Дело № 2-1/2025 14RS0021-01-2024-000309-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Нюрба 10 января 2025 года
Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.В. единолично,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре Андреевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> ФИО3 автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Миха йлова А.Н., причинены технические повреждения. С учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом страхового возмещения в размере 1 348 200 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 669 руб.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Третье лицо ФИО3, извещенный о судебном заседании, не явился.
Учитывая надлежащее извещение, отсутствие оснований для отложения судебного заседания, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся третьих лиц, признав их извещение надлежащим.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью его размера, указывая на чрезмерную стоимость запасных частей, приведенных в экспертном заключении, просил назначить повторную судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта.
Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 241 км. федеральной автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика, в результате которого транспортному средству ФИО1 «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения, а ему самому - физическая боль.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> которое ДД.ММ.ГГГГ утвердило акт о страховом случае и о выплате истцу страхового возмещения в размере 311 400 рублей и перечислило страховое возмещение в указанном размере истцу.
Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 102 989,72 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 689 375,38 руб.
Истцом также понесены расходы на составление заключения по оценке ущерба в размере 12 000 рублей.
Истец при обращении с требованиями о возмещении убытков должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
На ответчике лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, доказательств отсутствия вины в причинении вреда не представил, соответственно, на собственника транспортного средства, как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.В качестве доказательства размера ущерба, причиненного повреждением автомобилю «<данные изъяты>», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлен отчет <данные изъяты>
Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ГБУ РС (Я) «Якутская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет без учета износа деталей 1 659 600 руб., с учетом износа деталей - 1 046 000 руб.
При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста России № 471/4-2 от 04.12.2024, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, имеющие значение для разрешения дела. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как эксперт ФИО4 имеет высшее образование и достаточный стаж работы в области исследования. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден. На экспертизу были представлены достаточные материалы, позволившие объективно ответить на поставленные судом вопросы.
Суд считает данное заключение достоверным, допустимым и обоснованным, поскольку оно добыто надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Протокольным определением в ходатайстве ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.
Доводы ответчика ФИО2 о завышении цен, приведенных в заключении эксперта, не нашли своего подтверждения при их проверке судом. В подтверждение ответчиком ФИО2 представлены цены на запасные части <данные изъяты> в виде скриншотов с сайтов «drom.ru» и «Автотрейд». Между тем, указанные сведения не опровергают выводов эксперта, поскольку стоимость восстановительного ремонта помимо стоимости запасных частей предусматривает стоимость ремонтных работ по восстановлению, стоимость необходимых для ремонта материалов.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 1 348 200 руб.
В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из пояснений истца в суде следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в зимнее время, он испытал физическую боль в поясничной области, грудной клетки, он получил ссадину на лбу, также испытал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он прождал на холоде при температуре наружного воздуха около -28 градусов при заглохшем автомобиле сотрудников ДПС около 1,5-2 часов.
Поскольку установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «<данные изъяты>» ФИО3 действовал по заданию ФИО2, и должен был действовать под его контролем, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не установлено, компенсация морального вреда в пользу истца с учетом положений ст. ст. 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности, т.е. с ФИО2
Вместе с тем, суд учитывая характер причиненных повреждений истцу, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, в совершении противоправного деяния, фактических обстоятельств его совершения, требований разумности и справедливости, имущественного положения сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в качестве компенсации морального вреда - 5000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных материалов следует, что истцом была оплачена стоимость услуг по оценке ущерба в размере 12000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика ФИО2
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 669 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <данные изъяты>), в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 348 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 669 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать 1 392 869 (один миллион триста девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13.01.2025.
Судья п/п
Копия верна
Судья Нюрбинского районного суда
Республики ФИО5 Никифорова