№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Стрельцовой Н.Н., при секретаре Новиковой О.Д.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил суд взыскать солидарно с ответчиков 54152,52 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества №, страхователь ФИО2, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, в связи с чем истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 54152,52 рублей. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчиков, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения. Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признала исковые требования, объяснила, что не оспаривает, что залитие квартиры произошло по вине ответчиков в результате того, что лопнул шланг горячей воды, расположенный под раковиной в кухне принадлежащей ответчикам квартиры, то есть по вине ответчиков. Оспаривает возможность проникновения воды в спальню, и как следствие оспаривает размер ущерба, полагает его завышенным.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, подтвердила факт причинения ей материального ущерба в результате залития ее квартиры по вине ответчиков, а также факт проникновения воды в результате залития в ванную комнату, коридор и спальню.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящимКодексом. Собственник жилого помещениянесет бремясодержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,правилапользования жилыми помещениями, а такжеправиласодержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, что признано истцом страховым случаем – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества №, страхователь – пострадавшая ФИО2, залитие произошло в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>, собственники квартиры - ответчики (<данные изъяты>). В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, в связи с чем истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 54152,52 рублей двумя платежными переводами на сумму 36101,68 рублей в отношении ФИО2 (<данные изъяты>) и на сумму 18050,84 рублей в отношении ФИО4 (<данные изъяты>). Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, указанное событие произошло по вине ответчика, в результате образования трещины на гребенке горячей воды в квартире ответчиков (<данные изъяты>).

Истцом произведен расчет реального ущерба, причиненного ФИО6, размер которого составил 54152,52 рублей, которые были выплачены истцом ФИО6 (<данные изъяты>).

Ответчиком ФИО1 не оспаривается факт залития квартиры, наличие причинно- следственной связи между повреждением трубы в квартире ответчиков и залитием квартиры ФИО6

Ответчик ФИО1 оспаривает, что в результате залития повреждено имущество Н-вых в спальне, а также полагает завышенным размер ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренофедеральным законом.

Судом распределено бремя доказывания, разъяснено, что ответчику, с учетом возражений, следует доказать, что в результате залития имущество в спальне третьих лиц не могло быть повреждено, а также представить доказательства, опровергающие размер ущерба во взыскиваемом размере.

Ответчиками не представлено относимых, допустимых, и достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате залития квартиры имущество в спальне третьих лиц не могло быть повреждено, а также, что размер ущерба является завышенным.

Суд находит доказанным, что причиной залития квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО6, расположенной в <адрес>, послужило ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанности по обеспечению жилого помещения в надлежащем состоянии, а именно, в результате образования трещины в трубе горячей воды в кухне в квартире ответчиков ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры ФИО6 водой.

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несутсолидарнуюс собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Ответчики обязаны солидарно возместить истцу вред во взыскиваемом размере в порядке суброгации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика ФИО1 о том, что лопнул шланг горячей воды, а не труба, а также отсутствие ее подписи в акте ООО «СЕЗ» вышеизложенных выводов суда не опровергает по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать солидарно судебные расходы в виде уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходы в размере 450 рублей по оплате нотариального удостоверения сведений о правообладателях <адрес> <данные изъяты>), которые были необходимы истцу для указания сведений об ответчиках при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №) и ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 54152,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и по оплате нотариального удостоверения в размере 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Стрельцова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Стрельцова