Апелляционное определение по делу № 33-32776/2023 от 24.07.2023

Судья фио

Гр. дело № 33-32776/23

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-154/23

77RS0001-02-2022-001805-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адресВ. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 04 мая 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 фио, ФИО3 о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, ФИО2, размещенные в видеоролике «Афера на миллиарды. Сахарный бизнес [12+]» на адрес ДОМ ЗА ГОД» на сайте видеохостинга You Tube по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=CgyCyO37asE сведения, изложенные во фразах:

«Разгуляй мошенники». А теперь смотрите, наша снежная Москва, офис на адрес, здесь был штаб группы Разгуляй, здесь был штаб уклонения от налогов по всей стране, здесь сочиняли огромное количество бумажек, договоров»,

«Разгуляй мошенники». Итак, Москва, адрес, офис компании Разгуляй, где была налажена мощнейшая система уклонения от налогов по всей стране. Десятки заводов, самых разных сельхоз предприятий, крестьяне всей страны работают, а здесь оформляют деньги: возврат ндс, уклонения от налога на прибыль, все все все педантично»,

«Налоговая выясняет, что это система, где менеджеры сидят в Москве, кукловоды, и рулят всем, рулят, рулят, качают деньги. «Разгуляй мошенники»,

«Итак, краснодарские следователи заводят уголовное дело об уклонении от налога. Вот она Москва, которая грабит всю Россию, здесь значит оформляет возврат ндс, уклоняется от налогов, а там значит крестьяне работают»,

«Когда есть просто пачки документов, реальных, да, по которым можно прям за целые годы сажать за уклонение от налогов прям вот всех всех всех менеджеров»,

«Ну, я думаю с той же самой целью, чтобы никто из реальных следователей не пришел вот в этот вот мафиозный клан, вот здесь в офис на Рязанке, где реально происходит оформление огромного количества сотен миллионов, даже миллиардов рублей каждый год».

Обязать ФИО4 фио удалить видеоролик «Афера на миллиарды. Сахарный бизнес [12+]» по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=CgyCyO37asE в пятидневный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

Обязать ФИО4 фио прекратить распространение содержащихся в видеоролике «Афера на миллиарды. Сахарный бизнес [12+]» на адрес ДОМ ЗА ГОД» на сайте видеохостинга You Tube по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=CgyCyO37asE сведений, исключив возможность просмотра пользователями Интернет-ресурсов указанных сведений, а также не распространять эти сведения каким-либо иным способом.

Обязать ФИО4 фио в пятидневный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, ФИО2, сведения, путем опубликования на срок не менее 3 месяцев на сайте видеохостинга You Tube на адрес ДОМ ЗА ГОД» видеоролика следующего содержания: «11 декабря 2021 года на сайте видеохостинга You Tube, на адрес ДОМ ЗА ГОД» был опубликован видеоролик «Афера на миллиарды. Сахарный бизнес [12+]», в котором были изложены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство представителей ПАО «Группа «Разгуляй». Данный видеоролик удален в соответствии с Решением Бабушкинского районного суда адрес от 04 мая 2023 года по делу №2-0154/2023».

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, ФИО2, размещенные в аккаунте «olga_._ivanenko» в социальной сети «Инстаграм» по ссылке https://www.instagram.com/tv/CXVYwrWK2sL/?utm_medium=copy_link сведения, изложенные в видеоролике во фразе «Когда есть просто пачки документов, реальных, да, по которым можно прям за целые годы сажать за уклонение от налогов прям вот всех всех всех менеджеров».

Обязать ФИО3 удалить видеоролик, размещенный в аккаунте «olga_._ivanenko» в социальной сети «Инстаграм» по ссылке https://www.instagram.com/tv/CXVYwrWK2sL/?utm_medium=copy_link, в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Обязать ФИО3 прекратить распространение содержащихся в видеоролике, размещенном в аккаунте «olga_._ivanenko» в социальной сети «Инстаграм» по ссылке https://www.instagram.com/tv/CXVYwrWK2sL/?utm_medium=copy_link, сведений, исключив возможность просмотра пользователями Интернет-ресурсов указанных сведений, а также не распространять эти сведения каким-либо иным способом.

Установить судебную неустойку, подлежащую оплате ФИО4 фио (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в случае неисполнения решения суда в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу в сумме сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы за услуги нотариуса в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы за услуги нотариуса в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд уточненным в ходе рассмотрения дела иском к адресВ., ФИО3, в котором просили:

- признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, ФИО2, размещенные в видеоролике «Афера на миллиарды. Сахарный бизнес [12+]» на адрес ДОМ ЗА ГОД» на сайте видеохостинга You Tube по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=CgyCyO37asE сведения, изложенные в следующих фразах:

-«Разгуляй мошенники». А теперь смотрите, наша снежная Москва, офис на адрес, здесь был штаб группы Разгуляй, здесь был штаб уклонения от налогов по всей стране, здесь сочиняли огромное количество бумажек, договоров»;

-«Разгуляй мошенники». Итак, Москва, адрес, офис компании Разгуляй, где была налажена мощнейшая система уклонения от налогов по всей стране. Десятки заводов, самых разных сельхоз предприятий, крестьяне всей страны работают, а здесь оформляют деньги: возврат ндс, уклонения от налога на прибыль, все все все педантично»;

-«Налоговая выясняет, что это система, где менеджеры сидят в Москве, кукловоды, и рулят всем, рулят, рулят, качают деньги. «Разгуляй мошенники»;

-«Прям вот просто бери следователь, переписывай данные налоговиков и закрывай высокопоставленных менеджеров холдинга Разгуляй»;

-«Итак, краснодарские следователи заводят уголовное дело об уклонении от налога. Вот она Москва, которая грабит всю Россию, здесь значит оформляет возврат ндс, уклоняется от налогов, а там значит крестьяне работают»;

-«Когда есть просто пачки документов, реальных, да, по которым можно прям за целые годы сажать за уклонение от налогов прям вот всех всех всех менеджеров»;

-«Ну, я думаю с той же самой целью, чтобы никто из реальных следователей не пришел вот в этот вот мафиозный клан, вот здесь в офис на Рязанке, где реально происходит оформление огромного количества сотен миллионов, даже миллиардов рублей каждый год»;

- обязать ответчика адресВ, удалить видеоролик «Афера на миллиарды. Сахарный бизнес [12+]» по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=CgyCyO37asE в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- обязать ответчика адресВ. прекратить распространение содержащихся в видеоролике «Афера на миллиарды. Сахарный бизнес [12+]» на адрес ДОМ ЗА ГОД» на сайте видеохостинга You Tube по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=CgyCyO37asE сведений, исключив возможность просмотра пользователями Интернет-ресурсов указанных сведений, а также не распространять эти сведения каким-либо иным способом;

- обязать ответчика адресВ. в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, ФИО2, сведения, путем опубликования на срок не менее 3 месяцев на сайте видеохостинга You Tube на адрес ДОМ ЗА ГОД» видеоролика следующего содержания: «11 декабря 2021 года на сайте видеохостинга You Tube, на адрес ДОМ ЗА ГОД» был опубликован видеоролик «Афера на миллиарды. Сахарный бизнес [12+]», в котором были изложены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство представителей ПАО «Группа «Разгуляй». Данный видеоролик удален в соответствии с Решением Бабушкинского районного суда адрес от 04 мая 2023 года по делу № 2-0154/2023»;

- взыскать с ответчика адресВ. в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы за услуги нотариуса в размере сумма;

- признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, ФИО2, размещенные в аккаунте «olga_._ivanenko» в социальной сети «Инстаграм» по ссылке https://www.instagram.com/tv/CXVYwrWK2sL/?utm_medium=copy_link сведения, изложенные в видеоролике в следующей фразе: «Когда есть просто пачки документов, реальных, да, по которым можно прям за целые годы сажать за уклонение от налогов прям вот всех всех всех менеджеров;

- обязать ответчика ФИО3 удалить видеоролик, размещенный в аккаунте «olga_._ivanenko» в социальной сети «Инстаграм» по ссылке https://www.instagram.com/tv/CXVYwrWK2sL/?utm_medium=copy_link, в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу;

- обязать ответчика ФИО3 прекратить распространение содержащихся в видеоролике, размещенном в аккаунте «olga_._ivanenko» в социальной сети «Инстаграм» по ссылке https://www.instagram.com/tv/CXVYwrWK2sL/?utm_medium=copy_link, сведений, исключив возможность просмотра пользователями Интернет-ресурсов указанных сведений, а также не распространять эти сведения каким-либо иным способом;

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы за услуги нотариуса в размере сумма;

- установить судебную неустойку, подлежащую оплате ответчиками в пользу ФИО1, ФИО2, в случае неисполнения решения суда в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу в сумме сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 11 декабря 2021 года ответчиками в сети Интернет в отношении истцов распространены несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения.

Представитель истцов М.Р.ГБ., ФИО2 адвокат Иванова А.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, также просила суд взыскать с ответчика адресВ. в пользу истца ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Представитель ответчика адресВ. адвокат Волочаев М.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, в материалах дела имеются представленные ранее возражения на иск.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указывает, что оставляет вынесение решения по делу на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе ответчик адресВ.

Ответчик ФИО3, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителя ответчика адресВ. по ордеру Волочаева М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО1, ФИО2 по ордерам Ивановой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ч. 2 ст. 10 Конвенции, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу положений ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п.9 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом установлено, что 11 декабря 2021 года в сети Интернет на сайте видеохостинга You Tube по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=CgyCyO37asE на адрес ДОМ ЗА ГОД» опубликован видеоролик «Афера на миллиарды. Сахарный бизнес [12+]» содержащий сведения, изложенные в следующих фразах:

Так же 11 декабря 2021 года в сети Интернет в социальной сети Instagram (cоциальная сеть, деятельность которой запрещена на адрес) в аккаунте «olga_._ivanenko»поссылке https://www.instagram.com/tv/CXVYwrWK2sL/?utm_medium=copy_link размещены сведения, изложенные в видеоролике в следующей фразе: «Когда есть просто пачки документов, реальных, да, по которым можно прям за целые годы сажать за уклонение от налогов прям вот всех всех всех менеджеров».

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд согласился с доводами истцов о том, что в оспариваемых ими фразах ответчики распространили в отношении них не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истцов сведения, содержащие утверждения о нарушении ими налогового законодательства, а также совершении уголовно наказауемых действий. При этом, суд сослался на заключение судебной лингвистической экспертизы, проведенной ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации согласно выводам которой, в высказываниях «Разгуляй мошенники». (Заставка). А теперь смотрите, наша снежная Москва, офис на адрес, здесь был штаб группы Разгуляй, здесь был штаб уклонения от налогов по всей стране, здесь сочиняли огромное количество бумажек, договоров»; «Разгуляй мошенники». (Заставка). Итак, Москва, адрес, офис компании Разгуляй, где была налажена мощнейшая система уклонения от налогов по всей стране. Десятки заводов, самых разных сельхоз предприятий, крестьяне всей страны работают, а здесь оформляют деньги: возврат ндс, уклонения от налога на прибыль, все все все педантично»; «Налоговая выясняет, что это система, где менеджеры сидят в Москве, кукловоды, и рулят всем, рулят, рулят, качают деньги; «Разгуляй мошенники». (Заставка). «Прям вот просто бери следователь, переписывай данные налоговиков и закрывай высокопоставленных менеджеров холдинга Разгуляй»; «Итак, краснодарские следователи заводят уголовное дело об уклонении от налога. Вот она Москва, которая грабит всю Россию, здесь значит оформляет возврат ндс, уклоняется от налогов, а там значит крестьяне работают»; «Когда есть просто пачки документов, реальных, да, по которым можно прям за целые годы сажать за уклонение от налогов прям вот всех всех всех менеджеров»; «Ну, я думаю с той же самой целью, чтобы никто из реальных следователей не пришел вот в этот вот мафиозный клан, вот здесь в офис на Рязанке, где реально происходит оформление огромного количества сотен миллионов, даже миллиардов рублей каждый год», имеющихся в видеоролике «Афера на миллиарды. Сахарный бизнес (12+)», размещенном на адрес ДОМ ЗА ГОД» на сайте видеохостинга You Tube по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=CgyCyO37asE, содержится следующая негативная информация о представителях органов управления (топ-менеджерах) «Группа «Разгуляй»:

- о нарушении ими налогового законодательства и незаконном обогащении, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях;

- о совершении ими уголовно наказуемого деяния, выраженная в форме мнения.

адресВ. в видеоролике демонстрирует в кадре документы, которые свидетельствуют о том, что события, о которых сообщается в видеоролике относятся к временному периоду 2011-2015 годам. При условии, если события, о которых идет речь в видеоролике «Афера на миллиарды. Сахарный бизнес (12+)», относятся к тому времени, когда ФИО1 и ФИО2 являлись представителями органов управления (топ-менеджерами) «Группа «Разгуляй», то данная информация относится в том числе к ним.

Разрешая спор, суд исходил из того, что экспертом был сделан однозначный вывод о том, что спорные высказывания содержат негативную информацию о нарушении представителями органов управления (топ-менеджерами) «Группа «Разгуляй» налогового законодательства и незаконном обогащении, выраженную в форме утверждения о фактах и событиях, при этом, информация о том, что руководителями ПАО «Разгуляй» в период 2011-2015 гг. являлись ФИО1 и ФИО2, информация об этом признана судом открытом и общеизвестной. Согласно открытым общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет (https://praktika.vedomosti.ru/speakers/mirgalimov-rustem-3043, https://www.bfm.ru/person/8166,https://www.agroinvestor.ru/conference/speaker/16480/, https://www.interfax.ru/business/468968 ) с июля 2010 года по январь 2016 года председателем Совета директоров «Группа «Разгуляй» являлся ФИО1, генеральным директором компании с декабря 2012 года по декабрь 2015 года являлась ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о распространении ответчиками об истцах порочащих их честь и достоинство сведений, к которому суд пришел на том основании, что информация об истцах как о руководителях ПАО «Разгуляй» в период 2011-2015 гг. является открытой и общеизвестной, размещенной в сети Интернет. Как полагает судебная коллегия, по смыслу ст. 152 ГК РФ, с учетом ст. 3 ГК РФ, право на судебную защиту возникает в том случае, когда были распространены сведения, порочащие лично истца, непосредственноотносящиеся именно к нему. Если же распространённые сведения истца не касаются, вывод о распространении оспариваемой информации именно в отношении истца не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, исковые требования по данному делу предъявлены двумя физическими лицами - ФИО1 и ФИО2 Из материалов дела следует, что изначально исковые требования были предъявлены в защиту деловой репутации истцов, но в ходе рассмотрения дела от требования о защите деловой репутации истцы отказались, и данный отказ был принят судом.

Вместе с тем, вывод суда о том, что честь и достоинство истцов затронуты высказываниями из роликов, не основан на материалах дела, противоречит фактическим обстоятельствам. Как в названии ролика, так и в его содержании истцы персонально не упоминаются, темой роликов является деятельность юридического лица адрес РАЗГУЛЯЙ», сообщение о нарушении налогового законодательства, допущенные в хозяйственной деятельности агрохолдинга, работающего во многих субъектах Российской Федерации. При этом, как следует из содержания роликов, материалов дела, личная жизнь, поведение истцов в ролике не обсуждаются, кому-либо конкретно из истцов публичная негативная характеристика не даётся.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, давая оценку заключению судебной лингвистической экспертизы, обосновывая свой выводу об удовлетворении исковых требований выводами данной экспертизы, не учел положения ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не учел, что экспертом сделан однозначный следующий вывод о том, что повопросу о наличии в подлежащих исследованию высказываниях порочащих сведенийо ФИО1 и фио сообщается о невозжности дать заключение,поскольку данный вопрос выходит за рамки специальных знаний эксперта-лингвиста. Несмотря да это, суд посчитал спорные высказывания порочащими истцов, указав на то, что суд оценивает не только содержание спорных высказываний, но и тот контекст (содержание видеороликов), в котором эти высказывания ш опубликованы, а также представленные сторонами доказательства, не обосновав при этом, почему контекст (содержание видеоролика) позволяет установить порочащий именно истцов характер сведений.

Также судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиками в ходе рассмотрения дела соответствия действительности распространенной ими информации о нарушении ПАО «Группа РАЗГУЛЯЙ» налогового законодательства, в подтверждение чему ответчиком ФИО4 представлены в материалы дела акты налоговых проверок, решения арбитражных судов, из которых следует, что в период 2011-2015 годов происходили нарушения налогового законодательства, за которые участники агрохолдинга привлечены к ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, допущены ошибки в применении норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку истцами оспариваются сведения, распространенные двумя ответчиками, касающиеся одних и тех же обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, положений закона, по делу должно быть постановлено новое решение об отказе ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 04 мая 2023 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к адресВ., ФИО3 – отказать.

Председательствующий

Судьи: