УИД 11RS0001-01-2023-004654-83 Дело № 2-5678/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре
31 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4 о взыскании 94 000 руб. материального ущерба и судебных расходов по делу.
В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшей принадлежащим ФИО2 автомобилем ..., принадлежащему ФИО3 автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Чери А13 в установленном порядке застрахована не была.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 с иском согласился, указывая, что транспортное средство было продано им ФИО5 ** ** **.
Истец, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 и представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО3
Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4, что подтверждается материалом по факту ДТП и не оспаривалось ответчиками.
Так, по результатам указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны ФИО4 и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, автомобиль ..., зарегистрирован на имя ФИО2, который ** ** ** продал его ФИО5 по цене 100 000 руб.
На основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ** ** ** ФИО5 продал автомобиль ФИО6 по цене 30 000 руб.
Таким образом, собственником автомобиля ..., в настоящее время является ФИО6 Доказательств обратного по делу не представлено.
Также суду со стороны ответчиков не представлено доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управляла указанной автомашиной на законных основаниях.
Напротив, автомашина на законных основаниях использоваться не могла, поскольку гражданская ответственность владельца указанной автомашины ФИО6 застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Соответственно, ФИО6 не имел права передавать автомашину ФИО4 без действующего полиса ОСАГО. Также не представлено и доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО6 в результате противоправных действий других лиц.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО6, являясь фактическим владельцем источника повышенной опасности, допустил возможность использования автомобиля посторонним лицом по своему усмотрению, утратил контроль за источником повышенной опасности. При этом о неправомерном завладении посторонним лицом транспортным средством в уполномоченные органы он не сообщил, каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предпринял.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу будет являться ФИО6, а в удовлетворении исковых требований ФИО3, предъявленных к остальным ответчикам, следует отказать. Оснований для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков в данном случае не имеется.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94 000руб.
Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля.
Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчиков не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиками по делу не представлено.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 94 000 руб. Оснований для ограничения ответственности по делу не установлено.
Вопрос о конкретном способе реализации указанного обязательства ответчиком /в частности, оплата суммы задолженности ежемесячными платежами/ может быть разрешен в ходе исполнения судебного постановления, в том числе путем подачи в суд заявления о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного решения.
После выплаты указанной суммы потерпевшему ответчик ФИО6 вправе обратиться с регрессными требованиями к непосредственному причинителю вреда ФИО4
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.
Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в сумме 15 000 руб.
Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Оснований для их снижения ответчиком не приведено.
Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 10 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с иском в суд.
На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца следует взыскать 3 020 руб. в возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 28 020 руб. /15 000 + 10 000 + + 3 020/.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 ... в пользу ФИО3 ... 94 000 руб. материального ущерба, 28 020 руб. судебных расходов, всего – 122 020 рублей.
Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ..., ФИО4 ... ФИО5 ... о взыскании материального ущерба.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто