№ 2-3089/2023 УИД: 31RS0022-01-2023-004905-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» декабря 2023 г. г. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе
председательствующего судьи Камышниковой Е.М.
при секретаре Грековой Д.Е.
с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»-ФИО1, в отсутствие истца, третьего лица, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставив письменные возражения и доказательства
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика неустойки за период с 23.08.2022 по 03.03.2023 в сумме 129117руб, компенсации морального вреда 15000руб и штрафа в размере 50% от суммы невыполненного обязательства, утверждая, что 02.08.2022 в результате столкновения ее автомобиля ***** и автомобиля *****) под управлением *****., ее автомобиль был поврежден.
Обстоятельства ДТП установлены в ходе административного расследования, по итогам которого в отношении водителя *****., который постановлением инспектора ГИБДД был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, которое представлено страховщику.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис *****), а истца застрахована не была), в связи с чем ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытка к страховщику виновника ДТП. Страховщик, рассмотрев заявление ФИО2 в урегулировании убытка отказал, порекомендовав обратиться с соответствующим заявлением к ООО СК «Гелиос», утверждая, что указанным страховщиком на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, тогда такой договор был заключен ФИО2 после ДТП (02.08.2022 в 18:29), которое произошло в районе ***** в 15:30.
Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 07.11.2022 обратилась к нему с претензией, приложив постановление в отношении ФИО3. Обращение страховщиком в установленные законом сроки рассмотрено не было, в связи с чем ФИО2 направила соответствующее обращение финансовому уполномоченному, во исполнение решения которого №У-***** страховщик произвел выплату 03.03.2023 в сумме 66900руб.
В иске истец ставит вопрос о взыскании в ее пользу неустойку с 23.08.2022 по 03.03.2023 в сумме 129117руб., а также в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО штраф от суммы неустойки. В процессе рассмотрения дела истцом ткже заявлено о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда за нарушение ее прав на своевременное разрешение заявления об убытке (выплаты страхового возмещение).
В судебное заседание истец не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика, предоставив письменные возражения по иску с приложенными письменными доказательствами, в судебном заседании просила отказать истцу в иске в полном объеме, в случае удовлетворения применить к штрафным санкциям ст.333ГК РФ ввиду спорности возникших правоотношений.
Третье лицо- служба финансового уполномоченного, предоставив материалы по обращению ФИО2, в том числе в части взыскания с ответчика неустойки, просил отказать в иске истице в части, рассмотренной финансовым уполномоченным и разрешить спор в отсутствии его представителя.
Рассмотрение дела производилось в отсутствие истца и представителя ответчика, третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2 по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Положениями части 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (выше и далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Согласно п.10 ст.12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло с участием двух транспортных средств, при этом на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО только собственника-виновника ДТП. Вина заявителя ФИО2 в произошедшем ДТП отсутствовала, при этом ДТП было оформлено уполномоченным лицом, которому виновником ДТП был предъявлен страховой полис, выданный АО «АльфаСтрахование», при этом в справке о ДТП указано, что гражданская ответственность потерпевшей в момент ДТП застрахована не была. При разрешении заявления ФИО2 страховщик (АО «Альфа-Страхование») на сайте РСА получил уведомление о том, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Гелиос», в связи с чем АО «Альфа-Страхование» отказало заявителю в страховой выплате, порекомендовав обратиться за возмещением ущерба по прямому возмещению ущерба, при этом не приняв во внимание, что ДТП произошло 02.08.2022 в 15:30, а договор ОСАГО ФИО2 был заключен в 18:59.
Не согласившись с решением страховщика (финансовой организации) ФИО2 направила соответствующее обращение финансовому уполномоченному. При разрешении обращения финупорлномоченным с учетом информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, были установлены сведения о времени заключения договора ОСАГО ФИО2, в связи с чем было принято решение об удовлетворении обращения ФИО2 и на страховщика возложена обязанность по выплате размера стоимости восстановительного ремонта ТС, установленного при разрешении обращения -66900руб., которые были выплачены заявителю 03ю03.2023г
С учетом требований пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей 20-тидневный срок на выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба и, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 23.08.2022, однако эта обязанность страховщиком была исполнена 03.03.2023, при этом принятое финуполномоченным решение страховщиком не обжаловано.
Согласно абзацу 2-му пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Соответственно, с 23.08.2022 по 03.03.2023 имеет место просрочка исполнения обязательства.
Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный выше период (по дату исполнения страховщиком решения Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг). Истцом в иске приведен расчет, который не оспорен ответчиком, но при этом он является арифметически верным. Согласно расчету в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 129117 руб.
Однако, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные выше обстоятельства урегулирования убытка, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до 50000руб.
Истцом также заявлено о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, разрешая данное требование суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Кроме этого, согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на своевременное возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая подлежит снижению до разумных пределов-до 3000руб.
Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу со страховщика штрафа, суд исходит из того, что в силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности собственников ТС» штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты. Как установлено, страховое возмещение страховщиком истцу было выплачено на основании решения финансового уполномоченного, судом же вопрос о взыскании страхового возмещения по настоящему делу не разрешается, а поэтому основания для взыскания штрафа по настоящему делу отсутствуют.
Разрешая требования истца о возмещении ему расходов на представителя, исходя из представленных доказательств по оплате услуг юристов за изготовление заявления об убытке и направление пакета документов страховщику, по оказанию помощи в подготовке претензии, затем иска, очевидно усматривается, что все представленные договора охватываются одной целью-оказать гражданину профессиональную юридическую помощь в получении страхового возмещения, которые подлежат возмещению истцу в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с п.11-15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
С учетом изложенного в возмещение расходов на юридическую помощь подлежит взысканию 15000руб.
ФИО2 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 2000руб.(1700+300)
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд-
решил:
удовлетворить в части исковые требования ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки
Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за период с 23.08.2022 по 03.03.2023 с применением ст.333 ГК РФ в сумме 50000руб., компенсацию морального вреда 3000руб., расходы на представителя 7500руб.
Требования ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2000руб
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода
Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023г
Судья - *****
*****
*****