Решение по делу № 2-250/2025 от 07.07.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Дело № 2-250/2025

УИД 39RS0018-01-2025-000262-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Славск

Судья Славского районного суда Калининградской области Улька М.В.,

при секретаре Крайсвитной Л.В., с участием заместителя прокурора Славского района Калининградской области Вавилина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО «Славский муниципальный округ Калининградской области», МУП «Теплоснабжение» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что распоряжением № администрации МО «Славский муниципальный район <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности №» в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. Трудовой договор расторгнут в связи с утратой доверия на основании п.7.1 ч.1 ст.81 ГК РФ, в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. В оспариваемом распоряжении, основанием к его изданию поименовано представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол заседания комиссии по проведению служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с увольнением, считает его состоявшимся при существенном нарушении процедуры, требований законодательства, а также при отсутствии оснований. Фактов нарушения требований к служебному поведению, являющихся основанием для вывода о конфликте интересов и непринятии мер по его урегулированию им не допущено и указание об их наличии не соответствует действительности. Выводы о допущенных нарушениях антикоррупционного законодательств, которые являются основанием для расторжения трудового договора по таким мотивам с директором муниципального унитарного предприятия основаны на неправильном толковании и применении закона.

Обстоятельства использования истцом личного автомобиля в служебных целях без причинения имущественного вреда и иных негативных последствий, не свидетельствует о наличии права для его увольнения с приведенными в оспариваемом решении формулировками оснований такого увольнения. Сделки по аренде транспорта не оспаривались и недействительными не признавались.

Директор МУП «Теплоснабжение» не относится к числу субъектов, подотчетных комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих. Однако, решение о его увольнении принято работодателем на основании заключения такой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Заседание комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения которой принято оспариваемое распоряжение об увольнении истца, проведено в его отсутствие, без предварительного извещения о времени и месте, что исключило возможность его участия, дачи пояснений по повестке дня и является нарушением, влекущим незаконность принятого по его итогам решения об увольнении.

Несмотря на то обстоятельство, что проведение заседаний с участием только членов комиссии, замещающих должности муниципальной службы в администрации муниципального образования недопустимо, заседание от ДД.ММ.ГГГГ и заключение принято только в составе муниципальных служащих ответчика.

В связи с незаконностью увольнения, при восстановлении истца на работе, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Кроме того, незаконными действиями по его увольнению в силу дискредитирующих его оснований, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он определяет в 100 000 руб.

Отсутствие достаточного количества документов для оценки законности увольнения и подготовки иска, незначительность временного промежутка пропуска срока обращения в суд, с учетом праздничных нерабочих дней в мае, не может являться основанием для отказа в восстановлении такого срока работнику, наименее защищенной и слабой стороне трудового договора.

Истец ФИО2 просит суд признать незаконным распоряжение № администрации МО «Славский муниципальный район <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности №» и восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать с администрации МО «Славский муниципальный район <адрес>» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по данному иску, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 100 000 руб., восстановить срок для обращения с иском в суд о восстановлении на работе.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении иска без его участия. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и просил удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Представитель ответчика администрации МО «Славский муниципальный округ Калининградской области» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, возражения представлены в письменном виде. Считают, что срок обращения в суд пропущен без уважительной причины. По поступившему в адрес администрации акту прокурорского реагирования по признакам нарушений № ФИО2 антикоррупционного законодательства распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-лс было инициировано проведение служебной проверки. По результатам рассмотрения представленных материалов на проверку комиссией на основании протокола заседания № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение рекомендовать уволить ФИО2 с занимаемой должности в связи с утратой доверия (п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ). Закон не требует проводить служебное расследование, чтобы привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности, необходимо лишь соблюдать процедуру наложения дисциплинарного взыскания (ст.193 ТК РФ). Уведомление лица, в отношении которого назначена служебная проверка, о проведении такой проверки не предусмотрено законодательством. От ФИО2 до его увольнения было получено письменное объяснение. С распоряжением об увольнении ФИО2 был ознакомлен в установленном законом порядке. Основания для утраты доверия имелись. Заключение договоров аренды личного автомобиля в служебных целях между МУП «Теплоснабжение» в лице директора ФИО2 и ФИО2 напрямую указывают на личную заинтересованность ФИО2 Мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов ФИО5, стороной которого он является, принято не было. В ходе проведенной служебной проверки комиссией установлено, что ФИО2 самостоятельно без уведомления администрации принял решение о заключении договора аренды своего автомобиля. Заключенная сделка с достоверностью соотносит действия ФИО2 с понятием личной заинтересованности и при этом в отсутствии получения согласия администрации.

Представитель ответчика МУП «Теплоснабжение» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями согласны.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав все доказательства по делу в совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Истцом не оспаривается, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ он получил копию распоряжения об увольнении и ему была выдана трудовая книжка.

В суд ФИО2 с иском о восстановлении на работе обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, о восстановлении которого просил суд.

Учитывая, что срок на обращение в суд пропущен не значительно, с учетом праздничных нерабочих дней в мае, необходимостью воспользоваться юридической помощью представителя и необходимостью получением для этого дополнительных документов, поскольку работник является менее защищенной стороной трудового договора, суд признает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и полагает возможным данный срок истцу восстановить.

В силу положений статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Положениями статьи 188 ТК РФ установлено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным (п. 2).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия (п. 3).

При разрешении спора установлено, что ФИО2 нарушил требования статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" об обязательном согласовании сделки, в заключение которой, он лично заинтересован, с собственником имущества унитарного предприятия – администрацией МО «Славский муниципальный округ <адрес>».

Согласно пп15 п.4.2 Устава МУП «Теплоснабжение» собственник имущества унитарного предприятия в отношении предприятия дает согласие на совершение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок. Предприятие копии всех хозяйственных договоров, соглашений, контрактов представляет в администрацию. (п.5.2.)

ДД.ММ.ГГГГ прокурором района принято решение о проведении проверки на предмет соблюдения законодательства о противодействии коррупции и личной заинтересованности при исполнении директором МУП «Теплоснабжение» должностных обязанностей. В ходе проверки было установлено, что к затратам предприятия относятся затраты на возмещение директору МУП «Теплоснабжение» денежных средств на приобретение им бензина при использовании личного автомобиля в служебных целях. Установлено, что без согласия работодателя директор МУП «Теплоснабжение» сам с собой заключал договора об использовании личного автомобиля в служебных целях, а также из кассы предприятия получал денежные средства в связи с понесенными расходами на ГСМ при использовании личного автомобиля. Директор сам себя наделил правом на возмещение понесенных им расходов на приобретение ГСМ и сам себе установил норматив расходов за использование ГСМ –бензин АИ № АИ № -100л/100 км пробега (учитывая зимний расход), при этом акт контрольного замера расхода топлива на его личный автомобиль на предприятии отсутствует, не принимался. Размер компенсации для возмещения затрат на приобретение ГСМ администрацией для директора МУП «Теплоснабжение» не устанавливался. При изучении путевых листов установлено, что они заполнялись лично директором МУП «Теплоснабжение» с нарушением требований приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №; путевые листы заполнялись на месяцы, а не на каждую отдельную поездку; не указывался конкретный маршрут использования автомобиля по служебным целям; не указывались показания одометра на начало и конец поездки, что не подтверждает проставленный в путевых листах километраж (фактический пробег автомобиля). Являясь № предприятия, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил сам с собой (как с физическим лицом) договоры об использовании личного автомобиля в служебных целях. Вышеуказанные факты указывают на конфликт интересов и личную заинтересованность у директора МУП «Теплоснабжение» при исполнении им своих служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> внесено представление об устранений нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции.

ДД.ММ.ГГГГ, уже в ходе прокурорской проверки, №» ФИО2 направил в администрацию округа письмо, с просьбой решить вопрос о выделении служебного автомобиля на предприятие, а в случае невозможности положительного решения данного вопроса просил дать согласие на использование его личного автомобиля по выполнению возложенных на него задач по обеспечению хозяйственной деятельности МУП «Теплоснабжение».

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации округа издано распоряжение №-лс о проведении служебной проверки по рассмотрению служебного поведения директора МУП «Теплоснабжение» ФИО2 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ от директора МУП «Теплоснабжение» ФИО2 получена объяснительная, в которой он указал, что решение об использовании личного автомобиля в служебных целях было принято с устного согласия первого заместителя главы администрации ФИО7 Считает, что личной и иной заинтересованности в использовании своего личного автомобиля при исполнении обязанностей директора МУП «Теплоснабжение» у него не было.

Как следует из протокола № проведения комиссии по служебной проверке по рассмотрению служебного поведения администрации МО «Славский муниципальный округ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений ФИО2, принято решение – рекомендовать главе администрации уволить директора МУП «Теплоснабжение» ФИО2 с утратой доверия, о чем было дано соответствующее заключение.

Распоряжением администрации МО «Славский муниципальный округ <адрес>» №-р/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с директором МУП «Теплоснабжение» ФИО1 был расторгнут в связи с утратой доверия, п. 7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).

Доводы представителя истца о нарушении процедуры увольнения в виду того, что не были истребованы от ФИО1 письменные объяснения перед его увольнением являются несостоятельными, поскольку такие письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ были ФИО1 представлены.

Из содержания письменных объяснений следует, что они даны именно по тем обстоятельствам, которые и послужили причиной увольнения. Письменные объяснения ФИО1 даны работодателю. В п.3 распоряжения администрации округа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ директору МУП «Теплоснабжение» ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ предложено представить объяснительную по фактам, изложенным в представлении прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что из оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ не понятно за что был уволен ФИО1, не соответствуют действительности, поскольку в распоряжении указаны основания увольнения, распоряжение составлено по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата.

Суждения о том, что имело место вмешательство прокуратуры при решении вопроса об увольнении, что недопустимо, являются неверными, поскольку представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, как и протокол заседания комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ содержат информацию рекомендательного характера.

Не может суд согласиться с и доводами представителя истца о пропуске срока для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка.

Из пояснений представителя администрации округа следует, что о факте заключения ФИО1 договоров аренды личного автомобиля в служебных целях администрации округа стало известно только по итогам проведенной прокурорской проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено, а поскольку ФИО1 не обращался в администрацию по вопросам согласования заключения таких договоров, данные утверждения представителя администрации являются убедительными.

Кроме того, в протоколе проведения комиссии по служебной проверке по рассмотрению служебного поведения от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о договорах на использование личного транспорта за 2024 и 2025, которые были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и увольнение имело место в пределах трех лет со дня совершения проступка.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что договоры об использовании личного автомобиля в служебных целях, заключенные между МУП «Теплоснабжение» в лице директора ФИО1 и ФИО1, в том числе за 2024 и 2025 года, не проходили процедуру уведомления собственника о заинтересованности в совершении сделки и получение согласия на нее в соответствии со статьей 22 ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях".

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 допустил конфликт интересов, сведения о котором он от полномочного органа, контролирующего исполнение антикоррупционного законодательства, - администрации округа, сокрыл и мер к его урегулированию не предпринял.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" следует, что противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт "а"); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт "б"); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт "в").

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Личная заинтересованность должностного лица обусловлена возможностью получения доходов (включая доходы, полученные в виде имущественной выгоды), а также иных выгод. К иным выгодам, в частности, относятся: получение выгод (преимуществ), обусловленных такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.; продвижение на вышестоящую должность или предоставление более престижного места службы (работы), содействие в получении поощрений и наград, научной степени и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Согласно пункту 4 части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Таким образом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Директор муниципального унитарного предприятия, вопреки доводам иска, относится к числу работников, на которых распространяются требования антикоррупционного законодательства.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

На основании пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

О распространении на него требований законодательства о противодействии коррупции и о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, ФИО1 было достоверно известно, поскольку истец занимал руководящую должность, имеет высшее юридическое образование, не отрицал необходимость получения согласия администрации округа на заключение договоров, утверждая что сделал это в устной форме.

Постановлением главы администрации МО «Славский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждено Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации округа и урегулированию конфликта, на которой, в частности, подлежат рассмотрению вопросы личной заинтересованности руководителей подведомственных учреждений и предприятий. (п.5)

Вопреки доводам иска, комиссия ДД.ММ.ГГГГ приняла решение с учетом пояснений ФИО2, что отражено в протоколе заседания комиссии, комиссия располагала при принятии решения пояснительной запиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8, управляющий делами администрации, в судебном заседании пояснила, что лично извещала ФИО2 о дате и времени заседания комиссии. Считает, что сам факт заключения договора МУП «Теплоснабжение» в лице ФИО2 и ФИО2 без согласия администрации является нарушением, повлекло утрату доверия, были даны комиссией рекомендации главе об увольнении ФИО1

Действий по уведомлению о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ФИО2 стало об этом известно в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", истцом не предпринято.

Институт конфликта интересов, предусмотренный Федеральным законом "О противодействии коррупции", имеет своей целью именно предотвращение конфликта интересов в целях предупреждения причинения ущерба государственным и общественным интересам, поэтому доводы представителя истца о возмещении ФИО2 денежных средств за использованный бензин за 2024, 2025 год не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

С учетом изложенного, суд считает доводы иска о том, что на работников муниципальных унитарных предприятий требования вышеуказанного федерального закона не распространяются, не состоятельными.

Согласно трудового договора № с директором муниципального унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, директор (ФИО1) в своей деятельности обязан руководствоваться Федеральным законом № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», другими законами и нормативными правовыми актами РФ, муниципальными правовыми актами, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором (п.2.4.2). Директор обязан представлять работодателю сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей при приеме на работу. Указанные сведения представляются в порядке и по форме в соответствии с действующим законодательством (п.ДД.ММ.ГГГГ)

Сделки по аренде транспорта не оспаривались и недействительными не признавались, поскольку согласно письма МУП «Теплоснабжение» от ДД.ММ.ГГГГ, имело место возмещение денежных средств за использованный бензин за 2024, 2025 годы.

Вместе с тем, по условиям заключенных договоров аренды транспорта, руководитель предприятия наделил сам себя правом на возмещение понесенных им расходов на приобретение ГСМ (п.2.1.2), должен сам себе представлять документы, подтверждающие факты приобретения им ГСМ для заправки личного автомобиля и использования его в служебных целях (п.2.2.3), директор предприятия установил сам себе возмещение расходов за использование ГСМ – бензин АИ №, АИ № -10 л/100 км пробега (учитывая зимний расход) (согласно п.7.2 распоряжения Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-Р для легкового автомобиля марки Фольксваген Гольф 1.8 установлен норматив бензина 8,8 литра на 100 км, расход бензина в зимний и весенне-летний период ФИО1 не соблюдался); размер возмещения расходов соглашением сторон в письменном виде не определялся; контрольные замеры расхода топлива на автомобиле не проводились, заключения центра технического обслуживания по расходу топлива с учетом срока его эксплуатации также отсутствуют; путевые листы не оформлялись на конкретные поездки, необоснованно оформлялись на месяц, что не отражает прозрачность хозяйственной деятельности предприятия.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июля 2025 года.

Судья М.В.Улька