< >

Дело № 2-5295/2022

УИД 35MS0025-01-2022-003799-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя истца З., ответчика ФИО1, третьего лица Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно произвел перечисление денежных средств со своей банковской карты № на банковскую карту ФИО1 № в размере 50 000 рублей. Истец с ответчиком не знаком.

Таким образом, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности З. исковые требования увеличила, просила дополнительно взыскать сумму ошибочного перевода от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, общая сумма требований составляет 60 000 рублей.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Череповецкий городской суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым проводит ремонтно-строительные работы на объекте в <адрес> (коттедж) с помощью строительных бригад. Расчеты осуществляет через бригадира Р. Фамилия «Х.» истцу неизвестна, предполагает, что это работник, который выполнял отдельные виды работ, с которым полностью рассчитался Р. Денежные средства в размере 50 000 рублей ФИО2 перевел в счет погашения задолженности Ю., но ошибочно отправил неустановленному лицу, на следующий день перевел денежные средства Ю. Во время судебного разбирательства узнал еще об одном переводе на сумму 10 000 рублей. ФИО1 истцу не знакома, оснований для получения денежных средств у нее не имеется.

В судебном заседании представитель истца по доверенности З. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ответчиком доказательств того, что денежные средства были перечислены ей, либо третьему лицу Х. за какие-либо работы/услуги не представлено, денежная сумма подлежит взысканию с ФИО1 как неосновательное обогащение.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требований не признала, пояснила, что денежные средства поступили в счет вознаграждения < > Х., который работал у истца. Х. позвонил ФИО1, чтобы уточнить реквизиты ее банковской карты, которые сообщил истцу для перевода денежных средств.

В судебном заседании третье лицо Х. пояснил, что осуществлял работы по ремонту коттеджа истца на <адрес> в качестве разнорабочего, также укладывал плитку в ванных комнатах на первом и втором этаже в течение трех месяцев. С истцом об оплате не договаривались, но тот пообещал, что «отблагодарит» Х. Считает, что денежные средства в виде переводов это оплата за работу на коттедже.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности объект недвижимости по адресу: <адрес> кадастровым номером: №

Как следует из объяснений третьего лица Х., он работал в качестве разнорабочего и плиточника на коттедже по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается также письменными пояснениями истца ФИО2, который подтвердил, что у него на объекте трудился работник по имени «Х.», показаниями свидетеля Л., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на объекте: коттедже за магазином Аксон в <адрес>, где работал Х., пояснениями ответчика ФИО1 о том, что < > Х. выполнял работы в строящемся коттедже, детализацией оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, согласно которой в указанный период осуществлялись звонки с данного номера на №, ответом ПАО «Мегафон» о принадлежности номеров: № - ФИО1, № -ФИО2, распечаткой переговоров социальной сети из телефона, согласно которой Э. «< >» дает задания Х. по строительству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил перевод ФИО1 в размере 50 000 рублей на счет в ПАО Сбербанк на банковскую карту ФИО1 № (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил перевод ФИО1 в размере 10 000 рублей на счет в Банк ВТБ (ПАО) с банковской карты № на банковскую карту ФИО1 № (л.д. 6,19).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для удовлетворения иска истцу в соответствии со статьей 56 ГПК РФ необходимо доказать совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Оценив собранные доказательства, суд при разрешении спора пришел к выводу о наличии правоотношений между истцом и третьим лицом по поводу строительных работ на коттедже, в счет которых дважды были осуществлены платежи денежных средств на разные карты (ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО).

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (< >) к ФИО1 (< >) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.12.2022 года.

Судья < > В.В. Кожевников