Судья: Артемова Е.Н. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Маненковой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СГА на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передачи дела по подсудности,

установил:

Истец СГА к ЗАО «Ивестиционно-финансовой компании Межрегиональный финансовый союз» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Зеленоградский районный суд <данные изъяты>, ввиду того, что адресом регистрации истца является: <данные изъяты>, а адресом регистрации ответчика: <данные изъяты>.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> по иску СГА к ЗАО «Ивестиционно-финансовой компании Межрегиональный финансовый союз» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - передано по подсудности в Зеленоградский районный суд <данные изъяты>.

С указанным определением не согласилась СГА, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о передачи дела по подсудности, исходил из того, что истец зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, а адресом регистрации ответчика является: <данные изъяты>. ни один из указанных адресов не подпадает под юрисдикцию Солнечногорского городского суда <данные изъяты>.

Также суд первой инстанции указал, что из представленных истцом документов, усматривается, что ранее СГА обращалась в Зеленоградский районный суд <данные изъяты> с требованиями о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг. с ответчика ЗАО «Ивестиционно-финансовой компании Межрегиональный финансовый союз» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

С указанными выводами не может согласиться судья апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, объект долевого строительства, за нарушение сроков передачи которого истец обратился к застройщику о взыскании неустойки, расположен по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Судья апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы нашли свое подтверждение

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передачи дела по подсудности – отменить.

Частную жалобу СГА – удовлетворить.

Направить гражданское дело для рассмотрения по существу.

Судья