72RS0№-44

дело №

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 17 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Астафьевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>. Указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ФИО2 ФИО7, который совершил ДТП, не справившись с управлением и допустил съезд с последующим опрокидыванием. Ответчик свою вину в ДТП признал. В результате данного ДТП его автомобилю причинён ущерб в размере 698 300 рублей. Также он понес убытки в виде оплаты услуг по вытягиванию из кювета автомашины в сумме 12 000 рублей. Считает, что на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ ответчик обязан возместить ему причиненный ущерб. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, денежную сумму в размере 710 300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19206 рублей.

Истец ФИО1 ФИО8 в суд не явилась, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО15 в суд не явился, извещен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 ФИО16 который не учел дорожные и метерологические условия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля.

Виновным в произошедшем ДТП является ответчик, что следует из исследованного в судебном заседании административного материала по факту ДТП. Кроме того, ответчик вину в произошедшем ДТП не оспаривает.

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности - «Хендай Солярис», госномер Х010РР72, и которым на момент ДТП управлял ответчик, причинён материальный ущерб.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

В силу ст.15 п.1 и п.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причинённый повреждением автомашины истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине данного ответчика.

Законных оснований получить истцу выплату страхового возмещения не имеется, поскольку отсутствует страховой случай по ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта его автомашины в размере 698 300 рублей, ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Абсолют Оценка».

Суд находит исковые требования основанными на законе (ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ) и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Ответчик возражений по сумме ущерба и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил.

Также в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ с ответчика подлежат ко взысканию понесенные истцом расходы по эвакуации автомашины из кювета в размере 12 000 рублей, ибо данные расходы являлись необходимыми расходами истца.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика также подлежат ко взысканию расходы понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.94,98,194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 698 300 рублей, расходы на эвакуацию автомашины в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 206 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М.Баева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 30.04.2025.

Судья О.М.Баева