269/2023

22MS0022-01-2023-001343-69

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Ермошина С.Д., при секретаре Оленченко А.К., рассмотрев жалобу нотариуса Рубцовского нотариального округа Алтайского края ФИО1, протест прокурора г.Рубцовска Алтайского края на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Рубцовска Алтайского края от 01 июня 2023 в отношении нотариуса Рубцовского нотариального округа Алтайского края ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Рубцовска Алтайского края от 01.06.2023 нотариус Рубцовского нотариального округа Алтайского края ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в связи с тем, что при проведении прокуратурой г.Рубцовска Алтайского края проверки соблюдения в деятельности нотариальной конторы нотариуса Рубцовского нотариального округа Алтайского края ФИО1 требований антикоррупционного законодательства, было установлено нарушение нотариусом ФИО1 требований ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции" при приеме на работу А., ранее замещавшую должность государственной гражданской службы.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурором г.Рубцовска Алтайского края подан протест, в котором он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Рубцовска Алтайского края от 01.06.2023 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано, что нотариус не относится к должностным лицам, в силу положений действующего законодательства ей должно быть назначено наказание за административное правонарушение по ст.19.29 КоАП РФ, как физическому лицу.

Кроме того, нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края ФИО1 подана жалоба, в которой она просит по аналогичным доводам, изложенным в протесте прокурора, постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Рубцовска Алтайского края от 01.06.2023 отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

В судебное заседание нотариус ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, представила телефонограмму с просьбой о рассмотрении в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Помощник прокурора г.Рубцовска Алтайского края в судебном заседании доводы протеста поддержал, пояснил, что в действиях нотариуса Рубцовского нотариального округа Алтайского края ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, при этом нотариус не относится к должностным лицам, в силу положений действующего законодательства, в связи с чем ей должно быть назначено наказание в пределах санкции ст.19.29 КоАП РФ, как физическому лицу. В связи с нарушением норм материального права просит отменить постановление от 01.06.2023 и направить дело на новое рассмотрение, возражал против прекращения производства по делу за малозначительностью.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив дело в полном объеме, выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалобы и протеста прокурора, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.19.29 КоАП РФ, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу частей 1 и 4 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования закреплены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом указанное сообщение направляется независимо от того, входили ли в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного (муниципального) служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним указанные договоры.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой г.Рубцовска Алтайского края проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено следующее.

*** между А. и нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края ФИО1 заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым А. принята на должность юрисконсульта с ***, с испытательным сроком 3 месяца к нотариусу Рубцовского нотариального округа АК ФИО1

Ранее, до приема на работу к нотариусу Рубцовского нотариального округа АК ФИО1 А., до *** замещала должность главного .... С указанной должности уволена ***.

Должность главного специалиста-эксперта Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека включена в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ***.

Соответственно, на нотариуса ФИО1 в силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции возлагалась обязанность в установленный законом десятидневный срок сообщить представителю нанимателя государственного служащего А. по последнему месту ее службы о заключении с нею трудового договора.

Установлено, что нотариус ФИО1 сообщение о приеме на работу А. направила ***, то есть с нарушением десятидневного срока.

По данному факту *** прокурором г.Рубцовска Алтайского края в отношении нотариуса ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения нотариуса ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 названного Кодекса, как юридического лица.

Действия заявителя мировым судьей правильно квалифицированы по статье 19.29 КоАП Российской Федерации.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Нельзя согласиться с доводами жалобы ФИО1 о том, что несвоевременное извещение бывшего работодателя служащего не является административно наказуемым деянием, так как для привлечения к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ правовое значение имеет факт неисполнение обязанности по предоставлению в установленный срок в адрес нанимателя (работодателя) уведомления о заключении трудового договора с государственным или муниципальным служащим (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Что касается доводов жалобы об отсутствии негативных последствий из-за нарушения срока уведомления о заключении трудового договора, то они являются несостоятельными, так как состав вменяемого в вину нотариусу ФИО1 правонарушения является формальным, ответственность наступает независимо от последствий совершенного правонарушения.Доводы заявителя, о малозначительности совершенного ею административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП Российской Федерации, не могут служить основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

При квалификации действий лица по статье 19.29 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

При этом заслуживают внимание доводы жалобы заявителя и протеста прокурора о том, что нотариус не относится к должностным лицам, в связи с чем ФИО1 не могло быть назначено наказание как должностному лицу.

Мировым судьей не принято во внимание, что в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.29 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица - работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции".

Граждане (физические лица) подлежат административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ в случае привлечения ими к трудовой деятельности на договорной основе иных физических лиц, являвшихся бывшими государственными (муниципальными) служащими. Например, к таким гражданам могут быть отнесены занимающиеся частной практикой нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку, допущенное мировым судьей нарушение является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, которое повлияло на исход рассматриваемого дела и назначение наказания, следовательно, в данном случае имеются основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Исходя из того, что санкция наказания, по вышеуказанной статье для физических лиц ниже, штрафных санкций для должностных лиц, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье не имеется, поскольку изменяя назначенное наказание путем уменьшения штрафа, судом апелляционной инстанции не ухудшено положение привлеченного лица, тем самым соблюдены положения ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи в части назначения наказания подлежит изменению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 вышеуказанного Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1), в целях защиты конституционных ценностей, предусмотренных в статье 55 (ч. 3) Конституции РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность заявителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание положения названных норм, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административное наказание, подлежит изменению путем назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, в пределах ст. 19.29 КоАП РФ как физическому лицу.

Данный вид наказания будет являться достаточным для целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Рубцовска Алтайского края от 01 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении нотариуса Рубцовского нотариального округа Алтайского края ФИО1 изменить.

Назначенное нотариусу Рубцовского нотариального округа ... ФИО1 наказание по статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 изменить на наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, штраф подлежит оплате реквизитам указанным в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 г.Рубцовска Алтайского края от 01 июня 2023 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Рубцовска Алтайского края от 01.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении нотариуса Рубцовского нотариального округа Алтайского края ФИО1 оставить без изменения, жалобу нотариуса Рубцовского нотариального округа Алтайского края ФИО1, протест прокурора г.Рубцовска Алтайского края – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Д. Ермошина