УИД 74RS0041-01-2025-000562-63

Дело № 2-428/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 14 июля 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27.03.2012г. между заемщиком ФИО4 и АО «Связной Банк» заключен кредитный договор № S_LN_3000_386488 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 60 000 руб., под 36% годовых сроком на 24 месяца. 20.04.2015г. между ФИО1 и ФИО2» был заключен договор уступки прав (требований) № 1/С-Ф на основании которого право требования по кредитному договору № S_LN_3000_386488 от 27.03.2012г перешло к ФИО2». 29.12.2016г. между ФИО2» и ФИО3 был заключен договор уступки прав (требований) № 1 на основании которого право требования по кредитному договору перешло к ФИО3. 12.11.2021г. между ФИО3 и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки прав (требований) № 05/12/16 на основании которого право требования по кредитному договору перешло к ООО «РСВ». 25.10.2023г. произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». Кредитные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 27.03.2012г. по 21.02.2020г. в размере 113 727 руб. 68 коп., из которых 59 910 руб. 87 коп. - основной долг, 53 816 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 411 руб. 83 коп.

Представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, в суд направил заявление в котором просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.03.2012г. между заемщиком ФИО4 и АО «Связной Банк» заключен кредитный договор № S_LN_3000_386488 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 60 000 руб., под 36% годовых сроком на 24 месяца (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк выполнил в полном объеме, должником не оспаривается.

20.04.2015г. между ФИО1» и ФИО2» был заключен договор уступки прав (требований) № 1/С-Ф на основании которого право требования по кредитному договору № S_LN_3000_386488 от 27.03.2012г перешло к ФИО2» (л.д. 29-31).

29.12.2016г. между ФИО2» и ФИО3 был заключен договор уступки прав (требований) № 1 на основании которого право требования по кредитному перешло к ФИО3 (л.д. 32-34).

26.11.2021г. ФИО3 уступило право требование по кредитному договору ООО «РСВ» на основании договора уступки прав (требований) (49-50).

25.10.2023г. произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Как следует из кредитного договора № S_LN_3000_386488 от 27.03.2012г., кредит выдан сроком на 24 месяца, до 01.02.2014г., началом течения срока исковой давности является 02.03.2014г.

Из материалов дела следует, что Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. По заявлению истца 23.03.2020г. мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_386488 от 27.03.2012г. который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской от 20.04.2020 года в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, на момент обращения ООО ПКО «РСВ» к мировому судье судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области уже был пропущен установленный законом срок исковой давности (с 02.01.2014 года + 3 года), что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В исковом заявлении истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не приведены уважительные причины такого пропуска.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО ПКО «РСВ» требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_386488 от 27 марта 2012 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.