БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0004-01-2022-000972-75 33-4091/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Белгород
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Иконникова А.А.
судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.
при секретаре Назаровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 6 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., пояснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «СК «ИНСАЙТ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 96 359 рублей 09 копеек в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А22R32, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который был признан виновником происшествия, и автомобиля KIA SELTOS, государственный регистрационный знак №, под управлением И.Ж.И.о.
Ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «<данные изъяты>», а ответственность ФИО3 по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а по договору КАСКО в ООО «СК «ИНСАЙТ».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составила 220 379 рублей 16 копеек. ООО «СК «ИНСАЙТ» выплатила потерпевшему указанную сумму, направив в СПАО «Ингосстрах» требование о прямом возмещении убытка в порядке суброгации.
СПАО «Ингосстрах» произвела выплату стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 124 020 рублей 07 копеек.
Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 06.07.2023 исковые требования ООО «СК «ИНСАЙТ» удовлетворены в части.
Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «СК «ИНСАЙТ» в счет возмещения убытка в порядке суброгации, возникшего в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования № № от 15.09.2021, в размере 96 359 рублей 09 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.01.2023 решение Валуйского районного суда Белгородской области от 06.07.2023 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 апелляционное определение от 31.03.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Юридически значимым обстоятельством по делу является установление стоимости восстановительного ремонта. Размер страховой суммы 124 020 рублей 07 копеек, перечисленных СПАО «Инсгосстрах» в адрес истца, юридически и математически не подтвержден.
В связи с тем, что судом первой инстанции СПАО «Инсгосстрах» к участию в деле не привлекался, выплатное дело в отношении страхового случая (убыток № №), потерпевшим по которому является Г.Р.Ш.о. (страховой полис <данные изъяты>) не истребовалось, в соответствии с п.4 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия протокольным определением от 15.08.2023 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «Инсгосстрах».
В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «СК «ИНСАЙТ», ответчик ФИО1, представитель третьего лица СПАО «Инсгосстрах» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Направленные в адрес истца и ответчика электронные заказные письма вручены 23.08.2023 и 24.08.2023 соответственно. Направленное в адрес третьего лица заказное письмо вручено 29.08.2023. О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представлено. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Ответчик обеспечил участие в деле своего представителя, действующего на основании нотариальной доверенности.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «СК «ИНСАЙТ», ответчика ФИО1, представителя третьего лица СПАО «Инсгосстрах».
Из материалов дела следует, что 18.10.2021 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ А22R32, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилю KIA SELTOS, государственный регистрационный знак №, под управлением И.Э.И.о.., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «<данные изъяты>», ответственность ФИО3 по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а по договору КАСКО - в ООО «СК «ИНСАЙТ».
25.10.2021 ФИО3 обратился в ООО «СК «ИНСАЙТ» с заявлением о страховом событии по договору КАСКО, ДТП было признано страховым случаем, автомобиль KIA SELTOS был направлен на ремонт.
Стоимость ремонта в ООО «<данные изъяты>» составила 220 379 рублей 16 копеек, что подтверждается счетом от 19.11.2021 и платежным поручением на оплату выставленного.
В соответствии с представленными СПАО «Ингосстрах» документами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 128 844 рубля, с учета износа деталей - 124 020 рублей 07 копеек, что подтверждается заказ-нарядом от 05.11.2021 и калькуляцией № №, составленной ООО «<данные изъяты>».
ООО «СК ИНСАЙТ» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.
СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «ИНСАЙТ» ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 124 020 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением.
09.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении суммы причиненного убытка.
Согласно представленному стороной истца расчету, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 96 359 рублей 09 копеек (220 079 рублей 16 копеек (стоимость ремонта по договору КАСКО) – 124 020 рублей 07 копеек (стоимость ремонта с учетом износа запасных частей)).
Суд первой инстанции, установив, что ООО «СК «ИНСАЙТ» в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства были возмещены убытки, причиненные потерпевшему в результате ДТП путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере, превышающем выплаченную СПАО «Ингосстрах» истцу сумму в размере 124 020 рублей 07 копеек, рассчитанную по калькуляции по договору ОСАГО.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом получен ответ на запрос от ООО «СК «ИНСАЙТ», что транспортное средство KIA SELTOS, государственный регистрационный знак №, на период ремонта находилось на гарантийном обслуживании, а производство ремонта осуществлял официальный дилер автомобилей KIA.
Принимая во внимание, что автомобиль потерпевшего находился на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официального дилера, то определение стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля должно было производиться по ценам официального дилера, поскольку для сохранения гарантии необходимо осуществлять ремонт с использованием технологий ремонта, получивших одобрение компании-производителя, и оригинальных запасных частей, что было возможно только у авторизированного дилера, в связи с чем выплате подлежали убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства по ценам официального дилера.
Стоимость ремонта составила 220 379 рублей 16 копеек, которая не превышает установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика.
Судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом права потерпевшего на сохранение гарантийных обязательств изготовителя транспортного средства, эквивалентом организации ремонта его транспортного средства у официального дилера будет являться выплата суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа.
При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации не имеется, поскольку возникший на стороне истца ущерб подлежал возмещению в полном объеме СПАО «Ингосстрах».
На основании изложенного, решение суда от 06.07.2022 подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска ООО «СК «ИНСАЙТ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 6 июля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании убытков в порядке суброгации отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст изготовлен 28 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи