АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М., судей: Романовой Л.В,

ФИО1,

при секретаре Абкаировой З.Э.,

с участием прокурора Шалевой М.В.,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо: ФИО6, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года,

установил а:

в сентябре 2022 года ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные метеорологические условия, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО6, которое в ходе наезда продвинулось вперед, и совершило наезд на ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. С 10.08.2021 по 14.09.2021 истец проходила амбулаторное лечение, 14.09.2021 направлена на госпитализацию в травматологическое отделение Джанкойской ЦРБ для планового оперативного лечения: вскрытие и дренирование посттравматической серомы правого бедра, которая возникла в результате ДТП. 15.09.2021 ФИО5 выполнена операция - вскрытие и дренирование серомы правого бедра, прошивание по Клаппу и 23.09.2021 со швами она выписана на амбулаторное лечение по месту проживания. Швы с бедра сняты в октябре 2021 года. Таким образом, все указанное время с 10.08.2021 по конец октября 2021 года ФИО5 была вынуждена постоянно посещать медицинские учреждения, проходить амбулаторное и стационарное лечение, необходимые обследования. Кроме того, на момент ДТП она находилась на седьмом месяце беременности, принимала сильнодействующие обезболивающие препараты, поскольку постоянно испытывала боли, при этом рискуя жизнью и здоровьем своего ребенка. Указывает, что является многодетной матерью, имеет на иждивении пятерых малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ р. Дети проживают с истцом и находятся на ее иждивении. В результате дорожно-транспортного происшествия и причиненных телесных повреждений истец испытывала сильнейшие физические в нравственные страдания, переживала за свое состояние здоровья и состояние здоровья еще не родившегося ребенка, что привело к нарушению нормальных жизненных связей. Указывает, что вина ответчика в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи от 19.10.2021 и 01.08.2022, соответственно. Просила взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.08.2021, 500 000 рублей 00 копеек.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от 30 ноября 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Указывает, что сумма в размере 200 000 рублей является чрезмерной. Истец проявила грубую неосторожность в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находилась на проезжей части, от госпитализации отказалась, что свидетельствует об отсутствии у нее серьезных физических страданий и переживаний за свое здоровье и состояние здоровья будущего ребенка. Также просил принять во внимание незначительный размер дохода ответчика за 2022 год, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2006 р.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные метеорологические условия, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО6, которое в ходе наезда продвинулось вперед, и совершил наезд на пешехода ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 41-42).

Постановлением по делу об административном правонарушении № № и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Республики Крым - мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Республики Крым от №, вступившим в законную силу №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (имевшего место 10.08.2021), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 39-40).

Согласно заключению эксперта Джанкойского отделения ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 08.06.2022 № №, обнаруженные у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ р., телесные повреждения (п. 1 заключения эксперта) образовались от действия тупого предмета, в данном случае возможно от выступающих частей движущегося автомобиля. Повреждения, обнаруженные у потерпевшей, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10.08.2021. Указанные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н от 24.04.2008 Министерства здравоохранения и социального развития РФ, расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести (материал № № (л.д. 9-14).

ФИО5, 04.04.1987 рождения, является матерью пятерых детей, что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения, серии I-АП № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации актов гражданского состояния Джанкойского горрайонного управления юстиции АР Крым (л.д. 10), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, серии I-АП № №, выданным повторно Отделом регистрации акте: гражданского состояния Джанкойского горрайонного управления юстиции АР Крым (л.д. 11), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, серии I-АЯ № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым (л.д. 12), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, серии I-АЯ № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым (л.д. 13), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, серии II-АЯ № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым (л.д. 14).

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была беременна, срок беременности - 30,3 недель, что подтверждается протоколом ультразвукового исследования во II триместре беременности от 11.08.2021.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Между тем, под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Таким образом, учитывая положения статьи 1079 Гражданского кодекса, транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, поскольку именно тогда создается угроза повышенной опасности для окружающих лиц и их имущества.

Поскольку факт эксплуатации имущества (транспортное средство), принадлежащего ФИО6, не установлен, такое имущество, размещенное на стоянке, не может считаться источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пунктам 28 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных, заслуживающих внимания обстоятельств, может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 названного Постановления № 33).

Всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых основываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что ФИО5 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за причиненных телесных повреждений, тяжесть которых установлена заключением эксперта, а также во временной потере возможности вести привычный образ жизни.

Анализируя все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к убеждению, что разумным и справедливым будет взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что причинение телесного повреждения истцу, соответственно физической боли, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, компенсацию морального вреда суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика, являющегося причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации сделаны с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий из-за причиненных действиями ответчика телесных повреждений, учел фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, и пришел к обоснованному выводу о размере компенсации морального вреда.

Устанавливая компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., суд принял во внимание, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, при установленных виновных действиях ответчика, совершившего наезд на пешехода. Истец находилась на 31 неделе беременности, из-за полученных травм не могла в полной мере исполнять свои жизненные потребности, вести привычный образ жизни, проходила амбулаторное и стационарное лечение, оперативные вмешательства, испытывала физическую боль, связанную с причинением установленных экспертизой телесных повреждений, нравственные страдания, что выразилось в нарушении душевного спокойствия. К возражениям ответчика суд отнесся критически, поскольку ФИО3 трудоспособен, физически здоров, подлинник свидетельства о рождении ребенка, находящегося на его иждивении или надлежащим образом заверенную его копию суду не предоставил, в связи с чем копия свидетельства о рождении верно, в соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ, не принята судом во внимание, а доводы о затруднительном материальном положении не могут являться основанием к существенному снижению размера компенсации морального вреда до не разумных пределов.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного решения по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определил а:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 года.

Судьи: