Дело № 2-2938/2025
УИД 25RS0003-01-2025-002053-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 01 июля 2025 года
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Дубина В.А.,
при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,
с участием истцов ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2. ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, в обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома произошел пожар по вине ответчика, в результате которого причинен ущерб квартире истцов. Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков» размер причиненного ущерба составляет 1 229 000 рублей, мойка ковра – 1050 рублей. На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 410 717 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 097 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению отчета в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 409 667 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 097 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 409 667 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 097 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истцами ФИО2, ФИО3 уточнены исковые требования в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления об обеспечении иска, просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечительных мерах в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Истец ФИО1, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Выслушав истцов, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3. ФИО1 являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры (по 1/3 каждая), расположенной по адресу: <адрес>, этаж 2, что подтверждается Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой ОНДиПР по <адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту осмотра технического состояния элементов многоквартирного <адрес> в <адрес>, составленного комиссией подрядной организации ООО «Дом Инвест», ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в <адрес> (1 этаж, 4 подъезд). При ликвидации пожара пожарно-спасательной бригадой было выбито стекло из стеклопакета (пластиковое окно) на 2,6 этажах. С 1 по 4 этажи на стенах и потолках наблюдаются ярко выраженная копоть, а также присутствует слой сажи до 9-го этажа.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Суд полагает, что причинно-следственная связь между произошедшим и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истцов, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, не опровергнутыми должным образом, соответственно, обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика.
В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлен отчет ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-В об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов составила 1 229 000 рублей.
В процессе судебного разбирательства ответчиком не были высказаны сомнения относительно выводов, изложенных в представленном истцами отчете, поэтому суд принимает выводы оценщика, поскольку указанный отчет соответствует установленным строительным нормам и правилам, экспертиза выполнена экспертом лицензированной организации, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования помещений, в том числе с целью проведении их оценки, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в отчете выводов не имеется.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истцов к ответчику о взыскании ущерба в размере 1 229 000 рублей, по 409 667 рублей в пользу каждого, законными.
Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов, понесенных в связи с чисткой ковра в размере 1050 рублей, несение которых подтверждено документально.
Разрешая требование истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит взысканию, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, взыскание компенсации морального вреда, за исключением посягательства на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага, возможно только в случаях, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае истцам причинен имущественный вред, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца ФИО2 по оплате проведенной оценки подтверждены договором №-В от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, кассовым чеком на сумму 18 000 рублей.
Суд полагает указанные расходы подлежащими к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в причинении ущерба, указанный отчет был представлен в приложении к исковому заявлению как доказательство причиненного ущерба в заявленном размере.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №).
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом всех обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 15 000 рублей, в пользу истца ФИО3 – 5 000 рублей.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3, оплатившей государственную пошлину за всех истцов, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 27 291 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины за подачу заявления об обеспечительных мерах в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 (№), ФИО3 (паспорт №), ФИО1 (№) к ФИО4 (№) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 410 717 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению отчета в размере 18 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 409 667 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 291 рубль.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 409 667 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 14.07.2025.
Судья В.А. Дубин