УИД 43RS0***-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело ***

08 июля 2025 года <адрес>

Кирово-Чепецкий районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 гражданское дело *** по иску ФИО3 к ООО «Новотранс-4» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новотранс-4» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства ***, и транспортного средства ***, принадлежащего ООО «Новотранс-4», под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей. Стоимость услуг автоэвакуатора составила *** рублей, услуг эксперта – *** рублей. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Просила суд, уточнив заявленные исковые требования по результатам судебной экспертизы, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, на оплату госпошлины в размере *** рублей (л.д.6-8, 136).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новотранс-4» по доверенности ФИО2 с уточненными исковыми требованиями не согласна.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в лице Кировского филиала явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда установлены ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, принадлежащего истцу ФИО3, и транспортного средства ***, принадлежащего ООО «Новотранс-4», под управлением ФИО4 Виновным в вышеуказанном ДТП являлся водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.46-48, 74-80).

В результате ДТП автомобилю ***, были причинены механические повреждения, в связи с чем истцу ФИО3 причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с наступлением страхового случая, АО «АльфаСтрахование» на основании заявления о событии, исполняя свои обязанности по договору страхования гражданской ответственности, в порядке прямого возмещения убытков <дата> произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства ***, ФИО3 в размере *** рублей, что соответствует лимиту ответственности страховой компании по договору ОСАГО (л.д.16-17, 21).

Согласно заключению эксперта *** от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО3 транспортного средства ***, составляла *** рублей (л.д.26-29, 50-57).

По ходатайству ответчика ООО «Новотранс-4» определением суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.104).

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации от <дата> ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста 2018 года с учетом повреждений, полученных в ДТП от <дата>, зафиксированных в акте осмотра *** от <дата> ***, по рыночным *** Kia Rio, г.р.з. У836РК43, рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста 2018 года с учетом повреждений, полученных в ДТП от <дата>, зафиксированных в акте осмотра *** от <дата> ООО «Группа компаний «АвтоСпас», по рыночным ценам в <адрес> на дату производства экспертизы составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – *** рублей, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – *** рублей (л.д.111-123).

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, фактический размер ущерба – это действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Следовательно, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 840800 рублей, из расчета: *** (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста 2018 года на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей) – *** рублей (размер произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения истцу).

Из представленной копии квитанции следует, что истцом также понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей, которые также подлежат возмещению с ответчика, поскольку не покрываются лимитом страхового возмещения (л.д.18).

Суд, принимая во внимание положения статей 1064 и 1072 ГК РФ, считает, что с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, причиненные в результате ДТП, подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба, заключающегося в разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой произведенных АО «АльфаСтрахование» выплат страхового возмещения, что составляет *** рублей, а также убытки по оплате услуг автоэвакуатора в размере *** рублей, всего в сумме *** рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, которые также подлежат возмещению с ответчика (л.д.24 об.ст., 49), поскольку являлись необходимыми для предъявления иска в суд.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, которые в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах (л.д.20, 25 об.ст.). С учетом требований разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний и объем выполненной представителем работы, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя суд находит завышенными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей. Данные судебные издержки в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку доверенность выдана на представление интересов по факту ДТП от <дата>, расходы по оплате услуг нотариуса подтверждены справкой от <дата> (л.д.9, 18).

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, которые истец понес при подаче иска (л.д.10).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> сумму доплаты государственной пошлины в связи с уточнением требований в судебном заседании по результатам судебной экспертизы в размере *** рублей, исходя из размера удовлетворенных требований истца – *** рублей.

Ответчиком ООО «Новотранс-4»в счет оплаты судебной экспертизы на счет Управления судебного департамента в <адрес> были внесены денежные средства в размере 12000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от <дата> (л.д.102). Стоимость судебной экспертизы составила *** рубля. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России подлежит стоимость доплаты за проведение судебной экспертизы в размере *** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Новотранс-4» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новотранс - 4» (ИНН ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта *** рублей, а также судебные издержки: по оплате услуг представителя в размере *** рублей, услуг нотариуса - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении оставшихся требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Новотранс - 4» (ИНН ***) в пользу муниципального образования «<адрес>» сумму доплаты государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Новотранс - 4» (ИНН ***) в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» (ИНН ***) стоимость доплаты за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2025 г.