Решение по делу № 2-1652/2023 от 03.03.2023 - о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1652/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 03 марта 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказ, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2 (Истица, Выгодоприобретатель) по иску к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» (ООО СК «Гапром Страхование», Ответчик, Страховщик), о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым требованием к ответчику и, в обоснование указывает, что между страхователями и ООО СК «ВТБ Страхование», в пользу ФИО1, были заключены 02.07.2018г. международные договора добровольного личного страхования по программе выезжающих за пределы постоянного местожительства (страховые полисы) за №№ № и, выплачена страховая премия в полном объеме, что подтверждается электронными кассовыми чеками. Застрахованный ФИО1 скоропостижно скончался 29.05.2019г. Истица являясь наследником умершего наследодателя, в данном деле выступает выгодоприобретателем. Юридический факт наступления страхового случая по событию от 10.03.2019г. на территории н.<адрес> края установлен вступившим в законную силу судебным решением по делу №г., однако страховщик не производит в добровольном порядке страховую выплату по вышеуказанным страховым полисам, при этом, с даты вступления судебного решения по данному событию в законную силу (13.12.2019г.) и, до сегодняшнего дня прошло более 3-х лет, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств. Представила в суд предварительные расчеты страховой выплаты и просит взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в свою пользу по страховому полису № А09677-0550579 страховую выплату в размере 521 990 руб. (100000 евро. * 74,57 руб. * 7%), по страховому полису № № страховую выплату в размере 521 990 руб. (100000 евро. * 74,57 руб. * 7%), по страховому полису № № страховую выплату в размере 521 990 руб. (100000 евро. * 74,57 руб. * 7%), по страховому полису № № страховую выплату в размере 521 990 руб. (100000 евро. * 74,57 руб. * 7%) компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей. В ходе судебного заседания и, в связи с изменением судебной практики ВС РСО-Алания, заявила ходатайство об изменении первоначальных исковых требований в части требования о взыскании размера страховой выплаты, для чего представила в суд предварительные расчеты. Просит суд взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в ее пользу страховую выплату в следующих размерах: по страховому полису № № в сумме 52 199 (10 000 евро * 74,57 руб. * 7%), по страховому полису № № в сумме 52 199 (10 000 евро * 74,57 руб. * 7%), по страховому полису № А09677-0550587 в сумме 52 199 (10 000 евро * 74,57 руб. * 7%), по страховому полису № № в сумме 52 199 (10 000 евро * 74,57 руб. * 7%), всего – 208 796 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 109 398 рублей. Кроме того, страховая компания с 05.03.2022г. поменяла свое название, сохранив ИНН, что подтверждается установочными документами. Просит суд удовлетворить заявленные требования к ООО СК «Газпром Страхование» в полном объеме.

ФИО4, представляющий в суде интересы истицы на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования ФИО2 к ООО СК «Газпром Страхование» с учетом их уточнения и пояснил, что позиция ВС РСО-Алания в части взыскания размера страховой выплаты была скорректирована в отношении тех договоров личного страхования, по которым застрахованному была оказана неотложная медицинская помощь при получении в результате несчастного случая травмы, но он не понес расходов на медицинскую помощь. Просит удовлетворить заявленные ФИО2 требования в полном объеме.

Представитель ООО СК «Газпром Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил письменное возражение относительно исковых требований истицы, в котором иск не признает, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 по взысканию страхового возмещения по договорам отказать, так как, истицей не соблюден обязательный досудебный порядок урегулировании спора с финансовым уполномоченным, что истица в данном деле не является выгодоприобретателем, что застрахованным не исполнены обязательства по условиям договоров страхования, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая. Кроме того, ответчик полагает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не подлежат удовлетворению. Просит в случае удовлетворения исковых требований, применить к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ и снизить расходы на компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, объяснение представителя истицы, ознакомившись с письменными возражениями и доказательствами сторон, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Решением Советского районного суда <адрес> от 08.11.2019г., которое вступило в законную силу 13.12.2019г., исковые требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» частично удовлетворены и постановлено: признать ФИО2, являющуюся по закону наследником наследодателя ФИО1, умершего 29.05.2019г., выгодоприобретателем, признать заявленное ФИО2 страховое событие от 10.03.2019г. на территории н.<адрес> края страховым случаем, признать право ФИО2 на получение страховой выплаты по страховому полису нарушенным, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховую выплату, компенсацию морального вреда, штраф (г.<адрес>).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.02.2020г., оставленным в силе определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020г., решение Балашихинского городского суда <адрес> от 19.11.2019г. в части признания договоров страхования недействительными отменено и, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1, ФИО2, о признании договоров страхования недействительными отказано. Апелляционное определение опубликовано на официальном сайте Московского областного суда (дело №).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что 02.07.2018г. между страхователями и ООО СК «ВТБ Страхование» были заключены в пользу ФИО1. ... года рождения, международные договора добровольного личного страхования (Полисы) по условию выезжающих за пределы ПМЖ за №№ № и, в полном объеме выплачена страховая премия, что подтверждается приобщенными к материалам дела электронными кассовыми чеками.

Общие правила страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства (ПМЖ) страхователями получены, что подтверждается росписью застрахованного в страховых полисах.

Полисы содержат следующие условия страхования: застрахованный ФИО1, ... года рождения, программы страхования: «Эконом» и «Несчастного случая», период страхования: с ... по ..., территория страхования - Россия, Казахстан, Южная осетия, количество застрахованных дней - 30 дней, перечень страховых покрытий: 100 000 евро - за риск страхования медицинских расходов, 10 000 евро - за риск страхования от несчастного случая.

Постоянным местом жительства ФИО1 являлась <адрес>-Алания, <адрес>, где он был прописан по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, что подтверждается адресной справкой.

Застрахованный ФИО1, находясь в н.<адрес> края, 10.03.2019г. получил в районе вещевого рынка, в результате несчастного случая, травму и самостоятельно обратился в травматологический пункт ГБУЗ <адрес> «Пятигорская городская поликлиника №», где ему была оказана неотложная медицинская помощь.

В результате медицинского осмотра и рентгенографического обследования застрахованного, врачом–травматологом поликлиники был поставлен диагноз: ушиб, повреждение связок левого тазобедренного сустава, частичный разрыв левой паховой связки, травматический неврит левого малоберцового нерва и седалищного нерва, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного за № и журнала регистрации обращения.

Застрахованный в тот же день, 10.03.2019г., убыл на частном автотранспорте к месту постоянного проживания в <адрес> РСО-Алания.

По возвращении к месту постоянного проживания, застрахованный неоднократно обращался к различным врачам-специалистам: 11.03.2019г. – в Поликлинику № <адрес>, где был осмотрен врачом-травматологом, назначено лечение, даны рекомендации; 11.03.2019г. - в Поликлинику № <адрес>, где был осмотрен врачом-неврологом, назначено лечение, даны рекомендации; 25.03.2019г. - в Поликлинику № <адрес>, где был осмотрен врачом-неврологом, назначено лечение, даны рекомендации, 25.03.2019г. – проведено УЗ-обследование левого тазобедренного сустава и спины в клинике «РосМед» <адрес>.

После окончания временной нетрудоспособности, застрахованный направил 15.04.2019г. в ООО СК «ВТБ Страхование» заявления о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая и, о выплате страхового обеспечения, а также документы и медицинские материалы, которые были получены в страховой компании 23.04.2019г., что подтверждается содержанием описи вложения, заверенной печатью почтового отделения, почтовой квитанцией и, карточкой уведомления о вручении, однако письмом ООО СК «ВТБ Страхование» от 08.07.2019г., застрахованному в выплате страхового обеспечения было отказано в связи с тем, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая.

Застрахованный ФИО1 скончался ... (Свидетельство о смерти от 03.06.2019г. серия I-ИО №).

В силу ч. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Так, согласно Свидетельства о заключении брака серия I-ИО №, брак заключен между гр. ФИО1 и гр. ФИО5 - 08.02.1983г., при этом, супруге после регистрации брака, присвоена фамилия супруга – ФИО7.

Как следует из справки нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Алания от 19.07.2019г., исх. регистрационный №, по заявлению от 09.07.2019г. гр. ФИО2, заведено наследственное дело № к имуществу умершего 29.05.2019г. ее мужа ФИО1, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, корпус 3, <адрес>. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). По состоянию на 19.07.2019г., гр. ФИО2 является единственным наследником обратившимся к нотариусу. Остальные наследники (дети) отказались от наследства в пользу супруги наследодателя – ФИО2

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 в данном деле выступает выгодоприобретателем по вышеуказанным страховым полисам.

Суд, по вышеизложенным обстоятельствам, не может согласиться с доводом ответчика в том, что истица в данном деле не может выступать в качестве выгодоприобретателя.

Страховой случай по заявленному истицей событию на территории н.<адрес> края наступил 10.03.2019г., что подтверждается материалами гражданского дела №, однако страховая выплата по вышеуказанным страховым полисам, выгодоприобретателю до сегодняшнего дня не произведена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком взятых на себя обязательств.

Суд, по вышеизложенным обстоятельствам, не может согласиться с доводом ответчика в том, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая.

В силу ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения, не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. за № «Об организации страхового дела в РФ», при осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда.

Согласно п. 16.10 Правил страхования, выплата страхового обеспечения производится в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день наступления страхового случая.

В оглавлении Таблицы страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая, являющейся Приложением № к Правилам страхования (далее – Таблица выплат) указано - в % от страховой суммы или лимита, если он установлен, и перечислены коды МКБ-10, повреждения и размеры страховой выплаты в процентах.

По данным Центрального банка Российской Федерации, официальный курс евро на дату наступления страхового случая (10.03.2019г.) составлял 74,57 рубля, размер страховой суммы по риску страхования «несчастный случай», в страховых полисах установлен в размере 10 000 евро, процент страховой выплаты за травму установлен по решению суда в размере 7% (процентов), следовательно, страховая выплата составит: по страховому полису № № в сумме 52 199 (10 000 евро * 74,57 руб. * 7%), по страховому полису № № в сумме 52 199 (10 000 евро * 74,57 руб. * 7%), по страховому полису № А09677-0550587 в сумме 52 199 (10 000 евро * 74,57 руб. * 7%), по страховому полису № А09677-0550596 в сумме 52 199 (10 000 евро * 74,57 руб. * 7%), всего - – 208 796 рублей.

Суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании в ее пользу с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой выплаты по страховым полисам за №№ № в размере 208 796 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, по вышеизложенным обстоятельствам, не может согласиться с доводом ответчика в том, что требование истицы о взыскании страховой выплаты не подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019г., изложенной в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, Верховный суд со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... за №-КГ18-4 указывает, что к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а, следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что в результате несвоевременной выплаты ФИО2 страховой выплаты по страховым полисам, нарушены ее права, как потребителя страховой услуги, в связи с чем, требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд, по вышеизложенным обстоятельствам, не может согласиться с доводом ответчика в том, что требование истицы о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. за № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. за № 20, размер присужденной денежной компенсации морального вреда, учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с должника в пользу кредитора в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020г., право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

В связи с удовлетворением судом требования потребителя о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 106 898 рублей ((208 796 руб. + 5 000 руб.) * 50%)), которую суд принимает за основу.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 штраф в размере 100 000 рублей.

Суд, по вышеизложенным обстоятельствам, не может согласиться с доводом ответчика в том, что требование истицы о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Из представленных истицей в суд выписки Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и Устава ООО СК «ВТБ Страхование» № (восемнадцатой редакции) следует, что в Устав были внесены изменения, утвержденные решением внеочередного общего собрания участников ООО СК «ВТБ Страхование» (Протокол № от 05.03.2022г.), согласно которых, ответчик с 05.03.2022г. поменял название на «Газпром Страхование», при этом, сохранив ИНН предыдущего названия страховой компании, в связи с чем, суд полагает, что новое название страховой компании (ООО СК «Газпром Страхование») в дальнейшем будет учитываться судом при вынесении решения без установления процессуального правопреемства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, а поэтому сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика – ООО СК «Газпром Страхование».

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Газпром Страхование» в доход муниципального образования <адрес> сумму государственной пошлины по настоящему делу в размере 6 338 рублей соответственно удовлетворенному исковому требованию.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» (ООО СК «Газпром Страхование»), о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 208 796 (двести восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в доход муниципального образования <адрес>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, госпошлину в размере 6 338 (шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО СК «Газпром Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Советский районный суд <адрес> в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Кадохов А.В.