Судья Клименко И.Г. УИД23RS0058-01-2023-001419-65

Дело № 33-29399/2023

(№2-1606/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при помощнике судьи Тисленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г.Сочи и по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г.Сочи в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности и признании права за Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308005:144, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, с.Верховское, садоводческое товарищество «Луч», участок №81. Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокурорской проверки, в ходе которой были выявлены нарушение земельного законодательства - незаконного оформления в собственность ответчика указанного земельного участка, который ранее образован и учтен в границах земель Федеральной собственности в составе фонда Сочинского национального парка. Просил признать отсутствующим права собственности за ФИО1, признать право собственности за Российской Федерацией, в решение суда указать, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на выше названный земельный участок за ФИО1 и для регистрации названного земельного участка за Российской Федерацией.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 мая 2023 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г.Сочи заявленного в интересах Российской Федерации к ФИО1 удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 13 апреля 2016г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308005:144, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, с.Верховское, садоводческое товарищество «Луч», участок №81, признав право собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 и о признании права на вышеуказанный земельный участок за Российской Федерацией.

С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г.Сочи указано, что вынесенное решение суда является необоснованным и подлежит изменению в части оценки заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» и акта натурного обследования, которые признаны судом недопустимыми доказательствами. В судебном решении не приведено конкретных фактов нарушений, повлиявших на выводы специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», либо о его заинтересованности. Специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка. Актом натурного обследования зафиксировано фактическое состояние земельного участка. Обследование проводилось на общедоступной территории в пределах муниципального образования город Сочи уполномоченным на его проведение должностным лицом. Акт имеет географическую привязку к местности. Актом зафиксировано, что участок не освоен, не огорожен, лесопокрыт, свободен от строений. При этом действия каких-либо административных регламентов, обязывающих скреплять данные акты печатью, выносить отдельные постановления о внеплановой проверке, на данные обстоятельства не распространяются, в том числе поскольку не являются проверкой в юридическом смысле этого слова, а являются обследованием. Тем самым права, свободы и законные интересы собственника не затрагиваются, поскольку не влекут юридических последствий, которые могли бы наступить в случае проведения проверки. Просил изменить решение в части и исключить из мотивировочной части решения суда от 23 мая 2023г. выводы о недопустимости доказательств: заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021г. и акта натурного обследования земельного участка от 28 ноября 2022г., признав данные доказательства допустимыми.

Так же с решением суда не согласился ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Хостинский районный суд г.Сочи не принимая во внимание заключение специалиста ФИО2 и не имея в деле других доказательств пересечения границ, делает неверный вывод о наложении земельного участка ответчика на земли Сочинского национального парка. Постановление администрации Хостинского района г.Сочи от 28 декабря 1995г. №2312 «О передаче в собственность гражданам земельных в садоводческом товариществе «Луч» с.Верховское, предоставленных для коллективного садоводства» не отменено и не признано незаконным или недействительным. Судом сделаны неверные выводы на основе акта осмотра земельного участка, которыми только подтверждается факт владения ответчиком земельным участком в соответствии с его видом разрешенного использования. ФИО1 является добросовестным приобретателем. Просил решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 мая 2023г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурором указано, что доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и оценкой представленных по делу доказательств.

Представитель прокуратуры Клетной В.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления заместителя прокурора Краснодарского края, просил апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края, исследовав представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г.Сочи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска является земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308005:144, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, с.Верховское, садоводческое товарищество «Луч», участок №81.

B соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 05 февраля 1988г. №123-р Сочинскому городскому исполнительному комитету Советов народных депутатов отведено 244,34 га земель, изъятых в установленном законом порядке из Сочинского национального парка, для последующего выделения земельных участков предприятиям и организациям под коллективное садоводство.

Краснодарским управлением лесного хозяйства письмом от 07 апреля 1988г. № 07-3 в Сочинский национальный парк сообщено об изъятии 244,34 га земель национального парка (лесов первой группы) за счет Нижне-Сочинского, Лазаревского, Кудепстинского, Головинского, Мацестинского, Дагомысского, Верхне-Сочинского лесничеств и предоставлении этих земель Сочинскому ГИК для распределения между предприятиями и организациями г.Сочи.

В связи с этим на основании решений Сочинского ГИК изъятые земли Сочинского национального парка в полном объеме предоставлены предприятиям и организациям г.Сочи для коллективного садоводства с выдачей последним в период с 20 апреля 1988г. по 19 сентября 1990г. соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 244,34 га.

Информацией ФКУ «Государственный Архив Российской Федерации» подтверждается, что иных распоряжений Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации об изъятии земель национального парка для организации коллективного садоводства в документах архивного фонда не имеется, следовательно, дополнительное изъятие земель Сочинского национального парка не осуществлялось.

Садоводческому товариществу «Луч» (Хостинского района) для организации коллективного садоводства работников санатория им. «Ворошилова» на основании решения Сочинского ГИК от 17 февраля 1988г. №106 отведено 8,5 га земель совхоза «Мацестинский чай».

Земельные участки СТ «Луч» (Хостинского района) подлежали распределению между членами товарищества только за счет земель совхоза «Мацестинский чай». Право пользования территорией Сочинского национального парка у СТ «Луч» не возникали.

Таким образом, суд первой инстанции определил, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

Основанием государственной регистрации первичного права собственности ФИО3 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве собственности на землю от 29 декабря 1995г. №291103, выданное на основании постановления администрации Хостинского района г.Сочи участков от 28 декабря 1995г. №2312 «О передаче в собственность гражданам земельных в садоводческом товариществе «Луч» с.Верховское, предоставленных для коллективного садоводства».

В последующем право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308005:144 зарегистрировано за ФИО1 13 апреля 2016г. и подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 января 2022г.

Из совокупности доказательств судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что производное право собственности ФИО1 зарегистрированное на спорный земельный участок, который неправомерно сформирован на землях федеральной собственности, входивших в состав земель Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, незаконно, и в связи с нарушением имущественных интересов Российской Федерации подлежит прекращению.

Кроме того Хостинским районным судом г.Сочи Краснодарского края, изучен вопрос по факту проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что принадлежащие Российской Федерации на праве собственности земли, входившие в состав территории Сочинского национального парка, незаконно использованы для формирования в пределах земель населенных пунктов г.Сочи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308005:144 и регистрации на него права собственности ответчика, при отсутствии волеизъявления уполномоченных органов на отчуждение этих земель из федеральной собственности.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст.209 ГК РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021г. №186-О установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

В соответствии с абз.6 п.1 ст.3.1 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 17 апреля 2006г.) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п.1 ст.17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978г., далее – ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06 марта 1993г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст.ст.2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06 марта 1993г. №4613-1, которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 ЛК РФ, с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06 марта 1993г., предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от 14 марта 1995г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п.2 ст.12 данного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Соответствующее законоположение предусмотрено и в п.6 ст.95 ЗК РФ.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст.69 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п.2 ст.23, ст.ст.67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п.145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Такие же положения были предусмотрены ст.72 ЛК РФ 1997 года, п.3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994г. №265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 19 мая 2006г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:45 категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела №14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 17 сентября 2021г. №6972/33-13, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 17 мая 2006г.

Исходя из п.5 ч.2, ч.ч.6, 7 ст.111, п.3 ч.2 ст.23, ч.1, п.5 ч.2, ч.3 ст. 116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20 мая 2015г. №49-АПГ15-5.В силу п.2 ст.3, п.2 ст.6, пп.1, 6 ст. 1 ЛК РФ, п.3 ст.3, п.8 ст.27, п.12 ст.85 ЗК РФ, абз.4 п.8 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2015г. №304-КГ14-9070.

Государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок в случае, если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность, не допускается. В частности, в силу его ограничения в обороте (п.8 ст.27 ЗК РФ, п.9.1 ст.3.1 Федерального закона №137-Ф3).

Следовательно, входившие в территорию Сочинского национального парка земельные участки, имеют правовой режим земель общего пользования, что исключает их оформление в частную собственность.

При государственной регистрации права собственности на земельные участки, предоставленные для садоводства до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат правовой оценке правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельные участки на предмет законности их издания уполномоченным органом в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта и на момент его издания.

Так, ст.10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13 декабря 1968г. №3401-VII, ст.ст.3, 12, 13, 34, 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01 июля 1970г., ст.ст. 29, 37 ЛК РСФСР 1978 года, п.п. 14, 15, 16, 27 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 22 марта 1974г. №175, предусмотрено, что земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование.

Предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. При этом отвод земельного участка производится только после изъятия земель у землепользователей.

Изъятие земель, занятых лесами первой группы, к которым относятся леса национальных парков, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

В последующем, вступившими в законную силу 30 мая 1991г. ст.ст. 24,25 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного постановлением ВС РСФСР от 25 апреля 1991г. №1103/1-1, установлен запрет на изъятие земель природно-заповедного фонда и других особо охраняемых территорий. Изъятие земель лесов первой группы осуществлялось в исключительных случаях с разрешения Правительства Российской Федерации.

B частности, п.15 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» установлено, что для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального жилищного строительства допускается с разрешения Правительства Российской Федерации изъятие земель в лесах первой группы, не включенных в состав природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2001г. № 67-ПB01 в соответствии со ст.ст. 24, 25 ЗК РСФРС 1991 года изъятие земель, занятых лесами первой группы, допускается только в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств, разработкой месторождений ценных полезных ископаемых, строительством объектов культуры и истории, здравоохранения, образования, дорог, магистральных трубопроводов, линий связи, электропередачи и других линейных сооружений при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

При этом использование лесов первой группы для целей индивидуального жилищного строительства осуществляется с разрешения Правительства Российской Федерации.

Таким образом, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земель национальных парков для организации коллективного садоводства, ведения личного подсобного хозяйства, допускалось только после изъятия этих земель на основании постановления (распоряжения) Совета Министров РСФСР (Правительства Российской Федерации).

Кроме того, ст.ст. 17, 18 3К РСФСР 1970 года, ст.ст. 31, 32 ЗК РСФСР 1991 года предусмотрено, что право собственности, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом. Приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления их границ в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования.

Положениями ст.7 Закона РСФСР от 23 ноября 1990г. «О земельной реформе» установлено, что до юридического закрепления земель в собственность, владение, пользование, в том числе в аренду, за гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями в течение двух лет с начала реформы сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками. По истечении этого срока названное право утрачивается.

Из чего следует, что если в течение двух лет не произведено изъятие земель национального парка в установленном порядке, то утрачивают юридическую силу принятые органами местного самоуправления решения об отводе (предоставлении) земель национальных парков для садоводства, переоформлении прав на такие земельные участки, выдаче государственных актов и свидетельств, а также государственные акты и свидетельства о праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Последующая регистрация (перерегистрация) прав собственности, пожизненного наследуемого пользования на основании владения, постоянного (бессрочного) вышеуказанных правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельные участки, образованные за счет земель национального парка является незаконной.

Из приведенных положений ранее действовавшего законодательства следует, что право пользования земельными участками национального парка, возникает только на земли, изъятые из его состава в установленном законом порядке, с момента выдачи государственного акта, подтверждающего границы землепользования.

Вместе с тем вопреки вышеуказанным требованиям законодательства в отсутствие изъятия земель Советом Министров РСФСР (Правительством Российской Федерации), а также волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в настоящее время в их границах сформирован земельный участок 23:49:0308005:144 с регистрацией на него права собственности ответчика.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10 апреля 2018г. № 117- КГ18-15, № 117-K18-17 и др.).

Спорный участок не огорожен, покрыт лесной растительностью, свободен от строений и не осваивается, следовательно фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный участка участок, так как ответчик не является фактическим владельцем земельного участка.

Суд первой инстанции критически оценил и не принял во внимание выводы заключения специалиста «Сочинского национального Парка» Министерства природных ресурсы и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021г. представленного в материалы дела.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия. Указанным заключением специалиста подтверждается факт полного расположения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308005:144 в пределах выдела 14 квартала 46 земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Выводы суда первой инстанции о заинтересованности специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» являются голословными. Доказательств заинтересованности лица, составившего заключение, в исходе дела суду не представлено. Также не представлено суду и доказательств противоречивости выводов специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края так же не принял ко вниманию акт осмотра земельного участка от 22 мая 2023г. составленный комиссией в составе членов правления СНТ «Луч», поскольку он составлен без истца по делу.

СНТ «Луч» привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, но будучи надлежаще уведомленным о рассмотрении дела никогда не являлся, кроме того получил исковое заявление, направленное ему истцом по делу.

К акту осмотра земельного участка от 22 мая 2023г. не представлено достоверных доказательств о председателе СНТ, членах его правления, при этом они подписали вышеуказанный акт.

Представленные в судебном заседании стороной ответчика фото и акт осмотра земельного участка очевидно указывают на отсутствие освоения земельного участка и использования его по целевому назначению- индивидуальное жилищное строительство, наличие единичных деревьев и травяной растительности не подтверждают освоение земельного участка по целевому назначению.

На спорном земельном участке не имеется строений (садового дома), из пояснений представителей ответчика следует, что на фото изображен садовый дом соседа ФИО1, как и ограждение по меже земельного участка.

При этом, из пояснений представителя ответчика следует, что сам ответчик ФИО1 проживает в другом населенном пункте, на значительном удалении от спорного участка и не имеет подтверждения наличия места жительства в г.Сочи. С позицией районного суда об отсутствии необходимости учета данного акта в числе допустимых доказательств по делу судебная коллегия соглашается.

Акт же натурного обследования земельного участка от 28 ноября 2022 года, составленный главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город курорт Сочи Краснодарского края ФИО4, выводы о недопустимости которого, как доказательства из мотивировочной части решения суда просит исключить прокурор в апелляционном представлении, имеет географическую привязку к местности. Указанным Актом зафиксировано, что участок не освоен, не огорожен, лесопокрыт, свободен от строений. При этом действия каких-либо административных регламентов, обязывающих скреплять данные акты печатью, выносить отдельные постановления о внеплановой проверке, на данные обстоятельства не распространяются, в том числе поскольку не являются проверкой в юридическом смысле этого слова, а являются обследованием. Тем самым права, свободы и законные интересы собственника не затрагиваются, поскольку не влекут юридических последствий, которые могли бы наступить в случае проведения проверки. С доводами апелляционного представления прокурора об обоснованности и правомерности представленного Акта натурного обследования земельного участка от 28 ноября 2022 года судебная коллегия соглашается и полагает их справедливыми и заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком суду не представлены надлежащие, допустимые, относимые доказательства необоснованности заявленных требований, доказательства, представленные в дело прокурором не опровергнуты.

В п.39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. Имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

Обстоятельства последующего распоряжения формально зарегистрированными в ЕГРН правом собственности на спорный земельный участок, не изменяет обстоятельств установленной незаконности возникновения права у первого правообладателя, который при таких обстоятельствах не имел законных оснований переуступить его другим лицам, несмотря на возмездность заключенных последующих сделок по распоряжению таким незаконно приобретенным земельным участком и несмотря на предпринятые ФИО1 меры по проверке правомочий предыдущих правообладателей на распоряжение при заключении сделки в отношении этого земельного участка.

В данном случае, поскольку спорный земельный участок юридически выбыл из законного владения его собственника Российской Федерации помимо его воли, поскольку без законных оснований, как отдельный объект права, он был незаконно обособлен и в настоящее время по данным ЕГРН юридически закреплен на праве собственности за ответчиком в качестве самостоятельного объекта недвижимости в результате выше приведенных оцененных критически действий, в том числе кадастрового учета, суд первой инстанции верно не может принять во внимание доводы ответчика о добросовестности приобретения им спорного земельного участка, поскольку такие доводы не имеют юридического значения, а право на спорное имущество может быть защищено избранным прокурором способом, а следовательно такое имущество может быть фактически истребовано надлежащим собственником от ответчика, в том числе если он является добросовестным приобретателем, во всех случаях.

При таких обстоятельствах, Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края верно учитывает факт, что восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем признания права собственности ответчика ФИО1 на указанный земельный участок отсутствующим, так как ответчик не является фактическим владельцем земельного участка, а также со снятием этого земельного участка с государственного кадастрового учета, как самостоятельного объекта земельно-имущественных отношений, поскольку тем самым будет восстановлено нарушенное право государства на указанный спорный земельный участок и при этом будет защищено это право от возможности его нарушения в будущем, поскольку при таком способе защиты это устраняет возможность распоряжения им органами местного самоуправления вопреки положениям действующего законодательства.

Поскольку суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, то с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в размере 6000 рублей по совокупности удовлетворенных исковых требований, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, приведенные положения закона, с учетом представленных доказательств, судом верно определены основания для удовлетворения исковых требований прокурора Хостинского района г.Сочи.

Однако рассматривая требования апелляционного представления прокурора г.Сочи, суд полагает неверным мнение суда первой инстанции о недопустимости доказательства, а именно заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021г. и акта натурного обследования земельного участка от 28 ноября 2022г. и полагает необходимым признать их допустимыми.

С остальными с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции относиться критически к доводом апелляционной жалобы ФИО1

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции заявленные ходатайства оставлены без удовлетворения, в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного акта, поскольку суд рассматривает ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом удовлетворить их или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст.59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 мая 2023 года выводы о недопустимости доказательств.

Признать допустимыми доказательствами заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021г. и акт натурного обследования земельного участка от 28 ноября 2022г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Н.В. Дунюшкина