Решение по делу № 2-1342/2022 от 29.06.2022 | Новоуренгойский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Романцове С.А., с участием прокурора Бежиной Ю.Р., представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1342/2022 по иску администрации города Нового Уренгоя к ФИО3 об изъятии недвижимого имущества путём выкупа, встречному иску ФИО3 к администрации города Нового Уренгоя о предоставлении в собственность жилого помещения,

установил:

Администрация города Нового Уренгоя (далее по тексту также – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту также – ответчик, ФИО3) с требованиями об изъятии путём выкупа на условиях, предусмотренных проектом соглашения о выкупе, принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества: комнаты [суммы изъяты] в , кадастровый [суммы изъяты], площадью 11,5 м2, расположенной по адресу: ; доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером [суммы изъяты], расположенный по адресу: ; долю в праве общей долевой собственности, пропорционально размеру общей площади квартиры, на нежилые помещения, расположенные по адресу: ; о прекращении права собственности ответчика на данное имущество, признании права собственности муниципального образования «город Новый Уренгой» на данное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником указанного имущества. Распоряжением администрации города Нового Уренгоя от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-р жилой дом № [суммы изъяты] по улице признан аварийным и подлежащим сносу. На основании постановления администрации города Нового Уренгоя от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером [суммы изъяты] и расположенные на нём объекты недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества, однако до настоящего времени ответчик своего согласия на подписание соответствующего соглашения не выразил (л. д. 5-8).

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором просил возложить на администрацию города Нового Уренгоя обязанность предоставить ему в собственность благоустроенную квартиру жилой площадью не менее 21,22 м2, взамен изымаемого жилого помещения. В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что в силу ч. 2 ст. 28-3 Закона ЯНАО [суммы изъяты]-ЗАО (в редакции, действовавшей на момент приобретения ФИО3 спорной квартиры) он вправе претендовать на равноценное жилое помещение взамен изымаемого (л. д. 159-162).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ч. 2 ст. 47 ГПК РФ привлечён прокурор города Нового Уренгоя (л. д. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4 (л. д. 84 оборотная сторона).

В судебном заседании представитель администрации города Нового Уренгоя ФИО1 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 190) настаивала на удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования не признала. В обоснование своей позиции изложила доводы, содержащиеся в исковом заявлении, письменных пояснениях по делу (л. д. 97-99), а также письменных возражениях на встречное исковое заявление, приобщённых к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 173-179).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 (действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] – л. д. 66) исковые требования администрации города Нового Уренгоя не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал. В обоснование своей позиции сослался на доводы, аналогичные тем, которые изложены в письменных возражениях на первоначальный иск (л. д. 72-75), в также во встречном исковом заявлении.

Прокурор Бежина Ю.Р. полагала, что исковые требования администрации города Нового Уренгоя должны быть удовлетворены, при этом встречный иск ФИО3 не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО4, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО3 является собственником жилого помещения с кадастровым номером [суммы изъяты] по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, , комната [суммы изъяты], площадью 11,5 м2. Право собственности приобретено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи комнаты в квартире от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>, 119-121).

Распоряжением администрации города Нового Уренгоя от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-р жилой признан аварийным и подлежащим реконструкции (л. д. 9-11).

На основании постановления администрации города Нового Уренгоя от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] земельный участок с кадастровым номером [суммы изъяты] площадью 1.610 м2 и расположенные на нём объекты недвижимого имущества: квартиры и нежилые помещения в доме, согласно приведённому в постановлении перечню, изъяты для муниципальных нужд. В данный перечень, в числе прочего, включено недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3: кадастровым номером [суммы изъяты] площадью 11,5 м2 (л. д. 12-14).

Уведомление об изъятии с приложением проекта соглашения об изъятии направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в связи с не получением адресатом (л. д. 32-38).

Вышеизложенные обстоятельства, а также не достижение сторонами спора соглашения относительно способа возмещения за изъятое жилое помещение, послужили основание для обращения в суд администрации города Нового Уренгоя и ФИО3

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачётом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Если многоквартирный дом включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то гражданин вправе рассчитывать на предоставление ему другого жилого помещения либо на возмещение за изымаемое жилое помещение. Выбор любого из названных способов остается за собственником жилого помещения (п. 3 ст. 2, ст. ст. 16, 20.15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ; разд. II Обзора от ДД.ММ.ГГГГ; п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ [суммы изъяты] (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При этом включение жилого дома в комплексную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории ЯНАО, утверждённую постановлением Правительства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-П, в которую включён дом № [суммы изъяты] по улице , такого права выбора не даёт, поскольку указанная программа была утверждена не во исполнение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»; источником финансирования указанной программы является бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа.

Далее, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведённая правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного Федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определён принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе, предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у ФИО3 возникло после введения в действие ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная правовая норма подлежит применению к настоящему жилищному спору.

Следовательно, право на получение ФИО3 возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, с учётом ограничений, установленных ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, ФИО3, как собственник жилого помещения, вправе был рассчитывать на защиту своих прав с учётом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный многоквартирный дом не включён в адресную программу, руководствуясь п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ФИО3 приобрёл жилое помещение в многоквартирном доме по возмездной сделке после признания дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу и после введения в действие ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, являясь собственником аварийного жилья, вправе реализовать жилищные права только посредством получения выкупной стоимости за аварийное жильё. При этом размер возмещения, причитающегося ФИО3, составляет 1.000.000 рублей, в связи с тем, что согласно договору купли-продажи комнаты в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрёл изымаемое жилое помещение по стоимости 1.000.000 рублей (л. д. 119).

Доводы, на которых основаны требования встречного иска ФИО3 о том, что к возникшим правоотношениям следует применять положения ЯНАО [суммы изъяты]-ЗАО, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном применении норм права.

Так, Закон ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-ЗАО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» устанавливает дополнительные гарантии, в соответствии с ч. 8.1 ст. 32 ЖК РФ. Вместе с тем, как было указано ранее ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что положения ч. 8.1 ст. 32 ЖК РФ в отношении граждан, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не применяются.

Следовательно, гарантии, предусмотренные Законом ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-ЗАО, не применимы к правоотношениям по изъятию жилого помещения у ФИО3 в силу требований ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, в независимости от редакции данного закона.

Таким образом, требования встречного иска ФИО3 не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Как следствие, с администрации города Нового Уренгоя в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение за изымаемое имущество в размере 1.000.000 рублей.

Далее, требования администрации города Нового Уренгоя о прекращении права собственности ФИО3 на изымаемое жилое помещение, земельный участок и нежилые помещения, расположенное по адресу: , полностью соответствуют разъяснениям, содержащимся в пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При этом, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора, суд считает необходимым установить, что прекратившимся право собственности ФИО3 на изымаемое имущество необходимо считать с момента выплаты им возмещения за данное имущество. Аналогичным образом возникновение права собственности муниципального образования «город Новый Уренгой» на изымаемое имущество также обусловлено моментом выплаты ФИО3 выкупной стоимости за изымаемое имущество.

Далее, разрешая требования первоначального иска администрации города Нового Уренгоя в части осуществления изъятия имущества ФИО3 на условиях, предусмотренных проектом соглашения о выкупе, разработанным администрацией города Нового Уренгоя, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен ст. 455 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Таким образом, обязанность по заключению договора может быть возложена на сторону в силу императивных норм права.

Однако по общим правилам действующего законодательства при недостижении сторонами спорных правоотношений добровольного соглашения о выкупе, такой выкуп производится на основании решения суда, в котором должны быть определены выкупная цена, сроки и другие условия, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ. Законодательством не установлена обязанность собственника изымаемого жилого помещения заключить такое соглашение, в связи с чем обязанности у администрации города Нового Уренгоя и ФИО3 заключить соглашения о выкупе не имеется.

Следовательно, поскольку стороны равны и свободны в заключении договора, то понуждение стороны к заключению договора противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, помимо юридически значимых условий порядка изъятия спорного имущества, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласование иных условий такого изъятия отнесено к доброй воле сторон, которые не могут быть подвержены судебному понуждению в данной части.

Таким образом, исковые требования администрации города Нового Уренгоя подлежат частичному удовлетворению. Требования встречного иска ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

С учётом требований ст. 33317, 33319, п. 19 ч. 1 ст. 33336 НК РФ сумма государственной пошлины при удовлетворении иска неимущественного характера составит 6.000 рублей, которые в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ должны быть взысканы с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск администрации удовлетворить частично.

Изъять у ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Даллакли (паспорт гражданина РФ [суммы изъяты], выдан ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения [суммы изъяты]) следующее имущество:

- жилое помещение с кадастровым номером [суммы изъяты], расположенное по адресу: , комната [суммы изъяты], площадью 11,5 м2;

- долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером [суммы изъяты], площадью 1610 м2;

- долю в праве собственности на нежилые помещения (общее имущество), расположенные по адресу: .

Возложить на администрацию города Нового Уренгоя обязанность выплатить ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в паспорт гражданина РФ [суммы изъяты], выдан ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения [суммы изъяты]) 1.000.000 (один миллион) рублей.

Прекратить право собственности ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в (паспорт гражданина РФ [суммы изъяты], выдан ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения [суммы изъяты]) на изымаемое имущество в виде:

- долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером [суммы изъяты], площадью 1610 м2;

- долю в праве собственности на нежилые помещения (общее имущество), расположенные по адресу:

с момента выплаты возмещения за изымаемое имущество.

Признать право собственности муниципального образования «город Новый Уренгой» на следующее имущество:

- жилое помещение с кадастровым номером 89:11:020203:2141, расположенное по адресу: , комната [суммы изъяты], площадью 11,5 м2;

- долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером [суммы изъяты] площадью 1610 м2, ранее принадлежавшую ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в (паспорт гражданина РФ [суммы изъяты], выдан ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения [суммы изъяты]);

- долю в праве собственности на нежилые помещения (общее имущество), расположенные по адресу: , ранее принадлежавшую ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в с. Даллакли [суммы изъяты] (паспорт гражданина РФ [суммы изъяты], выдан ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения [суммы изъяты]);

с момента выплаты ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ССР (паспорт гражданина РФ [суммы изъяты], выдан ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения [суммы изъяты]) возмещения за изымаемое имущество.

В остальной части иска администрации города Нового Уренгоя отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в (паспорт гражданина РФ [суммы изъяты], выдан ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения [суммы изъяты]) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 6.000 (шесть тысяч) рублей, в счёт государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: