Решение по делу № 2-14610/2023 от 04.02.2025

2-149/2025

24RS0048-01-2023-010924-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Климовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ООО «Ангас+» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ангас+» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, БЦ «Вертикали», на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №, припаркованный у здания с соблюдением всех правил парковки, упал кусок стекла. Как установлено данный осколок являлся частью ограждения балкона, расположенного на 15-м этаже здания. Все данные происшествия зафиксированы в материалах дела ОП № МУ МВД России «Красноярское» (КУСП 22851 от ДД.ММ.ГГГГ). В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения (отражены в оценке, материалах дела ОП № МУ МВД России «Красноярское»). Согласно заключению эксперта по независимой технической экспертизе ущерба причиненного транспортному средству, № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 150 997 рублей. Просит взыскать с ООО «Ангас+» в ее пользу ущерб в размере 150 997 рублей, расходы на оценку ущерба 4 500 рублей, по оплате юридических услуг 7 275 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования подержали.

Представитель ответчика ООО «Ангас+» - ФИО4, действующий на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещены своевременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля MAZDA 3, г/н №, что следует из СТС, ПТС (л.д.18,19 том1).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль упал фрагмент из разбившегося стекла балкона, причинив автомобилю ущерб.

В ходе проверки по факту обращения ФИО1 в Отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» при осмотре места происшествия установлено, что на автомобиле MAZDA 3, г/н № имеется повреждение лобового стекла (разбито), заднего стекла, вмятины и царапины по всему периметру кузова (л.д.81 том1).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта MAZDA 3, г/н № составляет 150 997 рублей (л.д.30-40 том1).

ООО «Ангас+» осуществляет деятельность по управлению домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается копией протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в ДЦ «Вертикали» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-127 том1).

Согласно акту о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: управляющего объектом ООО «Ангас+» ФИО10, главного инженера ООО «Ангас+» ФИО11, техника-электрика ООО «Ангас+» ФИО12, правообладателя помещения № ФИО8, гражданина разбившего стекло ФИО5, сотрудника охраны ООО «ЧОФ «Дельта XXI век» ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в районе 10:35 – 10:40 ФИО5 – его физическим воздействием (ударом упавшего стула), было разбито стекло на балконе в помещении № ДЦ «Вертикали». Виновное лицо ФИО5 временно установил металлическое композитное ограждение, на период заказа и изготовления стеклянной панели. Виновное лицо ФИО5, в момент составления настоящего акта, оформил свои обязательства перед правообладателем помещения ФИО8 путем написания расписки об обязанности в срок не более 1 месяца установить новое стекло балконного ограждения в помещении №(л.д.131том1).

Указанное выше нежилое помещение № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.96-99 том1).

Согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенному между ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 передал ФИО8 в безвозмездное временное пользование, в том числе нежилое помещение № по адресу: <адрес> (л.д.128-130 том1).

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8, предъявленные к ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворены, с последнего в пользу ФИО8 в качестве возмещения материального ущерба взыскано 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 600 рублей. Решение не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192 том1).

Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 было разбито стекло на балконе в помещении № по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ФИО8, что подтверждено актом о происшествии. ФИО5 факт причинения ущерба признал, обязался перед ФИО8 в течение месяца за счет собственных средств заменить разбитое им стекло.

В судебном заседании представители истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, дополнительных пояснениях, суду пояснили, что в обоснование возражений ответчик ссылается на решение мирового суда <адрес>, которое не имеет преюдициального значения, так как истец не являлся лицом участвующим в том процессе, не могли представлять свои доказательства, пояснения, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ. Поскольку ООО «Ангас+» является управляющей компанией в нежилом здании, по <адрес>, именно он должен нести ответственность по возмещению ущерба, а не ФИО5 Светопрозрачная ограждающая конструкция балкона 15 этажа представляет собой парапеты, которые формируют архитектурно-градостроительный облик здания и неразрывно связаны с несущими конструкциями здания (балконными плитами и наружными стенами здания), образуя фасад здания, относятся к общему имуществу. Из представленного паспорта фасада здания следует, что этажное ограждение является частью фасада. Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества. В связи с падением этого ограждения, были повреждены несколько автомобилей. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, Правилам содержания общего имущества в МКД. Таким образом, считают довод ответчика, что он является ненадлежащим безоснователен. Кроме того, ответчик говорит о том, что ограждение балкона состоит из закаленного стела, которое имеет определенные характеристики, регулирующиеся ГОСТОом. По утверждению специалиста в рамках арбитражного дела по данному случаю, специалист пояснил, что стекло не могло быть разрушено в следствие удара стулом, также пояснил, что оно могло разбираться от удара стулом, в том случае, если стекло уже в себе содержало недостатки, которые могли возникнуть в результате изготовления, монтажа, либо ненадлежащей эксплуатации. Не оспаривают тот факт, что сама площадь балкона является собственностью Генералова. Утвержден паспорт фасадов здания и данная часть стекла является вместе с тем еще и частью фасада, то есть по двум критериям отнесена к общему имуществу. Вместе с тем, общее имущество в нежилом здании обслуживает управляющая компания, как на основании жилищного кодекса, которое принимается в данном случае по аналогии, так и в силу того что собственниками нежилых помещений здания было принято решение передать функции по управлению, обслуживанию общественного имущества управляющей компании.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что согласно архитектурно-строительному плану, на балконах изначально имелись балконные ограждения, которые предыдущим собственником Генераловым были самостоятельно снесены, убрал перегородку, на которую имел полное право, балконные ограждения были, это говорит о том, что это не балкон, это фасад, поскольку есть выписка из ЕГРН, на данный момент это нежилое помещение принадлежит Генералову, согласно выписке из ЕГРН площадь 10 квадратных метров, квадратура двух помещений и балкон, относится к собственности Генералова. Сторона истца ссылается на паспорт фасада, который расположен на сайте УК и у администрации города, который они изготавливали в преддверии универсиады, когда все фасады приводили в одинаковый надлежащий вид, к ним обратился Сбербанк о приведении в надлежащий вид и иметь свои вывески. Они были вынуждены изготовить паспорт фасадов, он состоит только из колористического решения, в нем отсутствует какая либо информация о строительных конструкциях, об адресе объекта, имеются ли балконы, только какая у них цветовая гамма и какой должен быть фасад в преддверии универсиады. Управляющая компания не отвечает за собственность балконов, даже если собственники собирается помыть фасад, заказывают отдельно организацию за счет средств всех вертикалей, данный балкон является балконом, а не фасадом, за каждый балкон, собственник отвечает отдельно. Все собственники пользуются одинаковым договором управления. Сторона ссылаясь на спор в Арбитражном суде с привлечением специалиста, данные доводы не могут быть относимыми к данному делу, поскольку не было проведено экспертизы по данному стеклу, человек дистанционно выразил свое мнение.

Представитель третьего лица ФИО5, возражая против исковых требований, суду пояснил, что произошло ЧП, связанное с не специальным повреждение стекла, ФИО5, из за чего оно разрушилось, и был причинен ущерб, умысла в этом не было никакого.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ангас+» является управляющей организацией нежилого здания Делового Центра «Вертикали», расположенного по адресу: <адрес> на сновании протокола № внеочередного общего собрания собственников нежилых смещений в ДЦ «Вертикали», расположенном по адресу: <адрес>,. 49, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, между ООО «Ангас+» и собственниками недвижимости в ДЦ «Вертикали» заключены договоры управления, в редакции, утвержденной Протоколом №.

Согласно п. 2.3 Договора управления, определен перечень, состав и периодичность выполнения работ (оказания услуг) в ДЦ «Вертикали» приведены в приложениях к договору управления.

Согласно и. 2.6 Приложения № Договора управления, в целях исключения (минимизации) причинения ущерба Собственники/Арендаторы должны в кратчайшие сроки информировать Управляющую организацию о следующих обстоятельствах: о возникновении аварийных ситуаций или выявлении любых неисправностей инженерного оборудования, расположенного в Здании ДЦ «Вертикали»; о любых повреждениях или разрушениях Помещений; о чрезвычайных обстоятельствах (пожар, затопление, возникновение технических неполадок или сбой в работе инженерного оборудования, расположенного в помещениях Здании, совершение незаконных действий, которые несут угрозу жизни людей и т.п).

Согласно и. 7.4 Приложения № Договора управления, в процессе эксплуатации Собственники/Арендаторы Помещений обеспечивают сохранность декоративных и отделочных поверхностей и элементов помещений ДЦ «Вертикали», инженерного оборудования, размещенного в Помещениях и местах общего пользования ДЦ «Вертикали». В случае повреждения вышеуказанного оборудования или выхода из строя все убытки по восстановлению несет виновное лицо.

Согласно техническому плану ДЦ «Вертикали», балконное остекление помещения № не относится к местам общего пользования Делового Центра, ответственность за данный элемент несет собственник помещения, исходя из положений Договора управления, за сохранность помещений и элементов помещений, отвечают непосредственно собственники и арендаторы.

ФИО1 является собственником автомобиля MAZDA 3, г/н №, что следует из СТС, ПТС.

Согласно акту о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: управляющего объектом ООО «Ангас+» ФИО10, главного инженера ООО «Ангас+» ФИО11, техника-электрика ООО «Ангас+» ФИО12, правообладателя помещения № ФИО8, гражданина разбившего стекло ФИО5, сотрудника охраны ООО «ЧОФ «Дельта XXI век» ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в районе 10:35 – 10:40 ФИО5 – его физическим воздействием (ударом упавшего стула), было разбито стекло на балконе в помещении № ДЦ «Вертикали». Виновное лицо ФИО5 временно установил металлическое композитное ограждение, на период заказа и изготовления стеклянной панели. Виновное лицо, ФИО5, в момент составления настоящего акта, оформил свои обязательства перед правообладателем помещения ФИО8 путем написания расписки об обязанности в срок не более 1 месяца установить новое стекло балконного ограждения в помещении №.

Указанное выше нежилое помещение № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В силу и. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, сели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые по лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из смысла приведенных норм права следует, что для возникновения права на возмещение убытков Истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, истец был обязан доказать обоснованность имущественных притязаний, в том числе вину ответчика и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием), размер ущерба, необходимые для применения ответственности, предусмотренной ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Истцом не приведены доказательства наличия ни одного элемента состава убытков в отношении ответчика.

Согласно экспликации к Техническому паспорту ДЦ «Вертикали», поэтажному плану, помещение № включает в себя офис 54,1 кв. м, санузел 4.3 кв.м., балкон 10,5 кв. м., итого: 68,9 кв. м., данные соответствуют выписки из ЕГРН на нежилое помещение № находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ФИО7

Таким образом, согласно техническому плану, балконное остекление помещения № не относится к местам общего пользования Делового Центра, ответственность за данный элемент несет собственник помещения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" пп. В п. 2, а также ст. 162 ЖК РФ, в состав общедомового имущества включены несущая стена и балконная плита, то есть пол балкона. Она признается ограждающей конструкцией многоквартирного дома и находится в ведении управляющей домом организации, отвечающей за содержание и ремонт общего имущества.

За остальные части балкона козырек, крышу, парапет, а также остекление, ответственность несет сам собственник. Работы, выполняемые для надлежащего содержания балконов, входят в минимальный перечень работ и услуг, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В перечень входят в том числе выявление нарушений и эксплуатационных качеств балконной плиты (п.9 Постановления Правительства Российской Федерации №).

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд исходит из того, что падение элементов стекла балкона с принадлежащего ФИО7, нежилого помещения на принадлежащий истцу автомобиль произошло не по причине ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, не в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ООО «Ангас+» и не по их вине, а в результате действий третьего лица - ФИО5, предотвращение которых не зависело от воли ответчика, в связи с чем, вина ответчика и причинно-следственная связь между их действиями (бездействием), необходимые для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, суд находит несостоятельными доводы истца, изложенные в обоснование иска о том, что именно на ответчика ООО «Ангас+» должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика, в связи с чем, полагает, исковые требования ФИО1 к ООО «Ангас+» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> к ООО «Ангас+» ИНН <***> о возмещении ущерба в размере 150 997 рублей, стоимости экспертного заключения 4 500 рублей, по оплате юридических услуг 7 275 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 05.03.2025