УИД: 66RS0009-01-2024-006356-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.04.2025 г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5,
представителя ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №» о возмещении убытков,
установил:
ФИО7 обратился в суд с названным иском к ООО «УК «ЖЭУ-1», указав в обоснование иска следующее. Истец является собственником автомобиля «№», государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обнаружила на автомобиле истца, припаркованном по адресу: <адрес>, многочисленные следы от повреждений, обрушившегося бетонного основания кровли дома. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Автопартнер» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113 631 руб. Стоимость услуг по оценке стоимости ущерба составила 4 000 руб. Полагает, что убытки необходимо взыскать с ООО «УК «ЖЭУ-1», в чье обслуживание входит многоквартирный дом.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 113 631 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки 4 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что автомобилем пользуется супруга ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ откололось бетонное основание кровли дома, осколки упали на автомобиль, вследствие чего были причинены повреждения автомобилю. На момент получения повреждений, автомобиль стоял рядом с гаражом, расположенном на первом этаже дома. В настоящее время истцом заменено лобовое стекло автомобиля силами знакомых, в связи с чем платежных документов не имеется. Остальные повреждения не устранены. Замена лобового стекла потребовалось, поскольку от падения кусков бетона на нижней части лобового стекла образовался скол, от которого в дальнейшем при движении автомобиля образовалась горизонтальная трещина. При обращении в полицию о повреждении лобового стекла в виде скола не указали, поскольку повреждение не заметили сразу, заметить его было затруднительно, заметили позже, при эксплуатации автомобиля, когда появилась трещина.
Представитель истца поддержал позицию истца.
Представитель ответчика ООО «УК «ЖЭУ №» заявленные требования не признал, представил письменные возражения на иск. Указал, что истцом не доказано, что ущерб возник по вине ответчика, не представлено доказательств противоправности действий ответчика. Пояснил, что действительно имеет место разрушение плиты кровли, но нельзя установить дату ее разрушения. Также ответчик оспаривает размер ущерба. Полагал, что необоснованно требование истца о взыскании стоимости ветрового стекла и работ по его замене, поскольку отсутствуют доказательства повреждения стекла, в том числе в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен со стоимостью ветрового стекла, поскольку специалист при определении стоимости ущерба учел стоимость оригинального ветрового стекла, вместе с тем, доказательств, что было повреждено оригинальное стекло истцом не представлено. Стоимость оригинального стекла в 10 раз превышает стоимость неоригинального. В настоящее время на автомобиле установлено неоригинальное ветровое стекло (производство Китай). Стоимость указанной запчасти составляет около 5000 руб., при чем в настоящее время данная запчасть не производится. Доказательств расходов по замене стекла истцом не предоставлено. Также истцом не обоснована необходимость применения двух комплектов клея для стекла, указанных в калькуляции. Поскольку стоимость замены ветрового стекла составляет большую часть заявленного ущерба, считает, что истец злоупотребляет правом и искусственно завышает размер ущерб в целях неосновательного обогащения. Предлагает истцу заключить мировое соглашение о компенсации 25 000 руб. (л.д. 58, 81).
Третье лицо указала на обстоятельства обнаружения повреждений. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по адресу: <адрес> услышала, что сработала автомобильная сигнализация. Когда спустилась к автомобилю, увидела камни, лежавшие на крыше автомобиля, на автомобиле были сколы краски, вмятины на двери. Зафиксировала повреждения путем фото-, видеосъемки, а также для фиксации повреждений обратилась в полицию. Сотрудники полиции приехали лишь ночью. На следующий день истец заметил повреждения лобового стекла – трещина в виде линии длиной № см по нижней части лобового стекла. Ранее на лобовом стекле имелись небольшие сколы.
Заслушав объяснения участников процесса, допросив специалиста ФИО4, исследовав собранные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО7 является собственником автомобиля «№», государственный номер №, VIN № (л.д.29).
Фактически ФИО7 проживает по адресу: <адрес>.
Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО «УК «ЖЭУ №» (л.д. 59 - 60).
ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
В тот же день, ФИО6 обратилась в отдел полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское», просила привлечь к ответственности ООО «УК «ЖЭУ №», в чьем обслуживание входит <адрес> (л.д. 46-оборот).
Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 12 - 13).
ФИО7 получено заключение специалиста ООО «Автопартнер» ФИО4 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 113 631 руб. (л.д. 14 - 35).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 113 631 руб., стоимости услуг специалиста в размере 4 000 руб. (л.д. 8 – 10).
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку истец фактически проживает по адресу: <адрес>, спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, соответственно, на отношения сторон распространяется также действие закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязать оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых такого рода услуга обычно используется.
Предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.
Ответчик оспаривает виновность в причинении убытков истцу.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик, являясь исполнителем услуги, должен оказывать истцу услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (п. 2). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1.). Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (п. 4.6.1.2).
Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Из материалов дела следует, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в отдел полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля «№», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ около 15:56, в результате падения с крыши <адрес> куска кровли крыши.
Из объяснений ФИО6, данных как ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:56 находилась дома, выйдя на улицу обнаружила, что на крыше автомобиля лежат камни, упавшие с крыши дома, при падении камней была поврежден автомобиль, на крыше дома видно, что не хватает бетонного основания.
Из фотографий, имеющихся в материале проверки, а также из фотографий и видеозаписей, представленных истцом в материалы дела, сделанных ФИО6 в день происшествия, следует, что на крыше, багажнике автомобиля, вокруг автомобиля лежат камни, крошки белого цвета, имеются повреждения лакокрасочного покрытия на крыше, левой двери автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4, который осматривал автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, указал, что к нему обратился истец для оценки повреждений автомобиля, указав, что на крышу автомобиля «что-то упало» с крыши дома, характер повреждений соответствовал обстоятельствам, на которые указал истец.
При этом ответчик не оспаривает само по себе разрушение бетонной плиты перекрытия кровли дома.
Указанные доказательства, пояснения сторон, специалиста, однозначно свидетельствуют о том, что автомобиль истца «№», госномер №, был поврежден ДД.ММ.ГГГГ именно в результате разрушения бетонной плиты кровли <адрес>.
Падение с крыши дома частей бетонной плиты на автомобиль истца подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества потребителей, поскольку такие обстоятельства при надлежащем управлении должны быть исключены. Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, ответчик не представил, а поэтому должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ФИО4
Ответчик заявил возражения против объема повреждений, указанных в заключении специалиста, а именно о необоснованности включения в размер ущерба стоимости лобового стекла, работ по его замене, одно комплекта клея для стекла.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ при обращении в отдел полиции ФИО6 указала, что от падения камней с крыши дома повреждены крыша и передняя левая дверь автомобиля, и не указала на повреждения в виде скола, трещины лобового стекла. В судебном заседании истец и третье лицо указали на то, что указанное повреждение не было заметным, увидели скол впоследствии, из скола образовалась трещина в нижней части стекла ветрового окна.
Вместе с тем, согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного специалистом ФИО4, зафиксировано повреждение стекла ветрового окна в виде скола с образование вертикальной трещины в центральной верхней части (л.д. 20). Из приложенных к акту фотографий следует наличие вертикальной трещины в центральной верхней части стекла ветрового окна (л.д. 23, первое фото, л.д. 88). Отраженный специалистом характер повреждения (скол), месторасположение повреждения (центральная верхняя часть лобового стекла) соответствуют обстоятельствам происшествия – падение с крыши дома частей бетонной плиты.
Необходимость замены ветрового стекла соответствует виду и степени повреждения, в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
В свою очередь, со стороны ответчика не представлены доказательства, опровергающие размер убытков. Более того, ответчик отказался от проведения по делу судебной экспертизы на предмет относимости заявленных повреждений и размера ущерба. Вместе с тем, именно на ответчике лежало бремя доказывания опровержения позиции истца, в том числе проявлении инициативы для проведения экспертизы с целью оспаривания представленного истцом заключения специалиста. Судом данный вопрос на обсуждение ставился, однако, за отсутствием заявления соответствующего ходатайства со стороны ответчика, учитывая принципы состязательности и диспозитивности, постановлено решение по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы ответчика о том, что стоимость ветрового стекла должна быть определена исходя из стоимости неоригинального ветрового стекла, установленного истцом, подлежит отклонению.
Так, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей, является законным и обоснованным.
Доказательств того, что восстановление автомобиля истца с использованием неоригинальных запасных частей будет отвечать всем указанным выше требованиям, последним в материалы дела не представлено.
Каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ устранения трещины на лобовом стекле автомобиля, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.
Иных возражений против объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного заседания ответчиком не заявлено.
Отчет об оценке является полным, мотивированным и аргументированным, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в отчете, у суда не имеется.
Определяя размер убытков, суд руководствуется представленными истцом заключениями, которые ответчиком не оспорены, а изложенные в нем выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены к ответчику в полном объеме, он имеет право на полное возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг по определению оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления имущества в общей сумме 4 000 руб. (л.д. 10а). Такие расходы являлись необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба, цены иска, данные расходы понесены с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.
Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 409 руб. (л.д. 7). Указанные расходы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №» о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 113 631 руб., а также судебные расходы на оплату услуг оценки 4 000 руб., на оплату государственной пошлины 4 409 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Решение в окончательной форме составлено 22.04.2025.
Судья Верещагина Э.А.