Решение по делу № 2-3159/2023 от 27.11.2023 - о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета.

Дело № 2-3159/2023

УИД 23RS0058-01-2023-000773-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи Овечкин В.Н. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером № и снятии его с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский <данные изъяты> использовалась форма бланка свидетельства, которая с 19 марта 1992 г. удостоверяла права на землю до оформления государственного акта, и, следовательно, подлежало обязательной замене. Постановлением администрации Хостинского района от 23 мая 1997 г. №728 «О передаче в собственность земельных участков, предоставленных для коллективного садоводства гражданам в <данные изъяты> переданы гражданам бесплатно и оставлены в пожизненное наследуемое владение для коллективного садоводства согласно приложению на 39 человек, в котором отсутствует ФИО2, которая также отсутствует в сводной ведомости граждан, получивших земельные участки в собственность для оформления правоустанавливающих документов. Полагает, что спорный участок в установленном законом порядке за счет земель Сочинского национального парка не отводился и в пользование ФИО2 не предоставлялся, однако, незаконно образован за счет земель Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, который находится в собственности РФ. Сведений о согласовании границ спорного участка с МТУ Росимущества не имеется. В связи с указанными обстоятельствами, прокурор делает вывод о незаконности возникновения права собственности на спорный земельный участок. Отмечает, что из акта натурного обследования земельного участка с кадастровым номером № следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, не осваивается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В заявление об отмене заочного судебного решения ответчик ФИО1 указывает на несогласие с исковыми требованиями. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а договор купли-продажи, на основании которого она приобрела спорный участок, не был признан недействительным.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Сочинский национальный парк» - ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования являются законными и обоснованными, также просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Центрального района г. Сочи Краснодарского края Белоусов П.В., действующий по поручению прокурора г. Сочи, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что при межевании земельного участка было допущено нарушение, выразившееся в выходе за пределы допустимой погрешности площади. Считал, что ограждение, указанное в акте обследование, представленном ответчиком, имеет не понятное происхождение и может принадлежать смежному участку, границ которого видны на публичной кадастровой карте.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просила, причины неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, на момент постановки на государственный кадастровый учет, нарушений выявлено не было. Указала, что согласно ответу на запрос от Рослесинфорг спорный участок не пресекается с границами Сочинского национального парка. Обратил внимание, что согласно акту обследования, представленного ответчиком, территория земельного участка частично огорожена, имеются хозяйственные постройки, а в соответствии со справкой от председателя СНТ, ответчик платит членские взносы, что свидетельствует об использовании земельного участка. Также считает, что ответчик не может нести ответственность за то, что при выдаче свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения не был соблюден порядок. Истец имел возможность предъявить иска ранее, в момент постановки на учет земель Сочинского национального парка. Полагала, что пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», снт «Звезда», Министерства природных ресурсов и экологии РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).

В соответствии с с абз.6 п.1 ст.3.1 ФЗ от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п.1 ст.17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.

Из материалов дела следует, что земельный участок №, категории «земли особо охраняемых природных территорий» поставлен на государственный кадастровый учет 19 мая 2006 г. на основании плана лесоустройства Нижне-Сочнского участкового лесничества Сочинского национального парка, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 17 мая 2006 г.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1795-О, от 29 мая 2012 № 1147-О, от 09 января 1998 № 1-П, от 07 июня 2000 № 10-П, от 27 июня 2000 № 92-О в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование, ответственность субъектов хозяйственной деятельности за соблюдением установленного законодательством правопорядка.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.

При этом сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

В соответствии со свидетельством о перемени имени <данные изъяты> г. Пишко М.В. изменила фамилию на Ботнари (том 1 л.д. 171).

Как установлено судом и следует из материалов дела, номинальным собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 815 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д.13-19).

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН 26 августа 2010 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 30 июля 2010 г. (том 1 л.д.70-71).

Первоначальным правообладателем спорного земельного участка являлась ФИО2, право которой зарегистрировано 27 марта 2009 г. на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения от 23 февраля 1993 г. №3718 (том 1 л.д.90), выданного в соответствии с постановлением администрации Хостинского района г.Сочи от 03 ноября 1992 г. №695/1 «О переоформлению прав на землю садоводческих товариществ», о том, что ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 0,0686 га в с/т «Звезда».

Для оформления прав ФИО2 использована форма бланка свидетельства о праве собственности на землю, утвержденная п.1 постановления Пленум РФ от 19 марта 1992 г. №177, которая в силу п.1 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20 мая 1992 г., удостоверяла с 19 марта 1992 г. права на землю до оформления государственного акта установленного образца. Таким образом, свидетельство носило временный характер и подлежало обязательной замене.

Однако сведений о том, что государственный акт на право пользования земельным участком ФИО2 выдавался либо о том, что она обращался за выдачей государственного акта, не имеется.

Постановление администрации Хостинского района г.Сочи 03 ноября 1992 г. №695/1 является не персонифицированным, к нему отсутствует приложение списка поименованных садовых участков и членов садоводческих товариществ, из его содержания невозможно установить круг физических лиц, которым предоставлены садовые земельные участки, а равно не следует, что ФИО2 ранее принадлежало право пожизненного наследуемого владения, подлежащее переоформлению.

Постановлением администрации Хостинского района от 23 мая 1997 г. №728 «О передаче в собственность земельных участков, предоставленных для коллективного садоводства гражданам в с/т «Звезда» Хостинского района, а также решения исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов от 20 января 1988 № 44 «О распределении земель, отведенных для коллективного садоводства, между предприятиями и организациями» земельные участки переданы гражданам бесплатно и оставлены в пожизненное наследуемое владение для коллективного садоводства согласно приложению на 39 человек, в котором отсутствует ФИО2, которая также отсутствует в сводной ведомости граждан, получивших земельные участки в собственность для оформления правоустанавливающих документов.

Согласно землеустроительному делу №12-Х «По оформлению государственного акта на право пользования землей санаторию им. Яна Фабирииуса для коллективного садоводства товарищества «Звезда» и «Ветеран» садоводческому коллективу санатория им. Яна Фабирициуса на основании решения исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края (далее решение Сочинского ГИК) от 18.04.1986 № 194/13 за счет земель Мацестинского чайсовхоза, а также решений Сочинского ГИК от 05.08.1987 № 403/3, от 20.08.1988 № 219 за счет земель государственного лесного фонда, в том числе лесов Сочинского государственного природного национального парка, отведен земельный участок для организации коллективного садоводства. На выделенной территории образовано 2 садоводческих товарищества «Звезда» и «Ветеран».

Постановлением администрации Хостинского района от 23.05.1997 № 728 «О передаче в собственность земельных участков, предоставленных для коллективного садоводства гражданам в с/т «Звезда» Хостинского района, а также решения исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов от 20.01.1988 № 44 «О распределении земель, отведенных для коллективного садоводства, между предприятиями и организациями» земельные участки переданы гражданам бесплатно и оставлены в пожизненное наследуемое владение для коллективного садоводства согласно приложению на 39 человек, в котором отсутствует ФИО2, которая также отсутствует в сводной ведомости граждан, получивших земельные участки в собственность для оформления правоустанавливающих документов.

Таким образом, правовых оснований для предоставления спорного земельного участка ФИО2 не имелось в связи с отсутствием в пределах территории названного товарищества земель, установленном законом порядке из состава государственного природного национального парка. земель выделенных B Сочинского

В силу ст. 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13.12.1968 № 3401- VII, ст.ст. 3, 12, 13, 34, 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 (далее - ЗК РСФСР 1970 года), ст.ст. 29, 37 ЛК РСФСР 1978 года, п.п. 14, 15, 16, 27 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств O предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 22.03.1974 №175, ст.ст. 24, 25 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного постановлением ВС РСФСР от 25.04.1991 № 1103/1-1, п. 15 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» предоставление земель лесов первой группы, к которым относятся национальные парки, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, осуществляется после проведения процедуры изъятия земель Советом Министров РСФСР (Правительством Российской Федерации) с передачей права на распоряжение такими землями.

Изложенное подтверждается позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.06.2001 № 67-ПВ01, согласно которой использование лесов первой группы для целей индивидуального жилищного строительства осуществляется с разрешения Правительства Российской Федерации.

ФКУ «Государственный Архив Российской Федерации» в прокуратуру представлена копия распоряжения Совета Министров РСФСР от 05.02.1988 № 123-р об изъятии 244,34 га земель Сочинского национального парка и предоставлении их Сочинскому городскому исполнительному комитету Советов народных депутатов (далее Сочинский ГИК) для последующего выделения земельных участков под коллективное садоводство.

Следовательно, полномочиями по предоставлению изъятых в установленном законом порядке земель Сочинского национального парка для целей садоводства наделялся только Сочинский ГИК.

На основании решений Сочинского ГИК изъятые земли Сочинского Национального парка в полном объеме предоставлены предприятиям и организациям г. Сочи для коллективного садоводства с выдачей последним в период с 20.04.1988 по 19.09.1990 годы соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 244,34 га.

Информацией, предоставленной ФКУ «Государственный Архив Российской Федерации» от 09.06.2022, от 20.06.2022 №7060-т. от 20.07.2022 № 8776-т подтверждается, что иные распоряжения Совета Министров РСФСР (Правительства Российской Федерации) об изъятии земель Сочинского национального парка для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, в документах архивного фонда отсутствуют.

В связи с этим спорный земельный участок за счет земель Сочинского национального парка не отводился и в пользование ФИО2 не предоставлялся.

Следовательно, спорный участок незаконно образован за счет земель Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона №33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации и для размещения спорного земельного участка не выделялись в установленном законом порядке.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № первоначальному правообладателю – ФИО2 и, как следствие, последующего отчуждения его ответчику. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, суду не представлено.

Более того, земли Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, за счет которых сформирован спорный земельный участок №, в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Однако в землеустроительном деле по установлению границ и отводу в натуре земельного участка с кадастровым номером № акт согласования границ участка с территориальным отделом Госкомимущества отсутствует, также как отсутствует согласование с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю не имеется.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № частично располагается в пределах выдела 2, 3 квартала 45 Нижне-Сочинского участкового лесничества, который входит в состав Сочинского национального парка (том 1 л.д. 103-108).

Данное заключение специалиста соответствует требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена и оснований для назначения землеустроительной экспертизы по делу не имеется, в связи с отсутствием каких-либо противоречий и не изученных вопросов в исследованном заключении специалиста. При этом квалификации специалиста достаточно для проведения исследования, содержащегося в заключении.

Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.

Суд также не усматривает оснований для вызова в суд специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО5 и специалиста ООО «Проектно-Изыскательская Экспедиция» ФИО6, поскольку выполненные ими заключения достаточно ясны, достаточны, не содержат неопределенных сведений и не требуют дополнительных разъяснений.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, МТУ Росимущества, B их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 815 кв.м., категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка от 28 ноября 2022 г. следует, что обозначенный участок не огорожен, покрыт лесной растительностью, свободен от строений, не осваивается (том 1 л.д.101-102). Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект.

Таким образом, фактического владения ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документально путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда. В связи с изложенным прокурором избран верный способ защиты нарушенного права.

При этом представленный в дело стороной ответчика акт осмотра земельного участка не свидетельствует о его владении ответчиком или его предшественником, сведений о том, что ограждение относится к спорному участку, а также о правообладателе и (или) создателе строения не имеется. Наличие же на земельном участке плодовых деревьев также не может подтвердить факт владения земельным участком ответчиком.

Суд отмечает, что специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект.

Таким образом, фактического владения ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документально путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда.

На основании изложенного суд полагает, что имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком.

При этом требования искового заявления направлены на восстановлением нарушенных прав Российской Федерации, не противоречат законодательству при разрешении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10.04.2018 № 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.)

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным.

При этом в соответствии со ст.208 ГПК РФ на требования негаторного характере исковая давность не распространяется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 (паспорт РФ серии <данные изъяты>) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 26 августа 2010 г., на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на земельный участок земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> и снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии <данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России) по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Казначейство России (ФНС России); Наименование банка получателя средств: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула»; БИК банка получателя средств: 017003983; Кор./счет: 40102810445370000059; Номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; ИНН получателя: 7727406020; КПП получателя: 770801001; Код бюджетной классификации (КБК): 18210803010011050110; ОКТМО: 03726000.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко