Дело №2-13/2023
УИД 46RS0021-01-2022-000491-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Кшенский 18 мая 2023 г.
Советский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,
при ведении протокола секретарём Мазаловой Г.В.,
с участием заместителя прокурора Советского района Курской области Савенкова О.Д.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Советский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб.
Заявленные исковые требования истец ФИО2 мотивирует тем, что постановлением Советского районного суда Курской области по делу об административном правонарушении от 03.08.2022 г., оставленным в силе решением Курского областного суда от 21.09.2022 г., ФИО1 был признан виновным в умышленно причинении ей телесных повреждений и физической боли, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 28.008.2021 г. №123 квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
От полученных телесных повреждений и физической боли она испытала нравственные и физические страдания, а потому считает, что противоправными действиями ответчика ФИО1 ей был причинён моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 200000,00 руб., и просит взыскать указанную сумму в свою пользу с ответчика.
Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что административного правонарушения в отношении ФИО2, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он не совершал и моральный вред ФИО2 не причинял, последняя его постоянно оговаривает, давая как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, заведомо ложные показания. По этим основаниям просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать. Кроме того ответчик считает размер компенсации морального вреда, которую просит взыскать с него истце, завышенным и не нашедшим своего подтверждения при рассмотрении дела.
Заместитель прокурора Савенкова Д.О. в судебном заседании полагал заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основанными на законе, и подлежащими удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости.
Заслушав мнение участвующих лиц, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальными благами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 ГК РФ).
Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 1 Постановления от 15.11.2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (абзац 1).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (абзац 4).
Следовательно, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
При рассмотрении настоящего дела в суде установлено, что постановлением судьи Советского районного суда Курской области по делу об административном правонарушении №5-43/2022 от 03.08.20022 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судом было установлено, что 14 июня 2021 года в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь на улице д. Бибиково Советского района Курской области, руководствуясь возникшим чувством личной неприязни, осуществляя свой умысел, направленный на причинение физической боли ФИО2, удерживая в руках повод от овец, умышленно нанес им ФИО2 один удар в область правого предплечья и левой кисти, от чего она почувствовала сильную физическую боль, поскользнулась и упала на землю. От действий ФИО1 у ФИО2 образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков верхней и нижней конечностей. В тот момент, когда ФИО2 лежала на земле, ФИО1 нанес один удар ногой в область правого бедра и один удар в область левого подреберья, при этом от каждого удара ФИО2 испытывала физическую боль, однако телесных повреждений у нее не образовалось.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 28.08.2021 года № 123, в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи Советского районного суда Курской области от 03.08.2022 г. по делу об административном правонарушении ФИО1, обжаловал его в Курский областной суд. Решением судьи Курского областного суда по делу №12-161/2020 от 21.09.2022 г. обжалуемое постановление судьи в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба последнего – без удовлетворения.
Кроме того, постановление судьи Советского районного суда от 03.08.2022 г. и решение Курского областного суда от 21.09.2022 г. были обжалованы ФИО1 в Первый кассационный суд общей юрисдикции, и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу №16-2401/2023 от 20.04.2023 г. оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Таким образом, вышеуказанными решениями судов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 установлено, что в результате противоправных действий ответчика ФИО1 истцу ФИО2 были причинены были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и физическая боль.
При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм Закона и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что причинение ответчиком ФИО1 физической боли потерпевшей ФИО2 повлекло нравственные страдания последней, и как следствие, истцу был причинён моральный вред.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе, и являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание совокупность установленных обстоятельств дела, степень вины ответчика, являющегося получателем страховой пенсии по старости в размере 20191,87 руб., характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом ФИО2 по чеку-ордеру от 14.10.2022 г. №120 была уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб.. Так как судом удовлетворяются исковые требования неимущественного характера, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300,00 руб., поскольку оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.
Руководствуясь статьями. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выдан Томилинским ГОМ УВД Люберецкого района Московской области 28.10.2003 г.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> (паспорт серии № №, выдан ОВД Советского района Курской области 24.03.2005 г.) компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Стороны могут ознакомиться с мотивированным решением, которое будет составлено 23 мая 2023 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий А.Н.Стрель