№

Дело № 2-981/2025 (2-6549/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре Баландиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к МаовуХасанбекуМуллдовичуо возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 73200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству VolkswagenPolo, гос. знак № Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), управляя принадлежащим ФИО6 транспортным средством Mercedes-Benz 0350, гос. номер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства VolkswagenPolo, гос. знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное возмещение в сумме 73200 рублей. Следовательно, ущерб составил 73200 рублей.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра телефонограммой по адресу, который сам ответчик указал в извещении о ДТП. Ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, также сам не связался с истцом с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр, в случае, если указанная в уведомлении о вызову на осмотр дата ему неудобна, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лицСтраховая компания «СОГАЗ», МРЭО УГИБДД по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается извещением о ДТП, страховым полисом, актом осмотра транспортного средства, платежным поручением, иными исследованными доказательствами,

что (дата) произошло ДТП по адресу (адрес), с участием транспортных средств VolkswagenPolo, гос. знак №, под управлением ФИО5, и Mercedes-Benz 0350, гос. номер №, под управлениемМаова Х.М., принадлежащего на праве собственности ФИО4

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников, как следует из извещения о ДТП, виновником является водитель ФИО1, который указал, что вину в ДТП признает.

Гражданская ответственность владельца автомобиляVolkswagenPolo, гос. знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца автомобиляMercedes-Benz 0350, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства VolkswagenPolo, гос. знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 73200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05 июня 2024 года № 29724.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное возмещение в сумме 73200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30 июля 2024 года №.

СПАО "Ингосстрах" направило на имя ФИО3 уведомление, в котором просило в указанный в уведомлении срок представить транспортное средство для осмотра. Поскольку транспортное средство представлено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествиясопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Норма подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подп. «ж» п. 1 ст. 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1 и подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ФИО7 (ответчиком является ФИО3) было направлено уведомление, датированное 05 ноября 2024 года, в котором истец просил ответчика предоставить автомобиль для осмотра в течение пяти рабочих со дня получения настоящего требования.

Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, указанное уведомление 09 декабря 2024 возвращено отправителю не врученным, с указанием «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Поскольку почтовое отправление, направленное в адрес ответчика возвращено истцу с отметкой возврат отправителю из-за истечения срока хранения, при этом направлена лицу, с указанием иной фамилии, суд исходит из неполучения ответчиком требования страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что неполучение ответчиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр по причинам, не зависящим от него, не порождает право истца на предъявление регрессных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у СПАО "Ингосстрах" сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, экземпляр извещения потерпевшего был признан истцом достаточным для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года

Судья