Судья Дементьева О.С. № 33-6730/2023

№ 2-87(1)/2023

64RS0034-01-2022-002085-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гагаринского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия

установила:

Гагаринский РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Гагаринского РОСП г. Саратова находится исполнительное производство № 39355/20/64033-ИП, возбужденное 05 февраля 2019 года о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО4 В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО1 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое на основании договора купли - продажи от 04 апреля 2019 года было продано ФИО2 Истец полагает, что ФИО1 произвел отчуждение жилого помещения, желая избежать принудительного исполнения ранее принятого решения суда о взыскании с него алиментов, что свидетельствует о мнимости договора купли-продажи.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 31 марта 2023 года исковые требования Гагаринского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены.

Договор купли-продажи квартиры от 27 марта 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки посредством прекращения право собственности ФИО5 на квартиру с кадастровым номером <адрес>, расположенную по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, ЛОК «Волжские дали», д. 3, кв. 29, возникшее на основании договора купли-продажи квартиры от 27 марта 2019 года, восстановлена в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на указанное имущество.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, поскольку судья затягивала рассмотрение дела в целях оказания помощи истцу, в решении суда отсутствуют сведения об отводе, задолженность образовалась ввиду долгого не предъявления судебного приказа взыскателем по исполнительному производству, истец не говорил о мнимости сделки, непонятно, когда ФИО6 стала ответчиком, на обсуждение недобросовестное поведение ответчика не выносилось, не доказано, что истец знал о судебном приказе, квартира является единственным жильем.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, 22 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> ? части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 22 февраля 2018 года и до совершеннолетия ребенка.

05 февраля 2019 года судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Саратова на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 5121/19/64042 - ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова от 08 февраля 2019 года задолженность по алиментам по состоянию на 31 января 2019 года составляет 118 466 руб. 17 коп.

16 июня 2020 года исполнительное производство передано на исполнение в Гагаринский РОСП г. Саратова и ему присвоен № 39355/20/64033-ИП.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 августа 2022 года изменен размер алиментов, установленный судебным приказом от 22 февраля 2018 года, со дня вступления решения в законную силу с ФИО1 в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ФИО17 подлежат взысканию алименты в твердой денежной сумме в размере 9 739 руб. 20 коп. ежемесячно, что составляет 0,8 доли величины прожиточного минимума, установленного для детей в Саратовской области до достижения совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией.

Требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя задолженность ФИО1 на 02 февраля 2023 года составляет 475 429 руб. 25 коп.

Как усматривается из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области за должником ФИО1 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 48,30 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

27 марта 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 продал ФИО2 указанное жилое помещение за 1 000 000 руб.

10 сентября 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуюсь положениями ст. ст. 1, 10, 153, 167, 170, 209, 549 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что заключая сделку ФИО1 безусловно знал об имеющемся судебном приказе и неисполненных обязательствах перед ФИО4, последний заключил договор купли - продажи принадлежащего ему жилого помещения, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО1, при этом обязанность должника по выплате алиментов не была исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделки по продаже квартиры, поскольку она была исполнена формально и не повлекла за собой каких-либо правовых последствий, что следует из поведения сторон сделки, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу запрошены и приняты в целях правильного разрешения исковых требований:

выписка из ЕГРН от 31 июля 2023 года № КУВИ-001/2023-173837659, от 31 июля 2023 года № КУВИ-001/2023-173773624 о характеристике объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, где зарегистрирован ответчик ФИО1,

ответ на запрос от 08 августа 2023 года № 2535 из МУП «Городское БТИ», согласно которому представлены сведения о правообладателях объекта недвижимости, расположенной по адресу: <...>, копия технического паспорта на него. Из данных сведений следует, что ФИО1 кроме проданной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственности иного жилья не имеет.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что начиная с февраля 2018 года у ФИО7 имелись обязательства по уплате алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка и на 31 января 2019 года имелась просроченная задолженность по уплате алиментов, однако 27 марта 2019 года совершил сделку купли-продажи принадлежащего ему жилого помещения ФИО2, которая стала впоследствии его женой за 1 000 000 руб., не погасив имеющуюся у него перед взыскателем по исполнительному производству задолженность. Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что оспариваемая сделка была совершена ФИО7 в период, когда у него имелось обязательство, в том числе просроченное, по уплате алиментов. Об осведомленности ФИО1 о возбужденном исполнительном производстве свидетельствует его подпись на предупреждении к исполнительному производству № 5121/19/64042-ИП, а также его объяснения от 28 февраля 2019 года, данные судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г. Саратова.

По делу также установлено, что иного имущества, за счет реализации которого может быть исполнено решение суда, у должника не имеется. При этом сведений о том, что ответчиком было приобретено какое либо иное имущество на денежные средства от продажи квартиры, материалы дела не содержат. Наряду с этим, несмотря на отчуждение вышеуказанной квартиры своей будущей жене ответчик продолжает проживать в ней, что в судебном заседании не оспаривалось, при этом покупатель ФИО2 в указанной квартире зарегистрирована не была.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 зная о наличии задолженности перед взыскателем по алиментам на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, не имея другого имущества, кроме спорного, совершил со своей будущей женой сделку купли-продажи этого недвижимого имущества только с одной целью - избежать возможного обращения взыскания на него, в связи с чем совершенная сделка обладает пороком воли и совершена лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия. Кроме того данная сделка совершена в нарушение запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, и нарушает права и законные интересы третьего лица - взыскателя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой истцом сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны взыскателя, действия которого повлекли увеличение задолженности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей и не предъявление исполнительного листа к производству не освобождает его от этой обязанности.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о невозможности обращения взыскания на жилое помещение, поскольку у оно является для должника единственным, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований, поскольку по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Так действительно в силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Вместе с тем, судебный пристав - исполнитель не лишен права применить иные ограничительные меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, затягивании рассмотрения дела не нашли своего подтверждения в материалах дела. О дате и времени судебных заседаний стороны извещались надлежащим образом судом, информация размещалась на официальном сайте суда, в связи с чем стороны при должной осмотрительности должны были знать о дате и времени судебных заседаний. В случае необходимости получения дополнительной информации, которой не владел представитель истца, явившийся в судебное заседание, суд не лишен права сделать запросы с целью получения необходимой информации. Ходатайств об ускорении рассмотрения дела в адрес председателя суда сторонами не заявлялось. Разумный срок судопроизводства по делу не нарушен.

Ходатайство представителя ответчика ФИО3 от отводе судьи было рассмотрено им и протокольным определением от 28-31 марта 2023 года в удовлетворении отвода было отказано в связи с отсутствием оснований действующего ГПК РФ. При этом отражение рассмотрения данного ходатайства в решении судом, действующее законодательство не предусматривает. Также ФИО2 определением от 01 марта 2023 года была привлечена в качестве соответчика по делу.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований в связи с применением к рассматриваемому спору положения закона о мнимости сделки, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 ГК РФ, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Вместе с тем, правовая квалификация спора находится в зоне усмотрения суда, и последний не связан той квалификацией, которую дает спору истец. Соответственно, если суд считает, что истец выбрал неправильную квалификацию спора, ссылается в обоснование своего требования не на те нормы закона, которые на самом деле надлежит здесь применять, суд должен выяснить истинный предмет иска, сам своей волей квалифицировать спор и рассмотреть его в рамках надлежащего правового режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы процессуального закона судом применены правильно и оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: