УИД 39RS0002-01-2022-0064108029-53

Дело № 2-815/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 14.10.2019 решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2а-2756/2019 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, связанные с наложением ареста на расчетные счета истца, ответчик обязан возвратить денежные средства на расчетный счет ФИО1, признано незаконным и отменено. постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2019 с ФИО1 До настоящего времени ответчиками указанное решение суда не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с УФССП России по Калининградской области проценты за пользование денежными средствами в размере 4262,05 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. В судебном заседании её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что истцом был получен исполнительный лист по решению суда № 2а-2756/2019, который был предъявлен к исполнению, но не исполнен.

Представитель УФССП России по Калининградской области, ФССП России по Калининградской области – ФИО3, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, ранее представленных суду.

ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел № 2-281/2018, № 2а-2756/2019, доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещёнными законом.

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 1 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено, решением Гурьевского районного суда Калининградской области по делу № 2-281/2018 от 03.05.2018 удовлетворены частично исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Взыскана солидарно с ФИО4, ФИО5, несовершеннолетней ФИО6 в лице законного представителя ФИО1, несовершеннолетней Цирк Э.С. в лице законного представителя Цирк С.Ю. за счет наследственного имущества умершего ФИО7 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» образовавшаяся по состоянию на 12.12.2017 задолженность по кредитному договору <***> от 10.02.2014 в размере 1403809,42 рублей.

Взысканы с ФИО4, ФИО5, несовершеннолетней ФИО6 в лице законного представителя ФИО1, несовершеннолетней Цирк Э.С. в лице законного представителя Цирк С.Ю. за счет наследственного имущества умершего ФИО7 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 7772,34 рубля с каждого, а также в доход местного бюджета в размере 1639,37 рублей с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW X5 3.0 SI, госномер №, принадлежащий на праве собственности в порядке наследования по 1/4 доле каждому ФИО4, ФИО5, ФИО6, Цирк С.Ю., путем продажи с публичных торгов и направление суммы, полученной от реализации имущества, в счет погашение задолженности по кредитному договору <***> от 10.02.2014.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 01.04.2019 произведена замена стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства с АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ФИО8

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2а-2756/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам по Калининградской области, связанные с наложением ареста на расчетные счета ФИО1, с возложением обязанности по возврату денежных средств на расчетный счет ФИО1 признано незаконным и отменено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от 29.01.2019.

Указанным решением установлено, что в ОСП по особым исполнительным производствам по Калининградской области 20.11.2018 на основании исполнительного листа, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области по делу № 2-281/2018, было возбуждено исполнительное производство № 15543/18/39023-ИП, в рамках которого постановлением от 01.02.2019 наложен арест на имущество ФИО1 Ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, судом сделан вывод о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора с должника.

В рамках исполнительного производства со счета ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 20406 рублей, которые ОСП по особым исполнительным производствам по Калининградской области перечислены взыскателю АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» платежными поручениями № 12603 от 12.04.2019 в сумме 14 895 рублей, № 53236 от 18.04.2019 в сумме 5 511 рублей.

05.12.2019 представителем ФИО1 – ФИО2 получен исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2а-2756/2019.

Из ответа УФССП России по Калининградской области от 20.09.2020 на обращение ФИО2 следует, что в порядке исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.10.2019 Управлением 29.01.2020 и 17.09.2020 в АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были направлены письма с требованием о возврате перечисленных средств на счет ФИО1

Письмом от 21.10.2020 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в ответ на запросы Управления ФССП России по Калининградской области уведомила, что по результатам электронных торгов право требования по договору <***> от 10.02.2014 перешло к ФИО8, с которым 06.02.2019 заключен договор цессии, все денежные средства, поступившие после 20.03.2019 в счет погашения кредитных обязательств по указанному договору перечислены цессионарию.

ОСП по особым исполнительным производствам по Калининградской области в адрес взыскателя ФИО8 направлялось требование о возврате денежных средств в размере 20406 рублей на депозитный счет Отдела. Указанное требование взыскателем не исполнено.

В настоящее время в ОСП по особым исполнительным производствам по Калининградской области находится на исполнении производство № 15543/18/39023-ИП по взысканию задолженности на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области, в рамках которого ФИО1 является должником, ФИО8 – взыскателем.

В силу п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт) статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения прав истца действиями должностных лиц ОСП по особым исполнительным производствам по Калининградской области, установлен вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Учитывая принципы разумности и справедливости, длительность нарушений прав истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, в размере 3000 рублей.

Относительно требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Служба судебных приставов денежными средствами ФИО1 не пользовалась, не сберегала и прибыль не получала.

Отношения сторон в рамках исполнительного производства носят административно - властный характер, закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает конкретных сроков для возврата должнику денежных средств, в этой связи основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца подлежит за счет казны Российской Федерации взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ является правом участника процесса.

Интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего спора представлял ФИО2 на основании доверенности, а также в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.11.2022. Истцом в подтверждение оплаты указанных услуг представлен чек от 08.11.2022 на 25000 рублей.

Представителем ответчиков в судебном заседании заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию за оказанные юридические услуги суммы.

Исходя из характера и уровня сложности рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях и их продолжительности, а также баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1, подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, < Дата > года рождения, паспорт < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 13300 (восемь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года

Судья Е.В. Коренецкая