Дело №2-2152/2023 <...>

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Родина Р.Э., при секретаре Колесниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Глобалтрак Лоджистик» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобалтрак Лоджистик» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя исковые требования следующим. 31 августа 2020 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с впереди идущими автомобилями. Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 14 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 10 731 300 рублей. В связи с проведением экспертизы истец понес расходы на услуги оценщика в размере 18 950 рублей. Следовательно, общий размер ущерба, причиненного ответчиком, составил 10 750 250 рублей. 12 апреля 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ущерб не возмещен. Согласно трудовому договору от 20 ноября 2019 года № ФИО1 принят на работу в автоколонну ООО «Глобалтрак Лоджистик» на должность <данные изъяты>, в настоящее время является действующим работником. Со ссылкой на положения ст.232, 238, 248 ТК РФ, ст.15, 1064 ГК РФ истец считает, что имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля. Просит взыскать материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 10 731 300 рублей, расходов на услуги оценщика в размере 18 950 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей,

Представитель истца ООО «Глобалтрак Лоджистик» в судебное заседание не явился, юридическое лицо извещено своевременно и надлежащим образом, согласно представленному ходатайству истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутсвтие. Просил применить по делу положения ст.250 Трудового кодекса РФ.

Представители третьих лиц – Государственной инспекции труда в Нижегородской области и ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, их неявка не препятствует разрешению рассматриваемого судом спора.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В п.4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Согласно ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судом установлено, что 31 августа 2020 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с впереди идущими автомобилями. Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается истребованным административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 14 сентября 2020 года, проведенному в досудебном порядке по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 10 731 300 рубль.

12 апреля 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ущерб не возмещен.

Согласно трудовому договору от 20 ноября 2019 года № ФИО1 был принят на работу в автоколонну ООО «Глобалтрак Лоджистик» на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля. Одновременно с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.47-54).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы № от 1 августа 2022 года, подготовленному <данные изъяты> заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют по характеру и локализации событиям ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим причинение вреда имуществу ООО «Глобалтрак Лоджистик», то есть дорожно-транспортному происшествию от 31 августа 2020 года, произошедшему на <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по среднерыночным ценам в <адрес>) на дату повреждений -31 августа 2020 года составляет 10 138 665 рублей.

В заключении <данные изъяты>» содержатся подробные выводы судебного эксперта о проведенном исследовании. В связи с чем, суд принимает данное заключение за основу настоящего решения.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в должности эксперта, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, не допускают двоякого толкования, и принимаются судом.

Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд считает доказанным размер причиненного истцу ущерба в размере - 10 138 665 рублей. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Ответчиком заявлено о применении при разрешении спора положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду его тяжелого материального положения.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст.56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При решении вопроса о взыскании с ответчика суммы ущерба в пользу работодателя судом учитываются положения ст.250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по применению данной нормы.

Судом проверено материальное положение ФИО1, по представленным им доказательствам, согласно которым он <данные изъяты> работает у <данные изъяты> общая сумма его дохода за три месяца 2022 года составила <данные изъяты> рублей.

Суд также учитывает наличие иных жизненно необходимых потребностей, в том числе связанных с приобретением продуктов питания, одежды, лекарств и т.п., а также наличие обязательств у ответчика, связанных с обеспечением своей жизнедеятельности (оплата коммунальных услуг и т.д.).

Учитывая вышеуказанные разъяснения законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, личность ФИО1, отсутствие умысла на причинение вреда имуществу истца, имущественное и материальное положение ответчика, его ходатайство о снижении размера ущерба, суд приходит к выводу о снижении размера материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежащего взысканию с работника в пользу истца до 5 069 332,5 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8 951,98 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.1 и ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 33 546 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Глобалтрак Лоджистик» (ИНН №) к ФИО1 (№) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Глобалтрак Лоджистик» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5 069 332,50 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8 951,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 546 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Глобалтрак Лоджистик» в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Родина Р.Э.

Копия верна

Судья Родина Р.Э.