Дело №2а-А38/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года с. Измалково
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Лазаревой О.В.,
при секретаре Поляковой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-А38/2023 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Измалковского РОСП ФИО1 и УФССП по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Измалковского РОСП ФИО1,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Измалковского РОСП ФИО1 и УФССП по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Измалковского РОСП ФИО1, об обязании ее к совершению действий. В обоснование заявленных требований указало, что 17 июля 2019 года в Измалковский РОСП был направлен исполнительный документ 2-738/2019, выданный 29 мая 2019 года мировым судьей Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области, о взыскании задолженности по кредитному договору 2612313077 с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». 6 августа 2019 года Измалковским РОСП было возбуждено исполнительное производство №1691/20-48013-ИП в отношении должника. Как указывает административный истец, судебным приставом не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством, не исполняются требования исполнительного производства, в адрес взыскателя не направлены процессуальные документы, а ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляется возможным ввиду территориальной удаленности. Судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства (пребывания), не вынесено постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения. За период нахождения исполнительного производства на исполнении в адрес взыскателя не поступило денежных средств. Бездействие пристава – исполнителя носит длящийся характер, права взыскателя не восстановлены. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Измалковского РОСП ФИО1, выразившиеся в неосуществлении в период с 6 сентября 2022 года по 15 декабря 2022 года следующих действий: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), не направлении запроса в органы ЗАГСа, УФМС с целью получения информации об актах гражданского состояния, о месте жительства должника, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, обязать судебного пристава – исполнителя Измалковского РОСП Ивлеву Т.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника и к самому должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить постановление об удержании из заработной платы должника, запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом извещенного, не явился, в административном исковом заявлении представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Измалковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, по запросу суда представила суду сведения о ходе исполнительного производства № 1691/20/48013-ИП.
Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о причинах неявки представителя суду не сообщили, письменный отзыв на административное исковое заявление не представили.
Заинтересованное лицо (должник) ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена.
Суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение дести дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов, при чем, обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на административного истца.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Измалковского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство №1691/20/48013-ИП на предмет взыскания задолженности с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».
Исполнительное производство возбуждено 6 августа 2019 года на основании судебного приказа мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области от 29 мая 2019 года по делу №2-738/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору 2612313077 с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» в размере 273 627 руб. 71 коп.. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 августа 2019 года.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 августа 2019 года направлена в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Банк» посредством справочно-информационного интернет-портал государственных и муниципальных услуг Российской Федерации (ЕГПУ), в адрес должника ФИО2 почтовым отправлением по месту регистрации.
С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Измалковского РОСП ФИО4 направлены многочисленные запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные организации, что подтверждается сведениями из исполнительного производства № 1691/20/48013-ИП в отношении должника ФИО2.
Согласно ответа, полученного из ПАО «Сбербанк» у должника имеются расчетные счета. Исходя из полученной информации, судебным приставом-исполнителем Измалковского РОСП ФИО4 28 августа 2019 года, 18 декабря 2019 года и 7 октября 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке или иной кредитной организации.
Кроме того, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в отношении ФИО2 23 марта 2020 года, судебным приставом-исполнителем Измалковского РОСП ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
21 февраля 2020 года, 10 марта 2021 года, 11 сентября 2021 года, 12 марта 2022 года и 13 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Измалковского РОСП ФИО4 были вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2 за пределы РФ. Копии постановлений направлены взыскателю через ЕПГУ, ПС ФСБ России посредством ВЕБ-СЕРВИС, должнику почтовым отправлением по месту регистрации, а также в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.
9 декабря 2020 года и 1 декабря 2022 года были направлены запросы в ФНС (ЗАГС) о наличии сведений о заключении брака. Согласно полученных ответов сведения о заключении брака отсутствуют.
В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа повторно направлены запросы в финансовые, регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника. Установлено, что за должником транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно ответа ПФР, ФИО2 трудоустроена в ООО «Тракт». 25 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Измалковского РОСП ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (заработную плату) и направлено ООО «Тракт» (<адрес>) для исполнения.
6 сентября 2022 года был осуществлен выезд по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения, в ходу которого было установлено, что должник по адресу регистрации проживает, но имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, не имеет, о чем был составлен соответствующий акт.
В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного закона).
Частью 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
При этом, по смыслу закона, судебный пристав самостоятельно определяет, какие действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличия денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.
Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.
В процессе осуществления исполнительного производства взыскатель с материалами исполнительного производства не знакомился, каких-либо дополнительных ходатайств о направлении запросов, истребовании информации не заявлял.
Не вынесение судебным приставом - исполнителем постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда не свидетельствует о непринятии достаточных мер по исполнению судебного акта при установленных и изложенных выше действиях судебного пристава – исполнителя, данных должника и получении иной информации.
Поскольку должник был осведомлен о нахождении на исполнении исполнительного производства, вызов должника на прием к судебного приставу - исполнителю с целью истребования объяснений по вопросу исполнения решения суда, не являлся необходимым.
Судебный пристав самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств ООО МФК «ОТП Банк» не указано в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов бездействием с момента возбуждения исполнительного производства. Административный истец не представил доказательств предоставления в службу судебных приставов сведений об изменении имущественного положения должника и не указывает, какие действия по получению долга он мог бы предпринять. В тексте административного искового заявления также не содержится сведений об изменении имущественного положения должника.
Судом не установлено предусмотренных пунктом части 2 статьи 227 КАС РФ, условий для удовлетворения административного искового заявления в части не направления ему процессуальных документов. Копии постановлений направлены административному истцу через Единый портал государственных услуг.
Судебным приставом приняты все необходимые в рассматриваемый период меры, в том числе указанные в административном исковом заявлении, направленные на исполнение судебного решения, при том, что исполнительное производство не окончено, а само по себе недостижение желаемого результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом требования административного истца, изложенные в просительной части административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Отказать ООО МФК «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Измалковского РОСП ФИО1 и УФССП по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Измалковского РОСП ФИО1 и обязании применить меры принудительного характера.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда через Елецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Лазарева
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года
Судья О.В. Лазарева