Судья Кардашова К.И. УИД № 16RS0045-01-2021-009413-98

дело № 2-18/2023

дело № 33-12474/2023

учет № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Львова Р.А. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани к ФИО2, ФИО1, действующим, в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2018 года по июнь 2022 года в размере 77697 рублей 91 копейку, пени в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1, несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани задолженность по оплате жилищных услуг за период с декабря 2018 года по июнь 2022 года в размере 19809 рублей 90 копеек, пени в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани задолженность по оплате жилищных услуг за период с декабря 2018 года по июнь 2022 года в размере 13206 рублей 60 копеек, пени в сумме 4000 рублей.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани задолженность по оплате жилищных услуг за период с декабря 2018 года по июнь 2022 года в размере 6603 рубля 30 копеек, пени в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1, несовершеннолетнего ФИО3 в лице законных представителей ФИО1, и ФИО2, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани в равных долях в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4668 рублей 82 копейки.

Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани о возложении обязанности осуществить перерасчёт платы за жилищные и коммунальные услуги, путём исключения задолженности и взыскания убытков, прекращении исполнения обязательств по оплате за жилищные и коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани обязанность произвести перерасчёт начислений по оплате за обслуживание домофона и пеням, начисленным в связи с неоплатой начислений по оплате за обслуживание домофона по комнате <адрес> за период с июля 2019 года по декабрь 2022 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО4, ФИО2 - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы в части необоснованности взыскания задолженности с ее доверителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Протокольными определениями Авиастроительного районного суда города Казан к участию в деле привлечены в качестве ответчиков – несовершеннолетний ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица – АО «Татэнергосбыт».

В обоснование иска указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и его дети – несовершеннолетний ФИО3, ФИО4 (по 1/3 доле у каждого). В указанном жилом помещении помимо сособственников зарегистрирована также ФИО2

Управление указанным домом осуществляет ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани.

Ответчики обязанность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг исполняют не в полном объёме, в связи с чем, за период с января 2013 года по ноябрь 2020 года у них образовалась задолженность в размере 101133 рублей 86 копеек, которая до настоящего времени не погашена. За спорный период начислены пени в сумме 26836 рублей 02 копейки.

Мировым судьёй судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани 17 июля 2020 года вынесен судебный приказ № 2-1504/2020 о взыскании с ФИО6, ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2018 года по март 2020 года. Вынесенный судебный приказ был отменён 30 сентября 2020 года в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями.

10 июля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани вынесен судебный приказ №2-898/2018 о солидарном взыскании с ФИО6, ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2012 года по февраль 2018 года. Вынесенный судебный приказ был отменён 10 сентября 2018 года в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями.

11 января 2019 года мировым судьёй судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани вынесен судебный приказ №2-500/2019 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2013 года по декабрь 2017 года. Вынесенный судебный приказ был отменён 18 марта 2020 года в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями.

Впоследствии 31 мая 2021 года мировым судьёй судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани также на основании заявления ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани вынесен судебный приказ № 2-1715/2021, которым с ФИО2, ФИО1 взыскана задолженность по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2020 года по март 2021 года. В связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями судебный приказ отменён 11 июня 2021 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец после уточнения исковых требований в окончательной редакции просил взыскать в пользу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2018 года по июнь 2022 года в размере 77697 рублей 91 копейку;

с ФИО1, несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 задолженность по оплате жилищных услуг за период с декабря 2018 года по июнь 2022 года в размере 19809 рублей 90 копеек;

с ФИО4 задолженность по оплате жилищных услуг за период с декабря 2018 года по июнь 2022 года в размере 13206 рублей 60 копеек;

с несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 задолженность по оплате жилищных услуг за период с декабря 2018 года по июнь 2022 года в размере 6603 рубля 30 копеек;

в солидарном порядке с ФИО1, несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 и ФИО2, ФИО4 пени в размере 56123 рублей 25 копеек за период с декабря по июнь 2022 года, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4668 рублей 82 копейки.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани о возложении обязанности осуществить перерасчёт платы за жилищные и коммунальные услуги, путём исключения задолженности и взыскания убытков, прекращении исполнения обязательств по оплате за жилищные и коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что не согласен с начислениями управляющей компании в отсутствие фактического потребления тепловой энергии в летний период; начислениями взноса за капитальный ремонт, потому как договор с ТСЖ Авиастроительного района города Казани o формировании фонда капитального ремонта им не заключался. Считает сбор платы за домофон незаконным, полагая, что обслуживание домофона входит в стоимость жилья, отдельная плата за него взиматься не должна.

Кроме того, по его мнению, исполнение надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей невозможно в связи с событиями, вызванными введением специальной военной операции на Украине, что свидетельствует о прекращении обязательств ответчика перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг вследствие невозможности их исполнения.

После неоднократного уточнения требований ФИО1 просил обязать ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани

снять с оплаты, уплаченными потребителями ФИО1 и ФИО2 денежные суммы и взыскать в счёт возмещения убытков в общей сумме 11870 рублей 70 копеек; взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителей;

снять c оплаты ответчиками по первоначальному иску следующие суммы: 3885 рублей 58 копеек (1120,44+1382,57+1382,57=3885,58 рублей – незаконно и необоснованно начисленные суммы в период отсутствия фактического потребления тепловой энергии в летний период c апреля по сентябрь 2016 года); 1482 рубля 24 копейки (1072,62 + 409,62 = 1482 рубля 24 копейки - незаконно и необоснованно начисленные суммы в период отсутствия фактического потребления тепловой энергии в летний период с апреля по сентябрь 2017 года); 1603 рубля 65 копеек (1330,43+273, 22=1603 рубля 65 копеек - незаконно и необоснованно начисленные суммы в период отсутствия фактического потребления тепловой энергии в летний период c апреля по сентябрь 2018 года); 1229 рублей 09 копеек (незаконно и необоснованно начисленная сумма в период отсутствия фактического потребления тепловой энергии в летний период с апреля по сентябрь 2019 года); 714 рублей 79 копеек (незаконно и необоснованно начисленные суммы в период отсутствия фактического потребления тепловой энергии в летний период с апреля по сентябрь 2020 года), в общей сумме 8915 рублей 35 копеек;

снять c оплаты ответчиками по первоначальному иску взнос за капитальный ремонт в размере 11015 рублей 29 копеек (незаконно и необоснованно начисленные суммы c 1 января 2013 года по 31 декабря 2022 года);

снять с оплаты ответчиками по первоначальному иску ФИО7 и ФИО2 незаконно и необоснованно начисленные суммы с 01 января 2013 года по 31 декабря 2022 года платы за домофон в размере 1186 рублей 50 копеек;

при отказе в первоначальном иске, обязать ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани снять c оплаты ответчиками и списать долг по счёту за декабрь 2022 года по жилому помещению: <адрес> в размере 291998 рублей 01 копейка, начисленные c 01 января 2013 года по 28 февраля 2023 года, включая пени в размере 92994 рублей 35 копеек, взнос за капитальный ремонт, включая пени по взносам за капитальный ремонт в сумме 13466 рублей 49 копеек по состоянию на февраль 2023 года, и по день вынесения решения суда;

взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани оплатить в пользу ФИО7, ФИО2 и ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

прекратить обязательства, в связи с невозможностью их исполнения, вызванными введением специальной военной операции на территории Украины;

возложить на ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани обязанность прекратить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по обозначенному адресу до окончания обстоятельств, вызванных введением специальной военной операции на территории Украины.

Судом принято решение о частичном удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречного иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» просит изменить решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме, указывая, что домофонное оборудование отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме. Суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда и штраф, поскольку ФИО1 не представил доказательства причинения физических либо нравственных страданий.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска управляющей компании и удовлетворения его встречного иска в полном объеме. В обоснование жалобы указываются доводы аналогичные в исковом заявлении. В обоснование жалобы также ссылается на то, что судья Зевайкина Н.А. не предъявила участникам процесса документы, подтверждающие полномочия. Настаивает на наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности суда первой инстанции в связи с тем, что данное лицо в установленном порядке не уполномочено на отправление правосудия. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные отводы. Указывается на отсутствие договорных отношений между сторонами. Указывает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2016 года № 97 из федерального бюджета в региональный бюджет поступают денежные средства для оплаты жилых помещений и коммунальных услуг в среднем по Российской Федерации, которые применяются в целях определения размера межбюджетных трансферов за 1 квадратный метр общей площади жилья в месяц на каждого гражданина. Также указывает, что введение специальной военной операции на Украине свидетельствует о прекращении обязательств ответчика перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг вследствие невозможности их исполнения.

Представитель ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

С силу части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В силу положений части 14 и части 14.1 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1 и его дети – несовершеннолетний ФИО3, ФИО4 являются долевыми сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/3 доле у каждого). Право собственности названных ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани.

В данном жилом помещении зарегистрированы с <дата> года ФИО2, <дата> года рождения (мать ФИО3 и ФИО4), ФИО1, <дата> года рождения, ФИО4, 17 <дата> года рождения, ФИО3, <дата> рождения, что подтверждается выпиской домовой книги.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно расчёту истца размер их задолженности, образовавшейся за период с января 2013 года по ноябрь 2020 года, составляет 101133 рублей 86 копеек, которая до настоящего времени не погашена. За спорный период начислены пени в сумме 26836 рублей 02 копейки.

Задолженность в заявленном размере подтверждается материалами дела, а именно счетами-фактурами за указанный период.

Доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани обязательств по управлению многоквартирным жилым домом материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В связи с неисполнением жильцами обязательств по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг управляющая компания неоднократно обращалась к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с должников задолженности по коммунальным платежам.

Так, мировым судьёй судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани 17 июля 2020 года вынесен судебный приказ № .... о взыскании с ФИО6, ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2018 года по март 2020 года. Вынесенный судебный приказ был отменён 30 сентября 2020 года в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями.

10 июля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани вынесен судебный приказ № .... о солидарном взыскании с ФИО6, ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2012 года по февраль 2018 года. Вынесенный судебный приказ был отменён 10 сентября 2018 года в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями.

11 января 2019 года мировым судьёй судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани вынесен судебный приказ № 2.... о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2013 года по декабрь 2017 года. Вынесенный судебный приказ был отменён 18 марта 2020 года в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями.

Впоследствии 31 мая 2021 года мировым судьёй судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани также на основании заявления ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани вынесен судебный приказ № ...., которым с ФИО2, ФИО1 взыскана задолженность по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2020 года по март 2021 года. В связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями судебный приказ отменён 11 июня 2021 года.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложена на ответчиков в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиками каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в предъявленный ко взысканию истцом период, наличия задолженности в ином (меньшем) размере, либо доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги в рассматриваемый период обслуживающей дом организацией не предоставлялись либо предоставлялись не в полном объеме и ненадлежащего качества не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам по представленному истцом расчету. Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчиков установлен, начисление истцом пени не противоречит закону. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу оснований, что для начислений за обслуживание домофона за период с июля 2019 года по декабрь 2022 года включительно с учётом применения к рассматриваемым правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности у истца не имелось, поскольку доказательств того, что собственниками помещений названного многоквартирного дома в установленном законом порядке было принято решение об установке домофонов и об установлении тарифов за их обслуживание суду представлено не было. Установив нарушения права потребителя, суд удовлетворил встречные исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф в сумме 1000 рублей. Для удовлетворения остальных встречных исковых требований ФИО1 суд первой инстанции оснований не нашел.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на них обязанность произвести перерасчёт начислений по оплате за обслуживание домофона и пеням, указывая, что домофонное оборудование отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, а также необоснованно взыскал компенсацию морального вреда и штраф, учитывая, что ФИО1 не представил доказательства причинения физических либо нравственных страданий.

В силу положений статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» основанием для взыскания платы за обслуживание домофона как платы самостоятельную услугу может быть лишь принятое в установленном законом порядке решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установке домофонов и об установлении тарифа на их обслуживание.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела предлагал представителю управляющей компании представить доказательств принятия названных решений, однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что собственниками помещений названного многоквартирного дома в установленном законом порядке было принято решение об установке домофонов и об установлении тарифов за их обслуживание суду представлено не было. Не представлены такие доказательства и судебной коллегии.

С учётом изложенного оснований для начислений за обслуживание домофона в юридически значимый период у ответчика не имелось.

Учитывая наличие установленной вины ответчика по необоснованному начислению истцу по встречному иску, как потребителю возмездных услуг по управлению многоквартирным домом, платы за домофон и соответствующих пеней, выводы суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются правильными.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно разъяснениям в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о наличии оснований для отвода судьи, рассмотревшего дело в суде первой инстанции, необоснованны, поскольку отсутствуют доказательства наличия заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи и его беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К таковым не может быть отнесено несогласие ответчика с действиями суда по делу.

Ссылка в жалобе на отсутствие у судьи Кардашовой К.И. полномочий по отправлению правосудия, не предоставление судьей документов, подтверждающих полномочия по отправлению правосудия, не основаны на положениях Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». Кардашова К.И. назначена на должность судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан Указом Президента Российской Федерации от 22.04.2020 г. № 279.

Постановление Правительства РФ от 11 февраля 2016 года № 97 «О Федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2016 - 2018 годы», на которое ссылалась ФИО1 в апелляционной жалобе, в действительности регулирует правоотношения с субъектами Российской Федерации, получающими субсидии, исходя из расчетов данного постановления.

Согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер.

Между тем, сведений об обращении ФИО1 с соответствующим заявлением материалы дела не содержат.

Кроме того, указанное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 17 мая 2017 года № 584.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ФИО1 о том, что его дети коммунальными услугами не пользуются и не должны оплачивать данные услуги, поскольку непроживание в жилом помещении не освобождает ФИО3 в лице его законных представителей, ФИО4 от оплаты жилищных и коммунальных услуг, поскольку частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств того, что они в установленном порядке обращался к истцу с письменным заявлением и необходимыми документами за перерасчетом коммунальных услуг в связи с непроживанием, материалы дела не содержат.

При этом отсутствие у собственника помещения заключенного с обслуживающей организацией договора управления, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и не должно служить препятствием для реализации права обслуживающей организации, фактически понесшей такие расходы, на их возмещение. Доказательства заключения ответчиками и оплаты потребленных ими коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающими организациям в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие с установленным судом расчётом задолженности в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные возражения, не могут быть приняты во внимание и не освобождают ответчиков как участников жилищных отношений и непосредственных пользователей предоставляемых исполнителем жилищно-коммунальных услуг от выполнения обязанности по внесению платы за оказанные услуги.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям истца с декабря 2018 года по июнь 2022 года не истёк, поскольку иск был подан 09 декабря 2021 года, а срок давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за декабрь 2018 года истекал 11 января 2022 года, так как указанные начисления должны были быть оплачены не позднее 10 января 2019 года.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи