Решение по делу № 2-741/2025 от 30.05.2025 - о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, отмене решений о снижении премий, компенсации морального вреда.

УИД 74RS0043-01-2025-000626-56

Дело № 2-741/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, представителей ответчика ПАО «Уральская кузница» - ФИО4, ФИО5, гражданское делу по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, отмене решений о снижении премий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее - ПАО «Уральская кузница»), в котором просят признать незаконными приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, изданные ПАО «Уральская кузница» о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний; отменить решения ПАО «Уральская кузница» о снижении премий, оформленное записками № и № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей в пользу каждого, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В основание иска ФИО1 и ФИО2 указали на то, что они являются работниками ПАО «Уральская кузница», работают в должности обработчиков поверхностных пороков металла. Приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ они были привлечены к ответственности в виде замечания, за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в выполнении не в полном объеме задания разбраковать и отгрузить осевую продукцию разных шифров и условных плавок согласно направленного Отделом производственного планирования графика почасовой разбраковки и отгрузки осевой продукции, выданного ДД.ММ.ГГГГ на сменно-встречном собрании начальником смены «А» участка термообработки термического отделения ФИО9, а именно: из 264 штук согласно графика было разбраковано и отгружено 215 штук. Кроме того, докладными записками от ДД.ММ.ГГГГ № и № они были наказаны повторно, путем снижения размера (не начислении) ежемесячной премии.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ПАО «Уральская кузница» - ФИО4, ФИО5, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку вынесенные в отношении ФИО1 и ФИО2 приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными.

Заслушав истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, представителей ответчика ПАО «Уральская кузница» - ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст. 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, система оплаты труда включает в себя в том числе и премию.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников.

Виды премий, надбавок за стаж работы в организации, доплат за профессионализм, категории работников, которым они начисляются, размер стимулирующих выплат, показатели премирования, основания и пределы лишения (уменьшения) премии могут быть определены положениями о премировании либо другими подобными регламентами.

В положении о премировании работников в качестве основания лишения или уменьшения премии может быть определено наличие дисциплинарного взыскания.

В трудовом законодательстве порядок оформления лишения или снижения премии не установлен. Поскольку сама система премирования регулируется на уровне локальных нормативных актов, лишение или снижение премии тоже должно опираться на положения соответствующих локальных актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральская кузница» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу в кузнечно-прессовый цех, участок термообработки на должность «Обработчик поверхностных пороков металла» по 2 разряду Единой тарифной сетки предприятия (ЕТС) <данные изъяты>

На основании данных договоров был издан приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральская кузница» и ФИО1 был заключен ученический договор на профессиональное обучение № по профессии «Обработчик поверхностных пороков металла» <данные изъяты>

Кроме того, между ПАО «Уральская кузница» и ФИО1 были заключены дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, на основании которого ФИО1 переведен в кузнечно-прессовый цех, участок термообработки на должность «Обработчик поверхностных пороков металла» по 3 разряду <данные изъяты>

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был присвоен 5 разряд (Обработчик поверхностных пороков металла) с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Между ОАО «Уральская кузница» (в настоящее время ПАО «Уральская кузница») (Работодатель) и ФИО2 (Работник) ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, на основании которого ФИО2 был принят на работу в термический цех участок термообработки на должность «Обработчик поверхностных пороков металла» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме на работу №, согласно которому ФИО2 прият в термический цех на участок термообработки на должность «Обработчик поверхностных пороков металла» 3 разряда <данные изъяты>

На основании приказа по цеху № от 31 декабря 204 года ФИО2 был переведен на 3-й разряд 3 сетки «Обработчик поверхностных пороков металла» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование структурного подразделения на «Кузнечно-прессовый цех» <данные изъяты>

В период осуществления трудовой деятельности ФИО2 присваивались иные разряды <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральская кузница» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Директора департамента по работе с персоналом ФИО7 от начальника КПЦ ФИО8 были направлены служебные записки № и № о снижении размера ежемесячной премии работникам ФИО1 и ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25%. В графе «Описание нарушения» указано: ДД.ММ.ГГГГ не выполнили задание вышестоящего руководства, что является нарушением п. 2.18 ДИ 807.0403.04.69-2020. В графе «Последствия нарушения» указано: Срыв работы производства.

На основании данных служебных записок ФИО1 и ФИО2 были лишены ежемесячной премии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были изданы приказы № № и № №, согласно которым за совершение дисциплинарных проступков, то есть ненадлежащее исполнение работниками по их вине возложенных на них трудовых обязанностей, выразившееся в выполнении не в полном объеме задания разбраковать и отгрузить осевую продукцию разных шифров и условных плавок согласно направленного Отделом производственного планирования графика почасовой разбраковки и отгрузки осевой продукции, данного ДД.ММ.ГГГГ на сменно-встречном собрании начальником смены «А» участка термообработки термического отделения ФИО9, а именно: из 264 штук согласно графика было разбраковано и отгружено 215 штук, объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания обработчикам поверхностных пороков металла, 5 разряда, Участка адьюстажной обработки Термического отделения Кузнечно-прессового цеха Производственной службы Управления по операционной деятельности ФИО1 и ФИО2, за нарушение п. 2.18 Должностной инструкции Обработчика поверхностных пороков металла Участка адьюстажной обработки Термического отделения Кузнечно-прессового цеха ДИ 807.0403.04.69-2020 <данные изъяты>

Полагая приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, изданные ПАО «Уральская кузница» о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и служебные записки № и № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении премии незаконными, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Основанием для издания приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ послужили:

1. Докладная начальника отделения, 16 разряд, Термического отделения Кузнечно-прессового цеха Производственной службы Управления по операционной деятельности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Докладная начальника смены, 12 разряд, Участка термообработки Термического отделения Кузнечно-прессового цеха Производственной службы Управления по операционной деятельности ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Копия письма электронной почты специалиста по производственному планированию, 10 разряд Отдела производственного планирования Производственной службы Управления по операционной деятельности ФИО10 с графиком сдачи осей МОЦ от ДД.ММ.ГГГГ;

4. График сдачи осей МОЦ на ДД.ММ.ГГГГ;

5. Должностная инструкция Обработчика поверхностных пороков металла Участка адьюстажной обработки Термического отделения Кузнечно-прессового цеха ДИ 807.0403.04.69-2020;

6. Лист ознакомления работников термического ПАО «Уральская кузница» с Должностной инструкцией Обработчика поверхностных пороков металла Участка адьюстажной обработки ДИ 807.0403.04.69-2020;

7. Объяснительная обработчика поверхностных пороков металла, 5 разряд, Участка адьюстажной обработки Термического отделения Кузнечно-прессового цеха Производственной службы Управления по операционной деятельности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе в даче объяснений по факту совершенного проступка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной начальника Термического отделения Кузнечно-прессового цеха Производственной службы Управления по операционной деятельности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сменно-встречном собрании начальником смены «А» участка термообработки термического отделения ФИО9, обработчикам поверхностных пороков металла 5 разряда участка адьюстажной обработки термического отделения смены «А» ФИО2 и ФИО1 было дано задание разбраковать и отгрузить осевую продукцию разных шифров и условных плавок согласно направленного Отделом производственного планирования графика почасовой разбраковки и отгрузки осевой продукции.

Данное задание было выполнено не в полном объеме, а именно: из 264 штук согласно графику было разбраковано и отгружено 215 штук.

Причиной неисполнения задания явился отказ от выполнения своих обязанностей со стороны обработчиков ППМ ФИО2 и ФИО1 которые мотивировали свой отказ выданным им завышенным сформированным планом, что является нарушением п. 2.18 ДИ 807.0403.04.69-2020 и привело к срыву суточного графика по осевой продукции (л.д. 61).

В докладной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Начальником смены «А» ФИО9, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену он дал задние обработчикам ППМ (ФИО1 и ФИО2) разбраковать и отправить оси в количестве 264 штуки. В течение смены он неоднократно подходил к ним и сообщал, что им необходимо закладывать оси на второй стеллаж. На данные обращения он получал отказ. В итоге за смену было выточено и отправлено на одном стеллаже 215 осей (отгружено - 209, брак - 6) из 264 осей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе в даче объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка, поскольку ФИО2 отказался от дачи объяснений <данные изъяты>

Согласно Должностной инструкции обработчика поверхностных пороков металла Кузнечно-прессового цеха Термического отделения Участка адьюстажной обработки (ДИ 807.0403.04.69-2020) обработчик поверхностных пороков металла осуществляет работу по обдирке, точке, резке, шлифовке металла абразивными кругами сухим способом с целью удаления поверхностных пороков и дефектов на штамповках, производит очистку от окалины методом дробомётной очистки (п. 1.1 Должностной инструкции) <данные изъяты>

Из п. 1.2 Должностной инструкции следует, что обработчик поверхностных пороков металла административно подчиняется начальнику цеха, непосредственно начальнику термического отделения и начальнику участка адьюстажной обработки, оперативно - начальнику смены участка термообработки.

В п. 1.3 Должностной инструкции указано, что рабочим местом обработчика поверхностных пороков металла являются разбраковочные столы, стеллажи, дробемётные машины и прилегающая к ним территория.

Обязанностями обработчика поверхностных пороков металла являются в том числе: Содержать в исправном состоянии и обеспечивать бесперебойную работу обслуживаемого оборудования, управлять разбраковочными столами, дробемётными машинами, производить кантовку, перемещение металла, штамповок, технологической тары; При работе соблюдать требования технологических и технических инструкций, правила технической эксплуатации обслуживаемого оборудования; Не допускать и своевременно предотвращать выпуск продукции, несоответствующего качества; Следить за бесперебойной работой оборудования и его исправным состоянием, в случае выхода из строя оборудования своевременно ставить в известность вышестоящее руководство; Содержать в чистоте и надлежащем порядке рабочее место, оборудована и закрепленную территорию; Качественно и своевременно выполнять приказы, задания и распоряжения вышестоящего руководства; В конце смены навести чистоту и порядок на рабочем месте и произвести закладку очередной партии штамповок для выточки дефектов следующей смене и другие (п. 2.1-2.21).

Из пояснений ФИО1 и ФИО2, данных в судебном заседании, карты № специальной оценки условий труда обработчика поверхностных пороков металла <данные изъяты> а также представленных в материалы дела фотографий следует, что разбраковка осевой продукции производится на стеллажах № и №.

Как было указано ранее, основанием для вынесения приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняли возложенные на них трудовые обязанности, а именно не в полном объеме выполнили задание разбраковать и отгрузить осевую продукцию разных шифров.

При этом в докладной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Начальником смены «А» ФИО9, указано, что ФИО1 и ФИО2 отказывались осуществлять работы на втором стеллаже. Указания на то, что они отказывались выполнять работу обработчика поверхностных пороков металла, указанную в Должностной инструкции (ДИ 807.0403.04.69-2020), данная докладная не содержит.

Вместе с тем, каким-либо документом ПАО «Уральская кузница» не предусмотрена обязанность обработчика поверхностных пороков металла осуществлять свою трудовую деятельность на двух стеллажах.

Согласно объяснениям ФИО1, ФИО2, а также ФИО6, время обработки осевой продукции зависит от качества продукции и может значительно отличаться.

Из представленной в материалы дела выкопировки из журнала заданий усматривается, что за период с сентября по ноябрь 2024 года дневные смены производили разбраковку осевой продукции в количестве от 120 до 360 штук. При этом, из представленных данных невозможно установить сколько сотрудников были задействованы на разбраковке и отгрузке осей.

Кроме того, в судебном заседании ФИО6 не отрицал того, что смена участка адьюстажной обработки термического отделения КПЦ должна состоять из 9 человек, однако в ДД.ММ.ГГГГ работников на предприятии не хватало, и фактически на смену выходило около 5 сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 разбраковали и отгрузили 215 осей.

Со стороны ПАО «Уральская кузница» не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 не выполнили план по разбраковке и отгрузке осей в объеме 264 штук, по необъективным причинам.

К представленной в материалы дела «Фотографии рабочего дня процесса обработки и сдачи осевой продукции на участке адьюстажной обработки термического отделения КПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку указанный в данном документе объем осевой продукции, который может быть обработан за смену, значительно завышен. Так, в данном документе в графе «Итоговое время трудозатрат» указано 678 минут, вместе с тем, при сложении времени всех операций работников, общее время составляет 891 минут.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказы публичного акционерного общества «Уральская кузница» № УКА/ДВ/1223_1 от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 и ФИО2 дисциплинарных взысканий в виде замечаний, являются незаконными и подлежат отмене.

Также незаконными и подлежащими отмене подлежат решения ПАО «Уральская кузница» о снижении премий, оформленные служебными записками № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положением о порядке и условиях премирования работников ПАО «Уральская кузница» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работодатель в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка имеет право применять стимулирование в виде выплаты премии работникам. Начисление всех видов премии работнику производится при выполнении показателей и условий премирования, утвержденных положениями об оплате и премировании в подразделениях предприятия. Ежемесячная премия начисляется в месяце, следующем за отчетным, в целях получения объективных результатов работы предприятия за оконченный месяц, то есть премия начисляется в текущем месяце за показатели предыдущего (п. 2 Положения).

Работнику не начисляется премия полностью или частично за конкретные производственные упущения (п. 4).

В п. 5 Положения предусмотрены основания для полного или частичного неначисления премии отдельным работникам (за исключением п. 6), которыми в том числе являются: невыполнение заданий и планов работы; невыполнение приказов, письменных или устных указаний и распоряжений руководителя и др.

Согласно п. 6 Положения одним из оснований для лишения премии на 100% является допущение работником проступков, в том числе привлечение к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 9 Положения право принимать решение о неначислении работнику премии полностью или частично предоставляется руководителю подразделения, администрации предприятия.

При разработке положений об оплате и премировании работников в подразделениях предприятия пункты данного положения не включаются, так как они являются общей частью для всех положений об оплате и премировании, действующих на предприятии (п. 11 Положения).

В соответствии с Положением «Об оплате труда и премирования рабочих-повременщиков Кунечно-прессового цеха» № от ДД.ММ.ГГГГ, условием получения премии на участке адьюстажной обработки обработчиком поверхностных пороков металла указаны четыре показателя премирования: выполнение бригадой плана по сдаче продукции на ОУГП - 20%; выполнение бригадой месячного плана по разработке продукции в тн. - 20%; убытки от брака до 0,03% от себестоимости продукции в тн - 10%; выполнение бригадой плана по сдаче продукции в другие подразделения - 10%. За каждый случай нарушения технологии и технологической дисциплины предусмотрено снижение премии на 5% (абс.).

В служебных записках № и № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной снижения премии ФИО1 и ФИО2 является невыполнение задания вышестоящего руководства (нарушение п. 2.18 Должностной инструкции (ДИ 807.0403.04.69-2020)), что привело к срыву работы производства.

При этом, указанная формулировка не позволяет однозначно определить что явилось основанием для снижения премии: невыполнение ФИО1 и ФИО2 распоряжения о необходимости осуществлять работу на двух стеллажах или невыполнение ими плана по разбраковке и отгрузке осей.

Вместе с тем, как было указано ранее, внутренними документами ПАО «Уральская кузница» не предусмотрена обязанность обработчика поверхностных пороков металла Кузнечно-прессового цеха Термического отделения Участка адьюстажной обработки осуществлять работу сразу на двух стеллажах.

Также суд учитывает то, что задание по разбраковке и отгрузке осевой продукции разных шифров выдается на смену, состоящую из нескольких человек, однако в рассматриваемом случае за невыполнение плана премия была снижена лишь ФИО1 и ФИО2

При этом из пояснений ФИО1 и ФИО2, данных в судебном заседании следует, что по итогам месяца план по разбраковке и отгрузке осевой продукции был выполнен в полном объеме. Представители ПАО «Уральская кузница» указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

С учетом изложенного, снижение премий ФИО1 и ФИО2 на основании служебных записок № и № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истцов, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также необоснованным снижением премии на основании служебных записок № и 492 от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ПАО «Уральская кузница» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представленные ФИО1 и ФИО2 медицинские документы, а также чеки о приобретении лекарственных препаратов, суд во внимание не принимает, поскольку между нарушениями трудовых прав истцов и представленными документами имеется значительный разрыв по времени, при этом большая часть лекарственных препаратов не связана с переживаниями истцов по поводу привлечения к дисциплинарной ответственности и снижения премии.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1, ФИО2 (Заказчики), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги по подготовке искового заявления в суд о нарушении трудовых прав.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг составляет 20000 рублей.

В подтверждение факта оплаты по Договору истцами представлены распоряжение на перевод средств через № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, а также квитанция АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20000 рублей.

Из данных документов усматривается, что ФИО1 перечислил на счет ФИО3 денежные средства в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что денежные средства в размере 10000 рублей он перевел на счет ФИО1, а тот в свою очередь произвел перечисление 20000 рублей на счет ФИО3

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя ФИО3 суд, принимая во внимание соотношение понесенных расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, проведенной представителем работы (составление искового заявление, участие в судебном заседании), сложности дела, объема дела (1 том), длительности рассмотрения дела (2 месяца) суд считает, что сумма в размере 20000 рублей за оплату услуг представителя истцов - ФИО3, по данному гражданскому делу, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «Уральская кузница» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ФИО1 и ФИО2 в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, при этом их исковые требования удовлетворены частично, то соответственно с ПАО «Уральская кузница» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене решений о снижении премий, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ публичного акционерного общества «Уральская кузница» № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ публичного акционерного общества «Уральская кузница» № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить решения публичного акционерного общества «Уральская кузница» о снижении премий ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года вынесенные на основании служебных записок № и № «О снижении размера ежемесячной премии работникам».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев