Судья Алтынбекова А.Е. 16RS0050-01-2022-004227-81 Дело 2-3123/2022
№ 33-5602/2023 учёт №170
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.
судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Земдихановым Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 14 июня 2022 года, которым исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что по заключённому 5 марта 2019 года кредитному договору ему предоставлен кредит в размере 640 551 руб. 56 коп. сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых. Обязательным условием кредитования являлось подключение к договору коллективного страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в связи с чем банк включил его в реестр заёмщиков. Страховая премия, списанная из кредитных средств, составила 134 515 руб. 83 коп. Отдельного договора страхования со страховой организацией им не заключалось. В данном случае банк выступил в качестве страхователя и исполнителя услуг по подключению к программе страхования. 7 июля 2020 года им в адрес банка направлено заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что в связи с отказом от страхового продукта он имеет право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально неиспользованному периоду действия страхования, ФИО1 просил взыскать с ПАО «Росбанк» неиспользованную часть страховой премии 80 709 руб. 05 коп., проценты, уплаченные по кредиту на сумму страховой премии, 13 247 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2021 года по 21 марта 2022 года 6 599 руб. 38 коп., неустойку 484 257 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возместить судебные расходы.
В заседание суда первой инстанции представитель истца ФИО1 иск поддержал.
Ответчиком ПАО «Росбанк» представлен отзыв на иск, в котором указывается на несогласие с заявленными требованиями. При этом ответчик ссылается на не соблюдённый истцом порядка досудебного урегулирования спора, предполагающего предварительное обращение потребителя к Финансовому уполномоченному с заявленными требованиями. Указывается на недобросовестность истца при предъявлении завышенной суммы неустойки с целью несоблюдения законодательно установленного требования по соблюдению данного досудебного порядка урегулирования спора. Также банк указал на вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-4799/2020, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к банку о взыскании полной суммы страховой премии в связи с отсутствием признаков навязанности заёмщику дополнительных услуг страхования банком. ФИО1 задолженность по кредиту на дату подачи иска погашена не полностью.
Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного акта как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указывается на неправильно установленные судом значимые обстоятельства дела. При этом апеллянт указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что обязанность по возврату истцу части страховой премии возложена на страховую организацию. При этом суд не учёл, что сумма страховой премии списана со счёта истца в пользу банка с указанием назначения платежа в качестве компенсации финансовой организации оплаты страховой премии. Спорные правоотношения по страхованию возникли между заёмщиком и банком, подключившим ФИО1 к программе страхования. Не приняты во внимание положения договора коллективного страхования, позволяющие в случае прекращения страхования в отношении отдельного застрахованного лица вернуть часть страховой премии пропорционально неистёкшему периоду пользования страховым продуктом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года решение Приволжского районного суда города Казани от 14 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).
Судом первой инстанции установлено, что 5 марта 2019 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключён договор потребительского кредита ....-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 640 551 руб. 56 коп. сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых.
В день заключения кредитного договора, в целях обеспечения по кредиту, истцом подписано заявление в адрес банка о согласии заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договор страхования жизни и трудоспособности. Согласно заявлению, страховая премия согласована в размере 134 515 руб. 83 коп., срок страхования – 60 месяцев. В заявлении указано, что с Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заёмщика ФИО1 ознакомлен и согласен.
6 марта 2019 года банк, по заявлению истца, перечислил страховую премию в размере 134 515 руб. 83 коп. на счет ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».
3 июля 2020 года истец направил в адрес ООО «Русфинанс Банк» претензию о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, ссылаясь на нарушение его потребительских прав.
Поскольку его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.
Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-4799/2020 иск ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения.
1 марта 2021 года ООО «Росбанк» завершил процедуру реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Русфинанс Банк».
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возврата ФИО1 части оплаченных сумм за страхование, сославшись при этом на непогашенную кредитную задолженность истца и на условия правил страхования, с которыми истец согласился при заключении договора страхования, о том, что часть страховой премии в размере 80% в случае отказа потребителя от страховых услуг подлежит возврату последнему, только если кредит заёмщиком на момент такого обращения будет досрочно погашен.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 подписано заявление, адресованное ООО «Русфинанс Банк», в котором он просит в целях предоставления обеспечения по кредитному договору от 05 марта 2019 года заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности заемщика, как застрахованного лица на условиях правил страхования ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».
07 июля 2020 года ФИО1 направила в адрес ООО «Русфинанс Банк» заявление о прекращении действия договора страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», исключении его из реестра застрахованных лиц, возврате неиспользованной части уплаченной страховой премии, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Пунктами 7.4.7,7.5.4. Правил личного страхования ( страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных приказом генерального директора ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», договор страхования прекращается в случае отказа страхователя от договора страхования в течение свободного периода, в этом случае возврат оплаченной страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в полном объеме, в течении не более 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, если иной порядок, срок и размер возврата не предусмотрен договором страхования.
В соответствии с пунктом 7.4.8 Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) (л.д.218) заемщика кредита договор страхование прекращается в случаях, предусмотренных законодательством и/или договором страхования. Договором страхования могут быть предусмотрены иные и/или отдельные/дополнительные из указанных в Правилах причины прекращения договора страхования.
25 июля 2011 года между ООО «Русфинанс Банк» (страхователь) и ООО «Сожекап Страхование Жизни» (после смены наименования - ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни») (страховщик) заключен договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита №СЖА-02.
По условиям указанного договора страховщик принимает на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного настоящим договором страхового случая, происшедшего с любым из застрахованных лиц, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные договором. Застрахованными лицами по указанному договору могут являться физические лица, заключившие со страхователем кредитный договор в рамках программ автокредитования в период действия указанного договора и признанные страховщиком соответствующими требованиям андерратинга (пункт 1.6). Страхователь обязан в случае получения от застрахованного лица заявления об отказе быть застрахованным в рамках настоящего договора страхования, предоставить страховщику сведения, в порядке, установленном пунктом 1.16 договора и по запросу страховщика передать ему заявление об отказе быть застрахованным до момента прекращения договора в отношении застрахованных лиц (пункт 3.2.8).
Пунктом 11.1 Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита предусмотрено, что при решении спорных вопросов положения договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил страхования.
Подпунктом «г», пункта 5.4 в редакции дополнительного соглашения №3 к договору №СЖА-02 предусмотрено, что действие договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица прекращается в последний день каждого полного года действия договора страхования при предоставлении застрахованным лицом не позднее чем за 30 календарных дней до вышеуказанной даты заявления об отказе быть застрахованным в рамках настоящего договора страхования.
Пункт 5.5 в редакции дополнительного соглашения №3 к договору №СЖА-02 предусматривает, что в случае, если настоящий договор прекращается в отношении отдельного застрахованного лица по основаниям, указанным в пункте 5.4 «г» договора, подлежит возврату неиспользованная часть оплаченной страховой премии, рассчитанная пропорционально неистекшему сроку (в годах), за вычетом расходов страховщика на ведение дел в течение 5 банковских дней с момента прекращения договора в отношении отдельного застрахованного лица.
Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора ФИО1 был присоединен банком к программе коллективного страхования заемщиков и включен в реестр заемщиков банка, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, кредитной организацией наряду с предоставлением услуг кредитования была предоставлена дополнительная услуга подключения к программе страхования, при этом банк выступал в правоотношениях с ФИО1 одновременно в качестве страхователя и исполнителя услуги по подключению к программе страхования; поскольку ФИО1 воспользовался правом отказа от присоединения к программе коллективного страхования по истечении 14 дней со дня подписания заявления на подключение к программе страхования, выполнив условия подпункта «г» пунктов 5.4., 5.5 договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита №СЖА-02 в редакции дополнительного соглашения №3, он вправе требовать возврата неиспользованной части страховой премии в размере 80 709 руб. 50 коп.
При этом, судебной коллегией учитывается, что ООО «Русфинанс Банк» не представлены доказательства реального несения расходов, связанных с совершением в отношении ФИО1 действий по обеспечению добровольного страхования посредством включения его в число участников действующей программы коллективного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку банк пользовался денежными средствами, уплаченными истцом за страхование, с ответчика подлежат взысканию проценты, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 января 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 6 599 руб. 38 коп.
Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом начислялись банком, в том числе и на сумму неиспользованной страховой премии, однако денежными средствами, истец не пользовался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты, взыскиваемые за пользование кредитом за период с 15 января 2021 года по 21 марта 2022 года в размере 13 247 руб. 19 коп.
При расчете указанных сумм судебная коллегия принимает за основу расчеты, представленные истцом, полагает их арифметически верными. Банком иные расчеты процентов суду не представлены.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств банком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», как о том просил истец.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.
Ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижение размера штрафа заявлено не было.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 278 руб. 09 коп.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены почтовые расходы по направлению претензии ответчику, а также исковых заявление в размере 618 руб. 12 коп. (211 руб. 24 коп. +211 руб. 24 коп.) л.д. 7, 8, 11.
Поскольку понесенные истцом расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, указанные почтовые расходы подлежат взысканию в полном объеме с ПАО «Рос Банк»
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 211 руб. 12 коп., от уплаты которой истец был освобожден.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
В связи с изложенным, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани от 14 июня 2022 года по данному делу – отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Росбанк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 80709 руб.50 коп. в счет возврата уплаченной суммы страховой премии, проценты, уплаченные на сумму страховой премии- 13 247 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами– 6599 руб. 50 коп. компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф - 50 278 руб. 09 коп., почтовые расходы- 618 руб. 12 коп.
Взыскать с ПАО «Росбанк» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования– города Казани государственную пошлину в размере 3 211 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи