УИД: 71RS0017-01-2025-000348-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2025г. рп.Одоев Тульская область.
ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Яшиной В.И.,
при секретаре Турчиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «АРЕКС +» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
представитель истца ООО «АРЕКС +» по доверенности ФИО3, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ №. г.р.з. №, страховой полис № - АО Согаз принадлежащем на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, г.р.з. №, страховой полис № - СК «Гелиос», принадлежащем на праве собственности ООО «АРЕКС+». Водитель ФИО2 допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с ТС Киа Рио №, в результате чего произошло ДТП.
Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами - Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции 1БП ДПС УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО 1, водитель ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащий ООО «АРЕКС+» на праве собственности, получил следующие технические повреждения: крышка багажника, задние фары, крыло заднее правое, задний бампер с накладкой, задняя часть ТС, держатель номера.
Вышеуказанный автомобиль приобретался по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ и был передан в собственность ООО «АРЕКС+», что подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи предмета лизинга в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и отметкой в <данные изъяты>.
Лизингополучатель распоряжался, владел и пользовался автомобилем, нес ответственность за его состояние, в том числе восстанавливал после ДТП. Лизингодатель не претендовал на получение страховых выплат, что подтверждается тем фактом, что страховое возмещение по данному страховому случаю было перечислено лизингополучателю.
ООО «АРЕКС +» обратился в ООО «СК Гелиос» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «АРЕКС +» с учётом износа в размере 78 200 руб. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.
Расчёт цены иска: согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО г.р.з. №, VIN номер №, составляет 221 300 руб.; 221 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 78 200 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией) = 143 100 руб.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143 100 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.; расходы на оплату экспертных услуг - 4 000 руб.; расходы на оплату госпошлины - 5 293 руб.
Представитель истца ООО «АРЕКС +» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен в надлежащем порядке. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в возражениях, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арекс+» обратилось в страховую компанию «СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г.р.з. ОВ04277, получившего механические повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 221 300 руб. В ответ на заявленное требование страховая компания выплатила ООО «АРЕКС+» 78 200 руб., что не устроило истца.
По общему правилу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так, например, - если ответственность причинителя вреда застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вместе с тем, положения законодательства предусматривает страховое возмещение по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в виде максимальной суммы - 400 000 руб.
Основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По общему правилу, если ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, страховщик возместит ущерб только в пределах 100 000 руб.
В указанном случае ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции, максимально возможная сумма выплаты истцу составляет 400 000 руб.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму, установленную в пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тыс. руб.), потерпевший вправе обратиться в суд с исковым требованием к страховщику о возмещении разницы суммы восстановительного ремонта.
При рассмотрении заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан составить акт о страховом случае. В нем описывается страховой случай (ДТП), указываются его последствия, размер ущерба и страхового возмещения, а также дается расчет страхового возмещения.
Истец ООО «АРЕКС+» должен был обратиться в страховую компанию «СПАО «РЕСО- Гарантия» с требованием провести дополнительный осмотр поврежденной автомашины с целью выявления скрытых/дополнительных повреждений, получения расчета суммы восстановительного ремонта, указанной в заключении страховщика.
При несогласии с выплаченной страховщиком суммой потребитель финансовой услуги - ООО «АРЕКС+» - должно было обратиться в досудебном порядке (является обязательным) к финансовому уполномоченному и получить его заключение, либо мотивированный отказ в выплате. И только соблюдая данный порядок обращаться за восстановлением нарушенного права в суд к надлежащему в данном случае ответчику - страховой компании «СПАО «РЕСО-Гарантия».
Никаких действий по отношению к страховщику, предписанных законом, потребитель финансовой услуги не выполнил, доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка в материалах дела отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, истец не только не соблюл установленный законом обязательный досудебный порядок для обращения в суд по данной категории дел, но и заявил неправомерные требования к ненадлежащему ответчику - ФИО2
Относительно возмещения суммы судебных расходов поясняет, что предметом договора является «судебное урегулирование» спора, досудебный порядок урегулирования договором не предусмотрен. Просит исковое заявление ООО «Арекс+» к ФИО2 о взыскании денежных средств по восстановительному ремонту транспортного средства, судебных расходов, госпошлины, суммы экспертных услуг - оставить без рассмотрения.
Представители третьих лиц: СПАО «РЕСО-Гарантия, АО «СОГАЗ», ООО СК «Гелиос», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В судебном заседании установлено, что 18 июня 2022 г. в 06 час.30 мин. в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности ГАЗ № г/н №, нарушил п.9.10 ПДД, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с транспортным средством KIA RIO, г/н №, принадлежащим ООО «АРЕКС +», под управлением ФИО4
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ООО «АРЕКС+» причинены механические повреждения.
Автомобиль KIA RIO, г/н № приобретался по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ и был передан в собственность ООО «АРЕКС+», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи предмета лизинга в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и отметкой в СТС (л.д.169).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки KIA RIO, г/н № на дату ДТП была застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» - страховой полис №, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ № г/н № была застрахована в АО СОГАЗ - страховой полис №.
В ходе рассмотрения дела вина ФИО2 в ДТП установлена и подтверждается постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС 1БП ДПС УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО 1, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление не обжаловалось (л.д.11).
При обращении истца к страховщику ООО СК «ГЕЛИОС» с заявлением о страховом возмещении, страховщик ООО СК «ГЕЛИОС» произвёл осмотр транспортного средства потерпевшего, признал случай страховым и определил размер страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.
Истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 78 200 руб. платежным поручением № № на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АРЕКС +» и ООО СК «ГЕЛИОС» (л.д.96-106).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО5
Согласно акту экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA RIO, г/н №, составляет без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам 221 300 руб. (л.д.16-38).
Поскольку между потерпевшим и страховой компанией достигнуто соглашение, суд приходит к выводу о том, что надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемая по Единой методике с учетом износа. Так как надлежащего страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании разницы между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа и выплаченной суммой страхового возмещения по соглашению, а именно, 221 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 78 200 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией) = 143 100 руб.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Согласно ч.1 ст. 15 финансовый уполномоченный рассматривает обращения (в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу ч. 3 ст. 21 вышеуказанного Закона, в случае, если в ходе рассмотрения спора между сторонами достигнуто соглашение, решение по обращению финансовым уполномоченным не принимается, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 20.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в случае заключения между страхователем и страховщиком соглашения о страховой выплате, обязательное обращение к финансовому уполномоченному перед обращением истца к причинителю вреда не требуется.
Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В ходе рассмотрения дела в суде истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 руб. (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.39-43).
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в его пользу подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в счет оплаченной государственной пошлины в размере 5 293,00 руб. (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.55).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРЕКС +» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>, код подразделения №, в пользу ООО «АРЕКС +» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772001001, юридический адрес: <адрес>) материальный ущерб в размере 143 100 (сто сорок три тысячи сто) руб.; судебные расходы: оплата услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.; оплата экспертных услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.; госпошлину в размере 5 293 (пять тысяч двести девяносто три) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16 июня 2025 г.
Председательствующий В.И. Яшина.