Решение по делу № 2-678/2022 от 29.03.2023 - о признании <ФИО> недобросовестным приобретателем земельного участка вследствие недействительности сделки, прекращении права собственности <ФИО> на земельный участок и признании за <ФИО> права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Дело № 2-9/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 29 марта 2023 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре Руденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО9, ФИО10, ФИО13 о признании ФИО13 недобросовестным приобретателем земельного участка вследствие недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО13 на земельный участок и признании за ФИО7 права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО13 о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указала, что ее супруг ФИО2 в начале 90-х годов открыл свое крестьянско-фермерское хозяйство, занимался выращиванием зерновых культур на территории Ивановского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приобрел у ФИО9 принадлежащую ей земельную долю, расположенную на территории Ивановского сельского поселения. После передачи ФИО9 денежных средств ФИО2 принял от нее свидетельство о праве собственности на землю, а также расписку в получении денежных средств, которая впоследствии была утеряна.

Договор купли-продажи земельной доли не был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке. ФИО2 самостоятельно обрабатывал спорную земельную долю до момента, пока у него не произошел <данные изъяты>. После того, как ФИО2 не смог выполнять сельскохозяйственные работы, было принято решение передать земельную долю в аренду сельхозпроизводителю КФХ ФИО10 ФИО10 принял в пользование земельную долю без заключения договора аренды, исправно выплачивал арендную плату ФИО14 до дня его смерти, а впоследствии истцу.

В ДД.ММ.ГГГГ году глава КФХ ФИО10 сообщил истцу, что больше не будет выплачивать арендную плату до тех пор, пока истец не оформит надлежащим образом право собственности на спорную земельную долю. ФИО7 пояснила ему, что земельный участок ранее приобретался ее мужем и из документов у нее есть только свидетельство, выписанное на имя ФИО9 ФИО10 пообещал истцу, что поможет оформить ей право собственности и попросил передать ему свидетельство на землю. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 выплатил ФИО7 арендную плату не в полном объеме и перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ истец получила выписку из ЕГРН на земельный участок, ранее приобретенный ее мужем у ФИО9, согласно выписке собственником земельного участка значился сын ФИО10 – ФИО13

После обращения ФИО7 в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 за мошенничество выяснилось, что он после принятия от истца свидетельства на землю обратился к ФИО9, предложил ей выдать доверенность для оформления права собственности на земельный участок с последующей продажей за <данные изъяты> рублей. После разговора с ФИО10 ФИО9 решила продать земельную долю второй раз. ФИО9 выдала на имя ФИО10 нотариальную доверенность, по которой он выделил земельную долю в самостоятельный земельный участок, зарегистрировал на ее имя первичное право собственности и в последующем продал земельный участок своему сыну ФИО13

По мнению ФИО7, своими действиями ФИО9, ФИО10 и ФИО13 лишили ее права претендовать на земельную долю, ранее приобретенную за плату ее мужем ФИО2 у ФИО9, в порядке приобретательной давности. Муж истца, а впоследствии она открыто, добросовестно и непрерывно владели спорной земельной долей, самостоятельно ее обрабатывали, затем передали в аренду КФХ ФИО10 С момента приобретения ФИО14 земельной доли у ФИО9 и до момента обращения к ней ФИО10 она не претендовала на спорную земельную долю, не заявляла на нее каких-либо прав.

С учетом уточнений исковых требований ФИО7 просила:

1) Признать ФИО13 недобросовестным приобретателем земельного участка площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>;

2) Прекратить право собственности ФИО13 на земельный участок площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, погасив в реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись на него в отношении указанного правообладателя;

3) Признать за ФИО7 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>м с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель по устному ходатайству ФИО15 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель истца в обоснование искового требования о признании ФИО13 недобросовестным приобретателем земельного участка вследствие недействительности сделки пояснил, что сторона истца оспаривает договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 в лице представителя ФИО10 и ФИО13, по тому основанию, что ФИО9 и ФИО10 знали о том, что есть лицо, которое имеет притязания на данный земельный участок. Кроме того, представитель истца выражает сомнения в том, передавались ли в действительности деньги по сделке покупателем. Считает, что ФИО13 является недобросовестным приобретателем и у ФИО7 есть основания претендовать на данный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Ответчик ФИО16 пояснила суду, что у нее была в собственности земельная доля в <адрес>. Земельную долю сдавала в аренду ФИО2, который выплачивал ей арендную плату. В ДД.ММ.ГГГГ году ей понадобились деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Так как занять деньги было негде, она обратилась к ФИО18. По устной договоренности ФИО18 передал ей <данные изъяты> рублей в счет будущих арендных платежей. По просьбе ФИО18 ФИО17 передала ему для переоформления земельного участка свидетельство на землю и подписала доверенность. Никакого договора купли-продажи земельной доли с ФИО18 она не заключала, земельную долю ему не продавала. В ДД.ММ.ГГГГ году к ней приехал ФИО10, сказал, что ФИО2 умер и он сейчас пользуется ее земельной долей. Также Юрий пояснил, что земельную долю нужно оформить, выделить, чтобы заключить договор аренды. Она попросила его самому заняться оформлением документов. Выходцев оформил документы и предложил выкупить земельный участок. Она согласилась и продала ему земельный участок. ФИО7 по поводу оформления земельного участка к ней не обращалась. Считает исковые требования ФИО7 необоснованными, так как она являлась собственником земельной доли, не продавала ее ФИО2 и поэтому могла продать ее другому лицу.

Ответчик ФИО10 исковые требования ФИО7 не признал. В обоснование возражений против иска пояснил, что в 2018 году он взял в аренду земельную долю у ФИО7 по устной договоренности. Участок длительное время никем не обрабатывался, зарос бурьяном. За пользование земельной долей выплачивал ФИО19 дивиденды. Участок требовал больших вложений, поэтому он решил оформить договор аренды и с этой целью попросил у ФИО19 документы. ФИО19 сообщила ему, что земельная доля была приобретена ее мужем у ФИО9, но документы не представила. Позже он узнал, что данная земельная доля принадлежит Яворской. Впоследствии он неоднократно просил ФИО19, чтобы она оформила земельную долю на себя. Никаких действий со стороны ФИО19 не последовало, земельную долю она не оформила. После чего он обратился к собственнику земельной доли Яворской, чтобы она оформила земельную долю, принадлежащую ей на праве собственности. ФИО17 выдала ему доверенность на оформление земельной доли. После выдела земельной доли в земельный участок предложил Яворской продать его. ФИО17 согласилась и они по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформили земельный участок на сына ФИО10 – ФИО13. ФИО10 подписал договор купли-продажи земельного участка от имени Яворской по доверенности, передал ей деньги, полученные от ФИО13.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности – ФИО20 полагал исковые требования ФИО7 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции по делу указал на то, что свидетельские показания не могут являются допустимыми доказательствами в подтверждение сделки купли-продажи земельной доли между Яворской и мужем истца. Истцом не определена дата приобретения участка в ДД.ММ.ГГГГ году, с какого момента необходимо отсчитывать срок приобретательной давности. Считает, что отсутствует необходимый срок приобретательной давности. Также полагает, что нет оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО13 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовал.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Управление Росреестра по Омской области), администрация Ивановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО7 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО9 принадлежала земельная доля площадью <данные изъяты> га (в том числе <данные изъяты> пашни) в праве общей собственности на земельный участок, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>». Указанная земельная доля была предоставлена в собственность ФИО9 на основании постановления главы администрации Москаленского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Москаленского района Омской области ДД.ММ.ГГГГ за №, и свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования №, выданным администрацией Москаленского муниципального района Омской области (т. 1, л.д. 83, 208-210).

Согласно договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сдала в аренду КФХ «ФИО8» в лице главы хозяйства ФИО3 земельный участок площадью 10,5 га для сельскохозяйственного производства сроком на 5 лет (т. 1, л.д. 31-32). Фактически объектом аренды по данному договору аренды являлась земельная доля, принадлежавшая ФИО9 (пашни), что подтверждается соответствующей надписью о совершении сделки в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Москаленского района Омской области ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1, л.д. 210). По договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь сдала в аренду КФХ «ФИО8» в лице главы хозяйства ФИО3 указанную земельную долю сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 29-30).

КФХ «ФИО8» было зарегистрировано постановлением главы администрации Москаленского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка гр. ФИО3 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства». Главой крестьянского (фермерского) хозяйства утвержден ФИО3, членом хозяйства – ФИО4 (т. 1, л.д. 133-136).

Из пояснений сторон и иных материалов дела видно, что написание фамилии ФИО2 и Г.П. через «о» в постановлении главы администрации Москаленского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № и договорах аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой, речь в данных документах идет о истце ФИО7 и ее супруге ФИО2

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 132).

Как следует из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственных дел после смерти ФИО2 не заводилось (т. 2, л.д. 12).

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к ТУ Росимущества по Омской области, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что ФИО19 фактически приняла наследство умершего ФИО14, вступив во владение и в управление наследственным имуществом (автомобилем, личными вещами) (т. 2, л.д. 14-20).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Москаленского района Омской области ФИО11, реестровый №, ФИО9 уполномочила ФИО10 представлять ее интересы по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей на основании постановления главы администрации Москаленского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность, которое подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Москаленского района Омской области ДД.ММ.ГГГГ за №, земельной долей площадью <данные изъяты> га в праве общей собственности на земельный участок, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> включая право выдела земельной доли в земельный участок и право последующего заключения договора купли-продажи земельного участка (т. 1, л.д. 107).

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО12, в счет доли ФИО9 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (земельной доли), был образован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1, л.д. 84-113).

Из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Управления Росреестра по Омской области) следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, выделенный ФИО9 в счет земельной доли на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) за ФИО9 за № регистрации №. Правообладателем данного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО13 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись в ЕГРН № (т. 1, л.д. 36-38, 78, 149-16).

Из сведений Межрайонной ИФНС России № по Омской области также следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ФИО9, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок принадлежит ФИО13 Земельный налог на земельный участок с кадастровым номером № будет исчислен указанным лицам в период массовой кампании по расчету имущественных налогов в ДД.ММ.ГГГГ году по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 114).

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО9 в лице представителя ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО5 земельный участок площадью 103010 кв.м с кадастровым номером 55:13:050403:264, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный на землях сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>, Ивановское сельское поселение, за 120000 рублей (т. 1, л.д. 157).

ФИО7, обратившись с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО13, заявляет требование о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:13:050403:264 в порядке приобретательной давности.

Оснований для удовлетворения данного требования, по мнению суда, в данном деле не имеется.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, следует, что судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

ФИО7 в обоснование требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ссылается на приобретение ее мужем ФИО2 земельной доли, в счет которой был выделен данный земельный участок, у ФИО9 по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данного факта истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. ФИО9 в судебном заседании отрицала заключение договора купли-продажи земельной доли с ФИО14, утверждая, что не продавала свою земельную долю ФИО14, а лишь сдавала ее ему в аренду. Из пояснений ФИО21 следует, что арендные отношения по земельной доле возникли у нее с ФИО2 с момента подписания договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) и продолжались вплоть до смерти ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ году она нуждалась в деньгах и по ее просьбе ФИО2 выплатил ей в счет последующих арендных платежей <данные изъяты> рублей, после чего продолжил пользоваться ее земельной долей на правах арендатора, взаимных претензий по договору аренды у них не было.

В материалах дела содержатся договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО9 и главой КФХ «ФИО8» ФИО2 на пятилетний срок на аналогичных условиях. Данные договоры подтверждают факт владения КФХ «ФИО8» (в состав которого входили ФИО2 и ФИО6) спорной земельной долей на основании договорных обязательств по договорам аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств расторжения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку стороны по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ не заявляли о его расторжении, из обоюдных пояснений истца ФИО7 и ответчика ФИО9 следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжал пользоваться спорной земельной долей, обрабатывал ее самостоятельно и при помощи иных лиц, суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельной доли, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и главой КФХ «ФИО8» ФИО2, в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Допустимых доказательств, которые бы подтверждали наличие между сторонами иных правоотношений по поводу владения и пользования спорной земельной долей, в материалах дела не имеется.

С учетом того, что владение спорной земельной долей осуществлялось участниками КФХ «ФИО8» ФИО2 и ФИО6 на основании договорных обязательств (аренды), статья 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежит применению к владения истцом и ее супругом земельной долей, принадлежащей ФИО9 В данном случае истцом и ее супругом осуществлялось лишь временное владение вещью, т.е. владенье не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса. Следовательно, пользование участниками КФХ «ФИО8» ФИО2 и ФИО6 и иными лицами по их просьбе спорной земельной долей не является давностным владением недвижимым имуществом.

Из пояснений истца ФИО7 усматривается, что ей было известно, что титульным собственником земельной доли согласно свидетельству на право собственности на землю значилась ФИО9, после сдачи недвижимого имущества в аренду ФИО10 последний, узнав о том, что истец не является собственником земельной доли, неоднократно требовал от ФИО7 переоформить земельную долю на нее, чтобы выделить земельную долю в земельный участок и заключить письменный договор аренды земельного участка, однако для решения данного вопроса ФИО7 к ФИО9 не обращалась. При данном обстоятельстве суд не может согласиться с доводами истца о добросовестности владения спорной земельной долей.

Как видно из сведений Управления Росреестра по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ спорная земельная доля прекратила свое существование как объект недвижимого имущества, поскольку была выделена собственником ФИО9 в новый объект - земельный участок с кадастровым номером №, поставленный на кадастровый учет. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) за ФИО9 за № регистрации №. Правообладателем данного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО13 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись в ЕГРН №. Во владение и пользование ФИО7 выделенный ФИО9 земельный участок не поступал.

Принимая во внимание недоказанность истцом оснований для признания за ним права собственности в судебном порядке на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, суд приходит к выводу об отказе в требовании ФИО7 о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Оснований для удовлетворения требований ФИО7 о признании ФИО13 недобросовестным приобретателем земельного с кадастровым номером № вследствие недействительности сделки и для прекращения права собственности ФИО13 на указанный земельный участок, погашения в реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи на него в отношении указанного правообладателя, судом также не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

ФИО9, будучи собственником земельной доли, в силу положений статьи 209 ГК РФ вправе распорядиться своим имуществом и совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону. Реализуя предоставленные законом полномочия, ФИО9 сначала выделила в счет земельный доли земельный участок с кадастровым номером №, оформила право собственности на него, а затем продала указанный земельный участок другому лицу – ФИО13 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 157, 223-224). Указанный договор содержит все необходимые и существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, заключен с учетом требований Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что подтверждается материалами реестрового дела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области на земельный участок с кадастровым номером №. Расчет по договору полностью произведен, что указано в п. 3 договора купли-продажи земельного участка. ФИО10 пояснил суду, что для приобретения земельного участка у ФИО9 его сын ФИО13 передал ему деньги, которыми он рассчитался с продавцом. ФИО9 подтвердила в судебном заседание получение денег за земельный участок от ФИО10 при подписании договора купли-продажи земельного участка. После заключения договора купли-продажи земельного участка ФИО13 оформил право собственности на земельный участок и пользуется приобретенным недвижимым имуществом по своему усмотрению.

Оснований для признания ФИО13 недобросовестным приобретателем, прекращения его права собственности на спорный земельный участок и оснований для признания договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по причине несоответствия его закону, мнимости или притворности сделки, предусмотренных статьями 168, 170 ГК РФ, по мнению суда, в данном деле не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях ФИО7 к ФИО9, ФИО10, ФИО13 о признании ФИО13 недобросовестным приобретателем земельного участка вследствие недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО13 на земельный участок и признании за ФИО7 права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9, ФИО10, ФИО13 о признании ФИО13 недобросовестным приобретателем земельного участка вследствие недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО13 на земельный участок и признании за ФИО7 права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _____________________

Секретарь судебного заседания Москаленского районного суда Омской области Руденко О.В.

__________________

«_____»_________________20_____ г.