УИД: 78RS0020-01-2024-004544-75
Дело № 2-759/2025г. Санкт-Петербург
4 февраля 2025 года
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АВТО КВАРТАЛ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,
с участием представителя истца,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АВТО КВАРТАЛ», в котором просил расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Expert» от 00.00.0000, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по данному договору, в размере 190 000 руб., проценты за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 3 986,89 руб. и с 00.00.0000 до момента фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 истцом у ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» куплен автомобиль; продавцом к цене автомобиля была предоставлена скидка, условием предоставление которой являлось приобретение карты технической помощи; в связи с этим между сторонами заключен вышеуказанный договор, цена которого составила 200 000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме; истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора, однако уплаченные по договору денежные средства истцу возвращены частично – в размере 10 000 руб.; истец полагает, что при заключении договора он был введен в заблуждение относительно действительного существа сделки, что проданное ему непериодическое электронное издание не отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода товарам и что при продаже такого товара не была предоставлена вся необходимая информация; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика также не явился, надлежащим образом извещен.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Судом установлено, что 00.00.0000 между истцом (покупателем) и ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» (продавцом) заключен договор № 0 купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль Тойота Land Cruiser, идентификационный номер VIN № 0, а покупатель обязался принять автомобиль и оплатить его цену в размере 3 640 000 руб. (Л.д. 15-22).
Тогда же истец обратился к ответчику с заявлением о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Expert», в соответствии с которым истцу предоставлена карта со встроенным техническим носителем (USB flash накопителем), дающая право на получение комплекса услуг, а также включающее непериодическое издание «Автомобильный практикум»; цена договора составляет 200 000 руб., в том числе стоимость услуг – 10 000 руб., стоимость непериодического издания – 190 000 руб.; срок действия договора с 00.00.0000 до 00.00.0000 (Л.д. 68, 33-65).
Оплата данного договора произведена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела (Л.д. 23-32) и ответчиком не оспорено.
00.00.0000 истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств (Л.д. 69-71, 74-75), в ответ на которое ответчик выразил согласие возвратить часть цены договора в размере стоимости услуг – 10 000 руб. (Л.д. 72-73).
Из объяснений истца следует, что до обращения с настоящим иском в суд ответчик произвел частичный возврат уплаченных по договору денежных средств, а именно стоимость услуг по договору в размере 10 000 руб.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу пункта 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 № 0, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии.
Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания.
Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.
В нарушение требований гражданского процессуального законодательства ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу всей информации о реализуемом ему непериодическом электронном издании, в том числе обеспечения ему возможности ознакомиться с содержанием непериодического электронного издания, размещенного на электронном носителе.
Таким образом, поскольку информация об отчуждаемом товаре истцу не была предоставлена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств.
Право на отказ от договора истцом реализовано, в связи с чем такой договор, исходя из положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего заявления истца. Следовательно, заключенный сторонами договора не подлежит расторжению в судебном порядке.
Одновременно суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 190 000 руб. (200 000 руб. – 10 000 руб.), учитывая, что ответчик произвел частичный возврат денежных средств. Также суд возлагает на истца обязанность возвратить ответчику непериодическое электронное издание, размещенное на USB флеш-накопителе.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств, суд взыскивает с ответчика проценты за нарушение денежного обязательства за период с 00.00.0000 и до момента фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств. На день принятия судом решения (00.00.0000) сумма таких процентов составляет 26 859,64 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
190 000
00.00.0000
00.00.0000
87
16%
366
7 226,23
190 000
00.00.0000
00.00.0000
49
18%
366
4 578,69
190 000
00.00.0000
00.00.0000
42
19%
366
4 142,62
190 000
00.00.0000
00.00.0000
65
21%
366
7 086,07
190 000
00.00.0000
00.00.0000
35
21%
365
3 826,03
Итого:
278
18,60%
26 859,64
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, что выразилось в отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, – 10 000 руб., судом учитывается степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113 429,82 руб. ((190 000 руб. + 26 859,64 руб. + 10 000 руб.) * 50%). Возражений относительно размера штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Исходя из требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 506 руб. (7 506 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АВТО КВАРТАЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № 0) денежные средства в сумме 190 000 руб., проценты за период с 00.00.0000 до 00.00.0000 в сумме 26 859,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 113 429,82 руб.
Взыскать с ООО «АВТО КВАРТАЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № 0) проценты на сумму долга 190 000 руб. за период с 00.00.0000 до дня возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Обязать ФИО3 возвратить ООО «АВТО КВАРТАЛ» непериодическое электронное издание Automobile road service «Expert», размещенное на USB флеш-накопителе (карта № 0).
Взыскать с ООО «АВТО КВАРТАЛ» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 506 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 7 мая 2025 года