Решение по делу № 2-13/2025 от 04.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года п. Жигалово

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре ФИО17 с участием представителя истца - помощника прокурора Жигаловского района ФИО11, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РСУ-92» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2025 по иску прокурора Жигаловского района в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-92» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и электронную трудовую книжку, о взыскании заработной платы, о взыскании морального вреда, о предоставлении в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области для ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о работе,

установил:

Истец - прокурор Жигаловского района Иркутской области в интересах ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-92» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и электронную трудовую книжку, произвести расчет и оплату заработной платы, взыскании морального вреда, предоставить в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области для ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведения о работе.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой Жигаловского района проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении его трудовых прав ООО «РСУ-92».

По результатам проведенной прокуратурой района проверки установлено, что <Дата> между АО «Ленгазспецстрой» и ООО «РСУ-92» заключен договор субподряда № №, в соответствии с которым ООО «РСУ-92» является субсубподрядчиком, привлеченным АО «Ленгазспецстрой» для выполнения строительно-монтажных работ, а также иных других работ, необходимых для строительства Объекта и его последующей эксплуатации.

Во исполнение договора субподряда в период с <Дата> по <Дата> ФИО2 привлечен ООО «РСУ-92» в качестве разнорабочего, осуществляющего трудовую функцию под контролем и руководством работодателя.

Трудовой договор между ФИО2 и работодателем в установленном законом порядке в письменной форме не заключался. Трудовые отношения сложились на основании фактического допуска работника к работе по выполнению строительных работ. За ФИО2 закреплен начальник в лице бригадира ФИО7, осуществляющего руководство трудовой деятельностью.

С момента допуска работника к работе работодатель обеспечивал ФИО2 необходимыми материалами, оборудованием и инструментами для выполнения работ. Работнику выдана специальная защитная одежда: оранжевый жилет и каска, что подтверждается личными фотографиями ФИО2 с другими работниками ООО «РСУ-92», хранящимися в его сотовом телефоне. ФИО2 установлен следующий график работ: шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, время работы с 7:00 до 20:00, завтрак, обед и ужин осуществлялись в столовой №, расположенной на территории объекта.

ФИО2 <Дата> работниками АО «Ленгазспецстрой» выдан пропуск через контрольно-пропускной пункт для выполнения строительных работ. Работнику предоставлено место для проживания в жилом вагоне №, а также обеспечено питание. ФИО2 как работник ООО «РСУ-92» проинструктирован о запрете вноса (провоза), хранения и употребления на объектах строительства алкогольной продукции и наркотических веществ, взрывоопасных веществ, холодного и огнестрельного орудия, что подтверждается заявкой генерального директора ООО «РСУ-92» о допуске на объект от <Дата> №.

В должностные обязанности ФИО2 входило осуществление строительных работ на территории объекта УКПГ-3 в период с <Дата> по <Дата>. Последним объектом, на котором ФИО2 выполнял свои трудовые обязанности с <Дата> по <Дата>, является объект УКПГ-45.

Выплата заработной платы в размере 150 000 руб. в месяц на основании договоренности с директором по развитию ООО «РСУ-92» ФИО19 должна была производиться безналичным расчетом путем перевода денежных средств на банковскую карту ФИО2 Вместе с тем, заработная плата работнику не выплачена, работодателем оставлены без внимания законные требования ФИО2 заключить трудовой договор в письменной форме, требования о выплате заработной платы.

Несмотря на наличие признаков трудовых правоотношений между ООО «РСУ-92» и ФИО2 работодатель наличие трудовых отношений с ФИО2 не признает. По информации ООО «РСУ-92» от <Дата>, ФИО2 в качестве работника ООО «РСУ-92» не привлекался, трудовую деятельность в ООО «РСУ-92» не осуществлял, трудовые, гражданско-правовые отношения с ФИО2 не заключались.

Вместе с тем, доводы работодателя опровергаются информацией АО «Ленгазспецстрой» от <Дата>, согласно которой прохождение контрольно- пропускного пункта осуществляется через систему контроля и управления доступом. Пропуска выдаются работникам юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории обустройства Ковыктинского газоконденсатного месторождения, на основании письменных заявок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в адрес курирующих подразделений общества, согласованных службой.

Кроме того, согласно данной информации генеральным директором ООО «РСУ-92» в адрес АО «Ленгазспецстрой» направлена заявка со списком работников о допуске на объект сотрудников ООО «РСУ-92», в числе которых указан ФИО2

Согласно объяснениям руководителя проекта ФИО4 от <Дата>, ФИО2 осуществлял деятельность на объектах УКПГ-3, УКПГ-45 разнорабочим, также проживал на территории объекта. С ФИО2 ФИО4 знаком лично.

Согласно объяснениям ФИО20 от <Дата>, осуществляющего трудовую деятельность в ООО «РСУ-92», ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в составе бригады ООО «РСУ-92». ФИО4 ежедневно поручал рабочие задания на день, в конце рабочего дня принимал результаты работы.

Согласно объяснениям директора по развитию ООО «РСУ-92» ФИО21 от <Дата>, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «РСУ- 92» на объектах УКПГ-3, УКПГ-45. ФИО2 был выдан пропуск на объект, заработная плата выдавалась в сентябре 2024 года наличными денежными средствами раз в месяц в размере 100 000 руб.

Таким образом, установлено, что, несмотря на отсутствие письменного трудового договора, фактически между ФИО2 и ООО «РСУ-92» имели место правоотношения, содержащие признаки трудовых: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Проверкой подтверждено, что работник приступил к работе и выполнял её по поручению и в интересах работодателя, под его контролем и управлением. Сторонами достигнуто соглашение, о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, ФИО2 подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная ТК РФ, иным федеральным законом информация.

В этой связи, факт признания трудовых отношений между ООО «РСУ-92» и ФИО2 является основанием для заключения трудового договора, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, увольнении с работы и выплаты причитающийся заработной платы за отработанный период.

Поскольку факт нарушения выплаты заработной платы считает подтвержденным представленными доказательствами, с ООО «РСУ-92» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы.

В рамках рассмотрения обращения установлено, что материальному истцу ФИО2, в защиту которого выступает прокурор, в результате действий работодателя ООО «РСУ-92», выразившихся в нарушении его прав на вознаграждение за выполненный труд, причинен моральный вред, поскольку уклонение работодателя от заключения трудового договора, длительная невыплата заработной платы, являющейся единственным доходом ФИО2, явились причинами возникшего у него сильного стресса, нравственных страданий ввиду отсутствия возможности оказать материальную помощь семье и детям, проживающим в <адрес>, обращения в ОГБУЗ «Жигаловская районная больница» за оказанием медицинской помощи.

Незаконные действия работодателя послужили причиной для обращения ФИО8 с заявлением в прокуратуру района за защитой нарушенных трудовых прав. Испытанные моральные страдания ФИО2 оценивает в размере 500000 рублей.

Прокуратурой Жигаловского района с целью установления средней начисленной заработной платы направлено требование в территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Иркутской области (Иркутскстат). Согласно ответу о заработной плате по профессии и должности средняя заработная плата работников организации по профессиональной группе «Неквалифицированные рабочие, занятые в горнодобывающейся промышленности и строительстве» по Иркутской области составляет 47009 рублей. Поскольку ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «РСУ-92» с <Дата> по <Дата>, то задолженность по заработной плате за указанный период составляет 188036 рублей.

Учитывая, что ФИО2, являющийся гражданином Республики Узбекистан, не имеет возможность самостоятельно обратиться в суд и поддерживать свои требования в судебном заседании, слабо владеет русским языком, юридически неграмотен, прокурор вправе в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд в защиту его прав и законных интересов.

Прокурор в окончательной форме просит суд:

Установить факт трудовых отношений между ФИО5, <Дата> года рождения, гражданином Республики Узбекистан, и ООО «РСУ-92» (ИНН №, ОГРН №) с <Дата> по <Дата> в должности разнорабочего.

Обязать ООО «РСУ-92» (ИНН №, ОГРН №) внести запись в трудовую книжку и электронную трудовую книжку ФИО2, <Дата> года рождения, о принятии на работу в должности разнорабочего с <Дата>, об увольнении с <Дата> по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Взыскать с ООО «РСУ-92» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, <Дата> года рождения заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в размере 188036 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «РСУ-92» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, <Дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Обязать ООО «РСУ-92» (ИНН №, ОГРН №) предоставить в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области для ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведения о работе ФИО2, <Дата> года рождения, гражданина Республики Узбекистан, в ООО «РСУ-92».

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «РСУ-92» ФИО6 просил в исковых требованиях прокурора Жигаловского района в интересах ФИО2 отказать в полном объеме по следующим основаниям. Между ООО «РСУ-92» и ФИО5 отсутствуют трудовые отношения. ФИО2 осуществлял свою деятельность без ведома и поручения ООО «РСУ-92» или его представителя. Также ООО «РСУ-92» и его представители не контролировали деятельность ФИО2 Деятельность ФИО2 не осуществлялась в интересах ООО «РСУ-92».

Согласно заявлению ФИО2 в прокуратуру Жигаловского района от <Дата> и объяснениям ФИО2 прокурору Жигаловского района от <Дата>, ФИО2 познакомился с ФИО3 <Дата>, после чего ФИО2 начал выполнять трудовую деятельность с ведома и по указанию ФИО3 на объектах УКПГ-З и УКПГ-45 за вознаграждение, обещанное ФИО3 ФИО3 не является сотрудником ООО «РСУ-92», а также не является представителем ООО «РСУ-92», уполномоченным на привлечение от имени ООО «РСУ-92» работников к трудовой деятельности в интересах ООО «РСУ-92». Привлечение ФИО2 к трудовой деятельности было осуществлено без ведома и контроля ООО «РСУ-92». Между ФИО3 и ООО «РСУ-92» велись переговоры о принятии ФИО3 в качестве работника ООО «РСУ-92» на основании трудового договора на должность руководителя проекта. Перед принятием решения о подписании договора, ФИО3 по своей личной инициативе, на безвозмездной основе отправился на объект строительства с целью ознакомления с объемом работ для принятия решения о трудоустройстве. После того, как ФИО3 ознакомился с объемом работ, переговоры перешли на этап согласования заработной платы. В результате обсуждения стороны не смогли достигнуть соглашения и прекратили сотрудничество.

Исходя из указанных документов, контролировал и управлял деятельностью ФИО2 ФИО4. ФИО4 в период с <Дата> по <Дата> являлся сотрудником ООО «РСУ-92», занимал должность «Руководитель проекта» в рамках внешнего совместительства, был принят на работу на ? ставки в обособленное подразделение ООО «РСУ-92» по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.8. Должностной инструкции руководителя проекта, утвержденной генеральным директором ООО «РСУ-92» ФИО9 от <Дата> должностные обязанности в части руководства работниками ограничивается следующими функциями:

-определение потребности строительного производства на участке строительства в трудовых ресурсах;

-собеседование и первичный отбор кандидатов на трудоустройство на объекте выполнения работ;

-сбор и передача данных необходимых для трудоустройства отобранных кандидатов в офис компании;

-расстановка работников на участке строительства (объектах капитального строительства и отдельных участках производства работ);

-контроль за соблюдением рабочего времени и трудовой дисциплины работниками на участке строительства, своевременное сообщение о фактах невыхода работников на рабочее место или нарушение трудовой дисциплины в офис компании;

-контроль за выполнением должностных обязанностей и оперативное руководство сотрудниками, находящимися на данном объекте.

Таким образом, ФИО4 также не обладал полномочиями для привлечения ФИО2 к трудовой деятельности для целей ООО «РСУ-92».

Согласно п. 8.10. Устава общества с ограниченной ответственностью «РСУ-92», утвержденного Решением единственного участника № от <Дата>, генеральный директор ООО «РСУ-92» руководит исполнительным персоналом Общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание.

Генеральный директор ООО «РСУ-92», являющийся уполномоченным на подписание трудовых договоров с работниками, не был уведомлен ФИО4 о кандидатуре ФИО2, несмотря на предписания должностной инструкции. О деятельности ФИО2 ООО «РСУ-92» также уведомлено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 привлекался в качестве работника не в интересах ООО «РСУ-92» и без ведома ООО «РСУ-92». ФИО2 действовал в интересах и под контролем ФИО3 и ФИО4

Описанный в материалах дела график труда работников ООО «РСУ-92» и порядок оплаты труда в ООО «РСУ-92» не соответствует действительности.

В соответствии с п. 7.1.1. Правил внутреннего распорядка ООО «РСУ-92» от <Дата> утверждённым генеральным директором ФИО9: «Для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 ч в неделю, при пятидневной рабочей неделе) устанавливается следующий режим рабочего времени: Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. Начало работы - 09:00 ч. В течение рабочего дня Работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00 часов, который в рабочее время не включается, и может использоваться работником по своему усмотрению. Окончание работы -18:00 ч. Выходные дни: суббота, воскресенье».

Корме того, согласно п. 2.8. Должностной инструкции руководителя проекта, утвержденной Генеральным директором ООО «РСУ-92» ФИО9 от <Дата> ФИО4 осуществляет контроль за соблюдением рабочего времени и трудовой дисциплины работниками на участке строительства, своевременное сообщение о фактах невыхода работников на рабочее место или нарушение трудовой дисциплины в офис компании. Сообщений о нарушении трудового распорядка на объекте от ФИО4 не поступало.

Кроме того, в приложенных к материалам дела объяснениях было указано, что ФИО4 отправлялся на межвахту, однако данный факт опровергается тем, что ФИО4 в соответствии с трудовым договором принят на работу в ООО «РСУ-92» на ? ставки в обособленное подразделение ООО «РСУ-92» по адресу: <адрес> в рамках внешнего совместительства, следовательно, ФИО4 не мог отправиться на межвахту.

В соответствии со всеми трудовыми договорами, заработная плата получаемая работниками перечисляется путем безналичного перечисления на банковскую карту.

ФИО2 ни разу не воспользовался возможностью лично обратиться к генеральному директору ООО «РСУ-92» с сообщением о намерении трудоустроиться в компанию или о нарушении своих прав.

Данные генерального директора, а также главного офиса ООО «РСУ-92» находятся в открытом доступе в сети Интернет. Их можно найти на официальном сайте компании и в других открытых источниках.

Документы, предоставленные АО «Ленгазспецстрой» не позволяют сделать однозначных выводов о характере деятельности ФИО2 в рамках ООО «РСУ-92».

Справка, выданная о том, что ФИО2 с <Дата> по <Дата> проживал на территории ВЖГ ППС-15 и получал питание в столовой, не имеет реквизитов организации ее выдавшей, даты выдачи документа, печати, позволяющей предполагать достоверность оцениваемого документа.

Справка в порядке информации о том, что ФИО2 проживал на территории УКПГ-3 с <Дата> по <Дата> также не имеет реквизитов организации ее выдавшей, даты выдачи документа, печати, позволяющей предполагать достоверность оцениваемого документа. Приложенные к данной справке документы также не представляется оценить как достоверные.

Письмо от ООО «РСУ-92» Исх. № от <Дата> о допуске на объект, в котором указывается ФИО5 в качестве сотрудника, было составлено и направлено ФИО4.

Заявки на допуск сторонней организации на объекты, приложенные к исковому заявлению, не имеют ни подписи, ни даты, ни номера, ни печати, что также не позволяет установить фактические обстоятельства из данных документов.

По фотографиям ФИО2 приложенным к исковому заявлению, не представляется возможным точно определить местоположение. На изображении отсутствуют какие-либо опознавательные знаки. Учитывая тот факт, что ФИО2 до <Дата> работал в строительной сфере, данные фотографии могли быть сделаны на другом объекте строительства.

Стоит отметить, что сам по себе факт нахождения или отсутствия ФИО2 на территории объектов УКПГ-3 и УКПГ-45 не доказывает, что ФИО10 осуществлял трудовую деятельность с ведома или по поручению ООО «РСУ-92» или его представителя и в интересах ООО «РСУ-92», под его контролем и управлением. Также на данных объектах свою деятельность осуществляют и иные строительные организации.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Жигаловского района ФИО11 полностью поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «РСУ-92» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОСФР по Иркутской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, где пояснил, что сведения о факте трудовых отношений ФИО2 с ООО «РСУ-92» в Отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области отсутствуют. В случае предоставления заявителем достаточных, допустимых и обоснованных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области не имеет возражений и оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2024 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований прокурора Жигаловского района в интересах ФИО12 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом ФИО12 и ответчиком ООО «РСУ-92» о личном выполнении истцом работы в качестве разнорабочего; был ли допущен ФИО12 к выполнению этой работы; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; выплачивалась ли ему заработная плата.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Как следует из материалов дела, <Дата> ФИО2 обратился в прокуратуру Жигаловского района с заявлением о защите его трудовых прав, в котором указал, что с <Дата> по <Дата> работал в ООО «РСУ-92» на УКПГ-3, с <Дата> работал на УКПГ-45. Фактически был допущен к работе без заключения трудового договора. Заработная плата за указанный период ему не была выплачена.

В ходе проведённой прокуратурой района проверки установлено, что <Дата> между АО «Ленгазспецстрой» и ООО «РСУ-92» заключен договор субподряда № №, в соответствии с которым ООО «РСУ-92» является субсубподрядчиком, привлеченным АО «Ленгазспецстрой» для выполнения строительно-монтажных работ, а также иных других работ, необходимых для строительства Объекта и его последующей эксплуатации, что подтверждается ответом генерального директора ООО «РСУ-92» на требование прокурора о предоставлении информации и документов от <Дата>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата>, ООО «РСУ-92» зарегистрировано в качестве юридического лица с <Дата> (ОГРН №), основным видом деятельности по ОКВЭД является строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

Судом установлено, что во исполнение договора субподряда в период с <Дата> по <Дата> ФИО2 был привлечен ООО «РСУ-92» в качестве разнорабочего, осуществляющего трудовую функцию под контролем и руководством работодателя.

Факт работы ФИО2 в спорный период в ООО «РСУ-92» в качестве разнорабочего подтверждается следующим:

Данные обстоятельства также подтверждаются:

- талоном регистрации вводного инструктажа, выданного дорожному рабочему ООО «РСУ-92» ФИО2, согласно которому вводный инструктаж по охране труда проведен <Дата>;

- талоном регистрации вводного инструктажа, выданного подсобному рабочему ООО «РСУ-92» ФИО2, согласно которому вводный инструктаж по охране труда проведен <Дата>;

- справкой заведующей полевым городком ВЗиС 2.5 о том, что ФИО5 действительно проживал на территории ВЖГ ППС-15 с <Дата> по <Дата> в жилом вагоне №. Был сотрудником ООО РСУ-92. Питание получал в столовой ВЖГ с <Дата> по <Дата>;

- справкой в порядке информации согласно которой ФИО5 проживал на территории объекта строительства «Установка комплексной подготовки газа УКПГ-3» с <Дата> по <Дата>. Пропуск (пластиковая карта ) ФИО2 получил <Дата>;

- скан журнала получения пластиковых карт, где имеются сведения о получении ФИО2 <Дата> разнорабочим пластиковой карты, организация ООО РСУ-92 и подпись ФИО16;

- скан с программы выдачи пластиковой карты <Дата> ФИО2 организация АО «Ленгазспецстрой», контрагент ООО «РСУ -92»;

- заявкой на допуск сторонней организации на объекты, в том числе ФИО2 ООО РСУ-92»с <Дата> по <Дата>;

- письменными объяснениями руководителя проекта ФИО4 от <Дата>, ФИО2 осуществлял деятельность на объектах УКПГ-3, УКПГ-45 разнорабочим, также проживал на территории объекта. С ФИО2 ФИО4 знаком лично;

- письменными объяснениям ФИО22 от <Дата>, осуществляющего трудовую деятельность в ООО «РСУ-92», ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в составе бригады ООО «РСУ-92». ФИО4 ежедневно поручал рабочие задания на день, в конце рабочего дня принимал результаты работы;

- письменными объяснениям директора по развитию ООО «РСУ-92» ФИО23 от <Дата>, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «РСУ- 92» на объектах УКПГ-3, УКПГ-45. ФИО2 был выдан пропуск на объект, заработная плата выдавалась в сентябре 2024 года наличными денежными средствами раз в месяц в размере 100 000 руб.

- представленными ФИО2 фотографиями.

Также судом по ходатайство стороны истца допрошен свидетель ФИО13, который показал, что в июле 2024 года он был официально трудоустроен в ООО «РСУ-92» помощником руководителя. По трудовому договору он должен был осуществлять контроль за перевозкой инертных материалов и принимать участие в строительном процессе. Он лично звонил в ООО «РСУ-92» и ему сказали, что его непосредственным руководителем на объекте УКПГ является ФИО3 ФИО3 сам занимался подбором кадров, нанимал работников. Начальником участка был ФИО4. ФИО2 знает, видел, как он выполнял работы на объекте УКПГ и узнает его на фотографии, имеющейся в материалах гражданского дела.

Оценивая показания допрошенного свидетеля наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля подтверждают наличие трудовых отношений между истцом ФИО2 и ООО «РСУ-92» и согласуются с пояснениями истца ФИО2. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованности данного свидетеля в исходе дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что доводы истца о наличии трудовых отношений между ФИО2 как работником в качестве разнорабочего и ООО «РСУ-92» как работодателем, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя период, в который стороны состояли в трудовых отношениях, суд считает возможным установить их начало с <Дата>, поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей у ответчика до указанной даты, и считает их прекратившимися с <Дата> на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( собственное желание).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих период работы истца, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что документы, приобщенные исковому заявлению не имеют реквизитов организации ее выдавшей, даты выдачи документов, печати, позволяющей предполагать достоверность оцениваемых документов, проверены судом. Судом установлено, что справка заведующей полевым городком ВЗиС 2.5; справка в порядке информации; скан журнала получения пластиковых карт; скан с программы выдачи пластиковой карты; заявка на допуск сторонней организации на объекты были направлены сотрудником АО «Ленгазспецстрой» посредством электронной почты по требованию прокурора Жигаловского района. В связи с чем, оснований для признания данных доказательств недостоверными, у суда не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО14 о том, что ФИО3 прибыл на объект УКПГ (Ковыкта) с целью занять должность руководителя проекта, но фактически он не был трудоустроен и не являлся работником ООО «РСУ-92», поэтому привлекая работников, в том числе ФИО12 на объект УКПГ действовал в своих интересах, а не в интересах ООО «РСУ-92, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений истца, учитывая положения ст. ст. 66, 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «РСУ-92» как работодатель обязано была внести в трудовую книжку истца сведения о приеме и об увольнении работника ФИО2, и передать основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже ФИО2 в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в связи с чем на ответчика надлежит возложить обязанность внести в трудовую книжку истца, либо сформировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения в отношении ФИО2 о приеме на работу <Дата> в должности разнорабочего и увольнении <Дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

При этом суд, отмечает, что расторжение трудового договора по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Судом установлено, что трудовые отношения были фактически прекращены по инициативе работника. Дата увольнения фактически согласована сторонами трудовых отношении при их прекращении. Данные обстоятельства ответчиком достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуты. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих, что трудовые отношения подлежали прекращению по иному основанию, либо до настоящего моменты не прекращены, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № указано, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению средний заработок за время вынужденного прогула, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке, может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности на основании данных органов статистики.

Согласно ответу Иркутскстата от <Дата>, средняя начисленная заработная плата работников организации по профессиональной группе «Неквалифицированные рабочие, занятые в горнодобывающейся промышленности и строительстве» по Иркутской области составляет 47009 рублей.

Поскольку ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «РСУ-92» с <Дата> по <Дата>, то задолженность по заработной плате за указанный период составляет 188036 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что за период работы ФИО2 за период с <Дата> по <Дата> в отношении него сведения о начисленных и оплаченных страховых взносах; налога на доход физического лица за 2024 год отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет в органы Фонда сведения для индивидуального (персонифицированного) учета (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 11 настоящего Федерального закона) в составе единой формы сведений. В единую форму сведений включаются также сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, представляемые ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Единая форма сведений и порядок ее заполнения устанавливаются Фондом но согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Форматы единой формы сведений определяются Фондом.

На основании ч. 8 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователь (за исключением случая, если страхователь применяет специальный налоговый режим «Автоматизированная упрощенная система налогообложения») представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения о сумме заработка (дохода), в том числе на который начислялись страховые взносы, сумме начисленных страховых взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Фонда сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Страховые взносы регламентированы главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Организации и индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в силу части 1 статьи 419 НК РФ.

Статьей 431 НК РФ регламентировано, что в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 28-го числа следующего календарного месяца. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование исчисляются плательщиками страховых взносом, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в виде единой суммы, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, суд находит установленным, что ООО «РСУ-92» нарушило обязанность по предоставлению сведений о застрахованном лице ФИО2 в Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Иркутской области в период его работы, а также обязанность по начислению и оплате налога на доход физического лица ФИО2, в связи с чем в указанной части исковые требования прокурора Жигаловского района также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нарушение трудовых прав ФИО2 повлекло для него нравственные страдания и переживания, в том числе связанные с обращением в суд, доказыванием факта трудовых отношений, то есть нахождение в психотравмирующей ситуации, при этом руководствуется постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) ТК РФ, в силу которой суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, ст. 237 ТК РФ, в силу которой компенсация морального вреда возмещается в денежной форме определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, и заслуживающие внимания обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, находит обоснованным определить размер компенсации в 30 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6641 рубля(пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Жигаловского района в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСУ-92» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, <Дата> года рождения заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в размере 188036 (сто восемьдесят восемь тысяч тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «РСУ-92» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, <Дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «РСУ-92» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Жигаловский район» государственную пошлину в размере 6641 ( шесть тысяч шестьсот сорок один) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Жигаловский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14.03.2025.

Судья Н.В. Шохонова