Дело № 2-5377/2025
УИД 35RS0010-01-2025-005537-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 08 июля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), УМВД России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 12 февраля 2025 года между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes Benz G320. 20 февраля 2025 года он решил поставить автомобиль на учет в РЭО ГИБДД. В результате осмотра автомобиля по заявлению № было зафиксировано, что на автомобиле установлено ТСУ (тягово-сцепное устройство), не соответствующее конструкции транспортного средства, имеются сомнения в подлинности маркировки, номер двигателя не читается, более никаких действий над автомобилем не производилось, никаких пломб и направлений на экспертизу не выписывалось. 22 февраля 2025 года он вновь прибыл в РЭО ГИБДД города Вологды со снятым ТСУ на автомобиле, однако ему сообщили о том, что не могут поставить на учет автомобиль. 22 марта 2025 года он двигался по <адрес> на автомобиле и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые вели себя с ним грубо, документов о том, что автомобиль в розыске не предъявили, забрав документы на автомобиль и водительское удостоверение, угрожали применить физическую силу, если он уйдет. В результате данных действий ему стало плохо, скорую помощь сотрудники полиции не вызвали, поэтому ему пришлось вызвать скорую помощь. Из-за высокого давления его отвезли в стационар, но и там сотрудники ГИБДД его преследовали, хотели увезти его неизвестно куда. Вечером, когда он находился под капельницей, к нему в палату пришли сотрудники ГИБДД, без сопровождения, без масок и халатов, нарушив карантин. Они возвратили ему часть документов, кроме ПТС и СТС на автомобиль. В течение 3 дней ему оказывалась медицинская помощь.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 23 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России «Вологда».
Определением суда от 22 мая 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО1
Определением суда от 18 июня 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспектор 1 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО2, инспектор 1 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО3, инспектор 1 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО4
В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Истец пояснил, что 22 марта 2025 года он был оставлен инспектором ГИБДД ФИО1, с его слов автомобиль находился в розыске, но документов об этом не предъявил. Потом произошла словесная перепалка, от которой ему стало плохо. Попросил инспектора вызвать скорую помощь и убрать автомобиль, инспекторам ГИБДД препятствовали этому, скорую помощь не вызвали, составили протокол, так как автомобиль в установленный законом срок не был зарегистрирован. Скорая помощь приехала, дала лекарство, но давление не понижалось, у него аллергия на сотрудников ГИБДД. Скорая увезла его в стационар городской больнице № 1 в приемное отделение. В больнице появился второй экипаж ГИБДД, который проследовал за скорой помощью, хотели его забрать, что им не удалось, поскольку давление у него не снижалось, и он был положен в стационар. В больнице находится 3 дня, делали капельницы. Вечером в его палату пришел инспектор ФИО1, без халата, возвратил водительское удостоверение, кроме СТС и ПТС. Моральный вред прошу взыскать за неправомерные действия сотрудников полиции: общение ФИО1 с ним было дерзким, удерживал его, препятствовал уходу от автомобиля, несмотря на то, что он не был задержан или арестован. Физическую силу не применяли. 2 экипаж препятствовал его передвижению. ФИО1 предупреждал о том, что если он уйдет, он будет вынужден применить специальные средства. Инспектор ФИО1 по отношению к нему вел себя по-хамски, безразлично к его состоянию здоровья. После остановки автомобиля, его трясло, не дали закрыть дверь автомобиля. Полагает, что его в отсутствие оснований удерживали сотрудники ГИБДД, обвиняли в совершении преступления, длительное время было изъято водительское удостоверение, сотрудники ГИБДД нарушили эпидобстановку в больнице. Имелись угрозы в применении спецсредств со стороны второго экипажа. Ориентировка показана была на телефоне, ФИО1 препятствовал его уходу, так как он хотел уйти.
Представитель ответчиков УМВД России по Вологодской области и МВД России по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что со стороны истца не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда в результате незаконных действия сотрудников полиции. Водительское удостоверение и документы на автомобиль не были изъяты, взяты для составления административного материала. Истец сам вызвал скорую помощь и уехал на ней, документы были возвращены. Сотрудники ГИБДД находились на месте, так как ФИО5 пытался покинуть место совершения административного правонарушения, после чего вызвал скорую помощь. На место остановки транспортного средства была вызвана оперативно-следственная группа из <адрес>. Автомобиль был остановлен, так как находился в розыске, была ориентировка. На видеозаписи видно, что инспектор не удерживал истца.
Представитель третьего лица УМВД России «Вологда» по доверенности ФИО9 доводы, изложенные представителем МВД России, поддержал, просил отказать в удовлетворении требований.
Третье лицо инспектор 1 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО2 пояснил, что автомобиль истца был в ориентировке. Автомобиль остановили на <адрес>, он представился, ФИО5 передал водительское удостоверение, СТС и страховку, потом искал договор купли-продажи. Объяснил, что автомобиль находится в розыске, на что он сказал, что он не будет смотреть ориентировку. Выяснилось, что автомобиль не был зарегистрирован. ФИО5 пытался скрыться, пояснил, что у него какие-то дела. ФИО5 была вызвана скорая помощь, которая увезла его в больницу. После того, что автомобиль был забран следственно-оперативной группой, они с напарников прибыли в больницу и ознакомили ФИО5 с постановлением за нарушение срока регистрации автомобиля. В больницу прибыли, одели бахилы.
Третье лицо инспектор 1 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО4 пояснил, что в ходе несения службы по вызову денежной части сопровождали скорую помощь, поскольку истец пытался скрыться. Врачи провели осмотр истца и сообщили, что будут его госпитализировать, после чего уехали. ФИО5 не удерживал и не преследовал. Напарник предупредил ФИО5 о том, что к нему будут применена физическая сила, если он откажется проехать с ними.
Третьи лица старший инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО1, инспектор 1 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО1 пояснил, что мимо него по <адрес> проехал автомобиль, находящийся в розыске. Первоначально к водителю подошел его напарник ФИО2 Из автомобиля вышел ФИО5, тогда он вышел из автомобиля и подошел к ним. Представился и объяснил, что автомобиль, согласно ориентировке, с перебитыми номерами. Истец предоставил договор купли-продажи, водительское удостоверение и другие документы на автомобиль. Истец пояснил, что ему было отказано в постановке на регистрационный учет автомобиля. Истцу было сообщено, что на место будет вызвана следственно-оперативная группа. Тогда истец сказал, что он пошел домой, ему некогда ждать. Истец походил вокруг автомобиля, потом сел в автомобиль. Им осуществлен был звонок в дежурную часть для вызова группы из <адрес>. Позднее истец сообщил ему, что ему нужна скорая, так как ему плохо от его вида. Скорую помощь истец сам вызвал, он не вызвал. Истец сам сказал, что вызовет скорую помощь. После приезда скорой, ФИО5 завели в автомобиль, они стояли на улице ждали. Врач сообщил, что они будут забирать истца в больницу из-за высокого давления. Он с напарником остался на месте ждать группу, которая приехала через 3-4 часа, и забрала автомобиль. Следователь изъял ПТС и СТС, остальные документы остались у него. Позднее поехал в больницу, внизу спросили в какой палате находится истец. В палате истцу было предложено ознакомиться с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и предложено явиться для составления протокола об административном правонарушении. Он вел себя с истцом корректно. Объявлений о запретах посещений или карантина не было. Когда вошел в палату, истец лежал под капельницей.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из приведенных норм права следует, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага; причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика; наличия вины причинителя вреда (за исключением случаев, когда компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда).
По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 был приобретен автомобиль Mercedes Benz G320, номер кузова №.
В проведении регистрации вышеуказанного транспортного средства ФИО5 было отказано 20 февраля 2025 года РЭО Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.1 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, а также в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению на основании представленных документов (отказ в проведении регистрационных действий к заявлению №).
22 февраля 2025 года ФИО5 также получил отказ в проведении регистрационных действий от Отдела Госавтоинспекции РЭ УМВД России «Вологда», поскольку ранее он обращался в подразделение Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» 20 февраля 2025 года, где ему было отказано в проведении регистрационных действий на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.1 Административного регламента МВД России от 21 декабря 2019 года № 950.
22 марта 2025 года автомобиль Mercedes Benz G320 был выявлен в потоке и остановлен на <адрес> сотрудниками Госавтоинспекции.
Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД, выразившихся в незаконном его удержании, препятствовании в перемещении, не вызове скорой помощи, преследовании в больнице, длительном изъятии водительского удостоверения, нарушении эпидобстановки в больнице, в угрозе применении спецсредств, у него повысились давление, и он был госпитализирован в больницу.
Действительно, согласно карте вызова скорой медицинской помощи № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты ФИО5 была вызвана карета скорой медицинской помощи, которая доставила его в приемное отделение БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», где он был госпитализирован с жалобами на повышенное артериальное давление, головокружение, дискомфорт в груди.
Согласно медицинской карте БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» № ФИО5 проходил лечение в терапевтическом отделении больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: гипертоническая болезнь 2 степени, риск ССО-3, осложнения: гипертонический криз от 22 марта 2025 года, купирован на госпитальном этапе.
Однако, каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении сотрудников ДПС, и наличии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и противоправным их поведением, материалы дела не содержат.
Из представленной по запросу суда видеозаписи с ДОЗОРА и просмотренной в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был остановлен экипажем ДПС, в который входили инспектора ФИО1 и ФИО2 Первым к истцу подошел инспектор ФИО2, который представился, и для проверки документов попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Позже подошел к истцу инспектор ФИО1, который сообщил, что на автомобиль имеется ориентировка, он находится в розыске по факту совершения преступления, автомобиль имеет признаки изменения. По просьбе ФИО5 ориентировка была предъявлена ему, однако он отказался ее читать, пояснив, что ориентировка на телефоне не является документом. Ориентировка ФИО5 была оглашена, а также сообщено, что будет вызвана следственно-оперативная группа из <адрес>. ФИО5 предложил убрать автомобиль с проезжей части и оставить ее, а он пойдет по своим делам. В связи с чем, инспектором ДПС ФИО5 разъяснено, что если он попытается скрыться с места правонарушения/ преступления, поскольку имеется ориентировка на автомобиль, в отношении него будут применены спецсредства. В ответ ФИО5 указал, что, если через 5 минут его не отпустят, он уезжает на скорой помощи. После чего ФИО5 вызвал карету скорой помощи, сообщив, что находится в автомобиле, назвав его регистрационный номер. На вызов ФИО5 на месте прибыла скорая помощь, которая оказала медицинскую помощь ФИО5, но из-за того, что давление не понижалась, было решено его госпитализировать. Во время оказания помощи сотрудники ДПС находились вне кареты скорой помощи. После эвакуации транспортного средства сотрудники ДПС проследовали в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», для возвращения документов. Войдя в палату №, сотрудник ДПС возвратил истцу водительское удостоверение, договор купли-продажи, страховку, кроме ПТС и СТС, сообщив, что данные документы забрали в <адрес>, как и автомобиль на эвакуаторе. Также сотрудником ДПС сообщено, что вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статья 12.1 КоАП РФ.
Согласно предоставленной и просмотренной в судебном заседании видеозаписи из приемного отделения БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО4 прибыли в приемное отделение для сопровождения ФИО5 в дежурную часть. При разговоре с истцом сообщено инспектором ДПС, что в случае отсутствия необходимости в госпитализации, он будет доставлен в отдел полиции, а в случае его отказа проехать с ними, к нему будут применены средства. После разговора с врачом, который сообщил о том, что ФИО5 будет госпитализирован, сотрудники ДПС покинул приемное отделение.
Ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.
Пунктом 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возложена обязанность соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные действия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
Также на полицию среди прочего возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона (пункт 13).
Согласно пункту 20 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих требованиям к условиям их эксплуатации в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).
Пунктом 5 статьи 13 вышеуказанного закона полиция вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.
На основании вышеизложенных обстоятельств, и принимая во внимание, что автомобиль Mercedes Benz G320, номер кузова №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО5 находился в розыске, и был оставлен сотрудниками ДПС на основании имеющейся ориентировки, а также поведение самого истца, суд приходит к выводу, что действия сотрудников ДПС, в том числе по остановке транспортного средства, сопровождение истца в больницу, возврате документов на автомобиль, за исключением тех, которые были изъяты в рамках уголовного дела, соответствовали требованиям законодательства, каких-либо грубых высказываний в адрес истца сотрудниками ДПС не произносилось.
Довод истца об угрозе применения спецсредств основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, поскольку согласно статье 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.
Частью 1 и 2 статьи 21 этого же Закона предусмотрено, что сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства ограничения подвижности для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе. При отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник полиции вправе использовать подручные средства связывания.
Учитывая, что в данном случае истцом сообщалось, что он хочет покинуть место остановки транспортного средства, а также отказывался от проезда в отдел полиции в случае, если он не будет госпитализирован, сотрудниками ДПС истец предупреждался о том, что к нему будут применены спецсредства.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания морального вреда с МВД России, УМВД России по Вологодской области.
С учетом того, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, отсутствуют оснований и для взыскания с ответчиков судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А. Папушина
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025.