РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

02 октября 2023 года Озерский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 1 575 429 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы, состоящие из: расходы по оценке – 15 000 руб., по оказанию юридической помощи – 15 000 руб., по оплате государственной пошлины - 16 728 руб., указывая на то, что 28.03.2023г. в результате ДТП произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца марки Рено Каптюр 2020 года выпуска, г/н №, был причинен ущерб, согласно отчета об оценке стоимость ущерба составила 1 575 429 руб. У виновника ДТП полис ОСАГО отсутствовал.

Ответчик, представители САО «Ресо-Гарантия», ООО СК «Сбербанкстрахование» в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(ч.1).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.03.2023г., определению об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от 28.03.2023г., ФИО2, управлявший автомобилем марки ВАЗ 211440, г/н №, является виновником ДТП, произошедшего 28.03.2023г., нарушившим п.10.1 ПДД.

Согласно страховому полису №ТТТ 7027553421 от 14.11.2022г., страхователем транспортного средства – автомобиля ВАЗ 211440, г/н №, является ФИО6, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению ТС, т.е. ФИО2 является лицом допущенным к управлению транспортным средством.

Согласно отчету об оценке № от 28.03.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Kaptur, VIN №, 2020 года выпуска, г/н №, без учета износа составляет 1 575 429 руб. Сведений о полной гибели ТС в отчете не имеется.

Согласно экспертному заключению №ОСАГО1145733 от 30.03.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Kaptur, VIN №, 2020 года выпуска, г/н №, без учета износа составляет 972 800 руб.

Согласно ответу страховой компании, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство по урегулированию возникших страховых правоотношений в рамках прямого возмещения убытков, выплатив лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб. ООО СК «Сбербанк страхование», что также подтверждается платежным поручением от 30.05.2023г. №.

Согласно платежному поручению от 07.04.2023г. № ООО СК «Сбербанкстрахование» перечислило ФИО4 400 000 руб. страховое возмещение по факту ДТП.

Таким образом, судом установлено, что виновным в ДТП является ответчик, соответственно, он должен возместить истцу причиненный вред. Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., материальный ущерб от ДТП составляет 1 175 429 руб. (1 575 429 – 400 000), и подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части иска о возмещении материального вреда надлежит отказать, т.к. истцу страховой компанией уже выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Доводы истца в этой части судом отклоняются как противоречащие нормам права- с виновника ДТП подлежит взысканию сумма за вычетом страхового возмещения.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ответу ГБУЗ МО «Воскресенская Больница» от 29.09.2023г. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 28.03.2023г. по 10.04.2023г. в медицинское учреждение не обращалась.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом доказательств причинения ее жизни или здоровью повреждений источником повышенной опасности не представлено.

Доказательств нравственных страданий в соответствии со ст.151 ГК РФ, которые истец испытывала в связи с повреждением ТС, так же не имеется.

Следовательно, в части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Доводы истца в этой части судом отклоняются как не подтвержденные достоверными и допустимыми доказательствами.

Ссылка на справки ООО «Живица» (осмотр невролога) от 05.04.23г., ООО «МЦ-Детство» от 06.04.23г. (осмотр травматолога) не являются достаточными для удовлетворения иска, т.к. обращения последовали через продолжительный промежуток времени, объективных доказательств, что имеющиеся боли в поясничной области связаны именно с ДТП, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате оценки в размере 15 000 руб., по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16 728 руб. подтверждаются платежными документами и чеками.

Учитывая частичное удовлетворение иска – иск удовлетворен на 74,6%, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате оценки 11 191,5 руб. (15000х74,6%), расходы по оказанию юридической помощи (написание искового заявления) -5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14 077,15 руб., в остальной части взыскания расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 в возмещение вреда – 1 175 429 руб., расходы по оценке 11 191,5 руб., по оказанию юридической помощи 5 000 руб., по оплате государственной пошлины 14 077,15 руб., в остальной части иска и взыскании расходов отказать.

Ответчиком может быть подано заявление в Озёрский городской суд <адрес> в 7 дней с момента получения копии решения об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 06.10.23г.