Апелляционное определение по делу № 2-68/2023 от 26.07.2023

Судья Юрченко Е.Ю. УИД 61RS0005-01-2022-005803-08

дело №2-68/2023

дело № 33-12741/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Славгородской Е.Н., Иноземцевой О.В.

при секретаре Сукач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО СК «Ресо-Гарантия», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заинтересованное лицо: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6, об определении степени вины, взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО СК «Ресо-Гарантия», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении степени вины, взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 12.11.2021, с участием транспортных средств Камаз, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3, Lifan, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, ВАЗ 21102, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4, Kia, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Daewoo Nexia, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

01.03.2022 истец с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и необходимым пакетом документов обратился в САО СК «Ресо-Гарантия», которое после осмотра транспортного средства 04.03.2022, проведения независимой экспертизы с привлечением ООО «СИБЭКС», после предоставления истцом реквизитов, с учетом невозможности установления вины участников ДТП, исходя из представленных истцом документов по факту ДТП, 28.03.2022 осуществило выплату страхового возмещения в размере 37 600 руб., что составило 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

03.06.2022 истец обратился в САО СК «Ресо-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 113 500 руб. и расходов на экспертизу в размере 7 000 руб., приложив к претензии заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2022, подтверждающего сумму восстановительного ремонта без учета износа деталей.

09.06.2022 САО СК «Ресо-Гарантия» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило истца об отсутствии правовых оснований для доплаты, исходя из того, что вина участников ДТП не установлена.

Не согласившись с ответом САО СК «Ресо-Гарантия», истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам обращения которого 11 августа 2022 года ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

На основании изложенного, истец просил суд определить степень вины водителя ФИО2 в ДТП, произошедшем 12.11.2021, между автомобилями Камаз, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Lifan, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ВАЗ 21102, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Kia, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Daewoo Nexia, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 100 %, взыскать с САО СК «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме 113 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с САО СК «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 600 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1

ФИО1 не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. ФИО1 ссылается на отсутствие своей вины в ДТП, поэтому страховщик при его обращении должен был выплатить страховое возмещение в полном размере. Апеллянт ссылается, что страховщик не выдал истцу направление на ремонт, поэтому страховщик должен выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета комплектующих деталей, узлов, агрегатов. Также апеллянт ссылается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по проведению досудебной экспертизы.

В заседание судебной коллегии стороны, заинтересованное лицо не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим

образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 12.11.2021, с участием транспортных средств Камаз, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3, Lifan, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, ВАЗ 21102, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4, Kia, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Daewoo Nexia, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2 в САО СК «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО5 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ААА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истца в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у страховщика истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление ОСАГО.

01.03.2022 истец с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимым пакетом документов обратился в САО СК «Ресо-Гарантия», которое 04.03.2022 организовало осмотр ТС, проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «СИБЭКС», согласно выводам которой от 04.03.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 110 389,26 руб., с учетом износа -75 200 руб.

14.03.2022 САО СК «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов.

28.03.2022 истец обратился в САО СК «Ресо-Гарантия» с заявлением о приобщении банковских реквизитов и в этот же день страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 37 600 руб., что составляет 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, что подтверждается выпиской из реестра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

03.06.2022 истец обратился в САО СК «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 113 500 руб. и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., ссылаясь на экспертное заключение ИП Ю.И.Ю. от 11.04.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 151 100 руб., с учетом износа и округления составляет- 100 900 руб.

Не согласившись с ответом САО СК «Ресо-Гарантия», истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения которого финансовым уполномоченным принято решение № У-22-83670/5010-007 от 11.08.2022 об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом в страховую организацию были предоставлены документы по факту ДТП от 12.11.2021, вместе с тем из административного материала не следует, что степень вины участников ДТП была установлена, поэтому страховщик был лишен возможности при получении заявления истца самостоятельно принять решение о выплате страхового возмещения в полном объеме, и принял решение о выплате ФИО1 50% от общей суммы возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие в ДТП от 12.11.2021 вины водителя У.А.В. в размере 100 %.

Согласно выводам повторной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2022, проведенной в рамках административного расследования и выполненной ФБУ Южный РЦСЭ МИНЮСТА России, эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя КАМАЗа нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с данным ДТП, а действия водителя автомобиля Лифан Х60, ФИО2, нарушившими ПДД, находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, установив нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП в действиях водителя ФИО2, пришел к выводу о 100% степени вины водителя ФИО2 в ДТП от 12.11.2021.

Учитывая, что в рамках административного расследования по факту ДТП от 12.11.2021 сотрудники ГИБДД не имели возможности установить степень вины участников ДТП, то суд пришел к выводу, что страховщик правомерно произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50%.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде установлена 100% степень вины водителя ФИО2 в ДТП от 12.11.2021, то суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с САО СК «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в недостающей части в размере 37 600 руб. (исходя из расчета 50% от 75 200 руб.) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, затрат, понесенных истцом на проведение досудебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что при рассмотрении дела не установлен факт нарушения прав истца ответчиком САО СК «Ресо-Гарантия», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вреда, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в ДТП произошедшем 12.11.2021 участвовало 5 автомобилей: Камаз, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО3, Lifan, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО2, ВАЗ 21102, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО4, Kia, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО5, Daewoo Nexia, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам административного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2022 административное расследование возбуждено в отношении двух водителей ФИО3 и ФИО2 Между тем, в рамках указанного административного производства сотрудникам не представилось возможным установить вину водителей в указанном ДТП, поскольку не поступили результаты повторной технической и транспортно-трасологической экспертизы, в связи с чем в отношении водителей ФИО3 и ФИО2 административное производство было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в рамках административного расследования по факту ДТП от 12.11.2021 сотрудники ГИБДД не имели возможности установить степень вины участников ДТП, 100% степень вины водителя ФИО2 в ДТП от 12.11.2021 установлена только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, то судебная коллегия полагает, что страховщик правомерно произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50%.

Вследствие изложенного, доводы ФИО1 о том, что страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном размере ввиду отсутствия вины истца в ДТП от 12.11.2021, судебной коллегией отклоняются как не основанные на имеющихся материалах дела и на требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не выдал истцу направление на ремонт, поэтому страховщик должен выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета комплектующих деталей, узлов, агрегатов, судебной коллегией, отклоняются.

Как следует из материалов дела ( л.д.233 т.1), ФИО1 в своем заявлении от 28 марта 2022 г. просил страховщика САО СК «Ресо-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, соответственно с согласия потерпевшего ФИО1 страховщик произвел 28.03.2022 выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислив денежную сумму на счет истца по предоставленным им банковским реквизитам, что не противоречит положениям подпункта ж пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим замену натуральной формы выплаты страхового возмещения денежной формой при наличии соглашения страховщика и застрахованного. При том, требование о страховом возмещении в виде выдачи направления на восстановительный ремонт ФИО1 к страховщику не предъявлялось.

Ссылки ФИО1 на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по проведению досудебной экспертизы, являются необоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что вина участников ДТП при обращении к страховщику не была установлена, а установлена в суде при рассмотрении дела, то суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела фактов нарушения прав истца со стороны ответчика САО СК «Ресо-Гарантия» не установлено, в результате которых истец был бы вынужден обратиться за судебной защитой, в связи с чем правильно отказал во взыскании расходов на представителя.

Учитывая, что несение расходов по составлению истцом досудебного исследования применительно к обстоятельствам конкретного дела не было обусловлено необходимостью, и при вынесении решения суда судом досудебное заключение не было положено в его основу, то суд правомерно отклонил требование истца о возмещении судебных расходов по оплате досудебного исследования.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 нет.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.07.2023.