Судья Стрижова О.И. № 22-1497/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 8 августа 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

заявителя М.М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М.М.В. на постановление Индустриального районного суда <адрес> от 5 июня 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы М.М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного <данные изъяты> о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности) от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мнение сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> Республики от 5 июня 2023 года М.М.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного <данные изъяты> о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности) от ДД.ММ.ГГГГ. О принятом решении уведомлен заявитель.

В апелляционной жалобе М.М.В. выражает несогласие с постановлением суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Указывает, что постановлением оперуполномоченного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. материалы, зарегистрированные в КУСП <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. переданы в ОП № УМВД РФ по <адрес> и приобщены к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., которые в ОП № УМВД РФ по <адрес> зарегистрированы за КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по ним выпущено постановление об отказе ВУД, т.е. материалы по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. приобщены к закрытому еще в прошлом году делу. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ. не учтены, что правонарушения указанные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ произошли в <адрес> и по подследственности (территориальности) относятся к <адрес>. Указанные нарушения закона произошли на территории <адрес>, должны расследоваться СО по обслуживанию <адрес>, с использованием результатов ранее проведенных проверок. Оперуполномоченным <данные изъяты> доследственные проверки надлежащим образом не проведены, что привело к выпуску постановления от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением территориальности. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного <данные изъяты> отменить, признать действие оперуполномоченного <данные изъяты> Б.С.А. незаконным и затрудняющим доступ к правосудию; обязать должностных лиц УМВД по <адрес> устранить допущенные нарушения.

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, вынести новое решение, его жалобу удовлетворить.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав выступление заявителя, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, М.М.В. на основании ст. ст. 144 - 145 УПК РФ обратился в Управление <данные изъяты> с заявлением о неправомерных действиях бывшего председателя ТСЖ « <данные изъяты>», зарегистрированным в КУСП <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением оперуполномоченного <данные изъяты> Б.С.А. ДД.ММ.ГГГГ. материалы, зарегистрированные в КУСП <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ. переданы в ОП № УМВД РФ по <адрес> и приобщены к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая заявителю в принятии жалобы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем обжаловано постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности), которое к итоговым решениям, принимаемым на досудебных стадиях уголовного судопроизводства по сообщению о преступлении, не относится, о бездействии должностными лицами в рамках материала проверки о совершенном преступлении не сообщено, в с чем, ущерб конституционным правам и свободам не причиняет и доступа к правосудию не лишает.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 2142-О, ст.125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений, действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Тем самым защита прав и законных интересов заинтересованных лиц обеспечивается совокупностью уголовно-процессуальных средств, включая проверку законности и обоснованности правоприменительных решений, касающихся передачи сообщения по подследственности, прокурором и вышестоящими инстанциями прокуратуры, что не препятствует лицу привести доводы о причинении таким решением ущерба его правам и не освобождает суд от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы, определить наличие предмета проверки в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, разрешить жалобу по существу, оценить законность и обоснованность оспариваемого решения и вынести постановление, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы М.М.В. заслуживают внимания. Постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание то, что судом первой инстанции жалоба М.М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассматривалась, в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ материал по жалобе заявителя подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы М.М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Апелляционную жалобу заявителя М.М.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова