судья - Калашникова Н.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 12-156/2022 24 августа 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1, по протесту заместителя прокурора города Нижневартовска О. на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 5 июля 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

Согласно постановлению заместителя прокурора города Нижневартовска О. от 12 мая 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом – старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении запроса судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от * * в срок * час. * мин. * и * * в срок до * час. * мин. * о предоставлении подлинника административного материала в отношении М.

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 5 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В протесте на указанное постановление суда заместитель прокурора города Нижневартовска О. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, мотивируя протест тем, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, а выводы суда об обратном основаны на неверном толковании норм права.

В судебное заседание ФИО1 и прокурор не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и прокурора не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и прокурора, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы протеста, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Основанием для возбуждения в отношении старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 дела об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило неисполнение ФИО1 запросов судьи Нижневартовского городского суда о предоставлении подлинника административного материала в отношении М.

Однако, выводы суда первой инстанции о том, что по смыслу закона, судья, рассматривающий жалобу привлеченного к административной ответственности лица, на уже вынесенное органами ГИБДД постановление по делу об административном правонарушении, не относится к понятию должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, являются верными и основаны на правильном толковании норм права. Выводы судьи в этой части надлежащим образом подробно мотивированы в постановлении. Функции лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении существенно отличаются от функций судьи, осуществляющего правосудие по делам об административных правонарушениях. Кроме того, часть 1 ст. 26.10 КоАП РФ, как и иные статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отдельно выделяют понятие судьи и понятие должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Кроме того, к настоящему времени трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, и производство по делу не может быть возобновлено после истечения сроков давности привлечения к ответственности.

Доводы протеста прокурора направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения протеста прокурора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 5 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 - оставить без изменения, а протест заместителя прокурора города Нижневартовска О. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов