№ 7-195/2023

УИД 38RS0028-01-2023-001701-46

решение

8 августа 2023 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием ФИО4, защитника ФИО1, переводчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 19 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО4,

установил:

постановлением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 19 июля 2023 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с принудительным административных выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения постановления в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО4 постановлено содержать в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ангарскому городскому округу.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник ФИО1 просит об отмене судебного постановления в части назначения дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, просит ограничиться наказанием в виде административного штрафа. В обоснование доводов жалобы указал, что в России ФИО4 имеет устойчивые семейные и социальные связи, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3, с которой воспитывают троих общих несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, вносит платежи по ипотечному кредиту на квартиру, оформленному на его супругу, в данной квартире проживает с семьей. По месту жительства соседями характеризуется положительно, принимает активное участие в воспитании детей, посещает детский сад, родительские собрания в школе. Ранее назначенные ему штрафы за аналогичные правонарушения им оплачены. Выдворение ФИО4 приведет к распаду семьи.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что въехал в Россию в 2016 г. состоял на миграционном учете, 17 августа 2016 г. получил разрешение на временное проживание в <адрес изъят>, взял в ипотеку квартиру, оформив ее на жену, гражданку России, однако взносы оплачивает он. В браке у него имеется трое несовершеннолетних детей. Дети устроены, посещают школу и дошкольные учреждения. Законный срок пребывания истек 21 июля 2019 г., однако он не выехал из-за семьи, так как является единственным ее кормильцем. Жена не работает, занимается воспитанием детей. Он обращался в миграционную службу <адрес изъят> по вопросу миграционного учета, где ему отказали устно, без объяснения причин. Он работает неофициально, занимается строительством и ремонтом в <адрес изъят>. В 2021 году в отношении него вынесен приговор, в связи с чем он не мог покинуть территорию России. Признает, что нарушил закон, однако просит исключить административное выдворение, поскольку его выезд из Российской Федерации негативно скажется на условиях жизни семьи.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что с ФИО4 состоит в браке, зарегистрированном на территории Российской Федерации. От брака имеется трое несовершеннолетних детей, отцом которых является ФИО4 Она и дети являются гражданами Российской Федерации. Семья проживает в квартире в <адрес изъят>. Дети посещают школу и дошкольные учреждения, но часто болеют, в связи с чем она не может устроиться на работу. ФИО4 является единственным кормильцем в семье. Выехать вместе с ФИО4 и детьми на его родину она не может, так как родственников там у нее нет, и в России имеются денежные долги.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании ФИО4, его защитника ФИО1, поддержавших жалобу, заслушав свидетеля ФИО3 проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, гражданин Республики Азербайджан ФИО4 въехал на территорию Российской Федерации 1 марта 2016 г. и по истечении срока временного пребывания, который истек 22 июня 2019 г., из Российской Федерации не выехал.

Постановлением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 29 августа 2022 г., вступившим в законную силу 9 сентября 2022 г., гражданин Республики Азербайджан ФИО4 признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

19 июля 2023 г. в 11 часов 00 минут ФИО4 вновь выявлен сотрудниками отдела по вопросам миграции МО МВД России «Черемховский» в ходе осуществления проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес изъят>, как лицо, не имеющее документов, подтверждающих право на законное пребывание на территории Российской Федерации, уклоняющееся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, чем нарушены требования пункта 2 статьи 5 Федерального Закона № 115-Ф3 РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Указанные действия ФИО4 квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-5); объяснениями ФИО4 от 19 июля 2023 г. (л.д. 9); копией паспорта ФИО4 (л.д. 13); досье иностранного гражданина (л.д. 18-19); справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д. 20-22) и другими материалами дела.

При этом суд учитывает, что если иностранный гражданин не выехал за пределы территории России по истечении установленного законом срока, его действия образуют состав административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в пребывании такого лица на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, поскольку виза либо миграционная карта по истечении срока их действия не могут считаться документами, подтверждающими законность пребывания иностранного гражданина на территории России.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу о том, что гражданин Республики Азербайджан ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как нарушение иностранным гражданином установленного режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания и в отсутствии у него документа, подтверждающего право на пребывание в Российской Федерации.

Оценка доказательств виновности ФИО4 в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи Черемховского городского суда Иркутской области, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Постановление судьи городского суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, содержит выводы, которые мотивированы и не вызывают сомнений в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО4, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, был исследован при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судьей обоснованно не выявлено.

В настоящей жалобе ФИО4 и его защитник настаивают на том, что привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет серьезное вмешательство в осуществление права привлекаемого лица на уважение семейной жизни, со ссылкой на то, что на территории Российской Федерации проживает его семья – жена и несовершеннолетние дети, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Данный довод повлечь отмену или изменение состоявшего по делу судебного акта не может.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (вступившей в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 г.) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные положения обязывают государство в соответствии с нормами национального права контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах миграции статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории, вопреки установленным в Российской Федерации правилам.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотренно санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт длительного пренебрежения ФИО4 установленными в Российской Федерации правилами и нормами миграционного законодательства, непринятие своевременных мер к устранению сложившейся противоправной ситуации, свидетельствует об отсутствии лояльности данного иностранного гражданина к правопорядку страны пребывания, об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка, вследствие чего выдворение его за пределы Российской Федерации является необходимой мерой защиты национальных интересов.

Выдворение ФИО4 вызвано насущной социальной необходимостью, а интересы общества и государства в данном случае являются более приоритетными в сравнении с желанием лица проживать с семьей на территории государства при отсутствии у данного лица соответствующих на это разрешений.

Судьей городского суда дана критическая оценка доводам ФИО4 о том, что он длительное время проживает в Российской Федерации и имеет родственников (жену, детей) - граждан России, а потому не может покинуть Российскую Федерацию в ущерб интересам семьи. При назначении дополнительного наказания судьей городского суда обоснованно приняты во внимание сведения характеризующего значения в числе которых указано, что ФИО4 в период нахождения на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа. Несмотря на выявленный факт нарушения, должных выводов ФИО4 не сделал, мер к постановке на миграционный учет не принял, продолжил проживание на территории Российской Федерации без законных на то оснований, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Помимо привлечения к административной ответственности, 30 сентября 2021 г. ФИО4 приговором Черемховского городского суда осужден по части 3 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа, замененного ему на обязательные работы постановлением суда от 23 ноября 2022 г., что свидетельствует о серьезности совершенных им нарушений не только административного законодательства Российской Федерации, но и уголовного закона.

Доводы ФИО4 о наличии препятствий к добровольному выезду из Российской Федерации ввиду исполнения приговора суда не исключают в его действиях состав рассматриваемого правонарушения, поскольку с 22 июля 2019 г. и до вынесения приговора, а равно после отбытия уголовного наказания с 24 мая 2023 г. ФИО4 мер к постановке на миграционный учет не принимал и на дату выявления правонарушения (19 июля 2023 г.) являлся лицом, незаконно находящимися на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО4 на территории Российской Федерации супруги и троих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, само по себе не освобождает ФИО4 от обязанности соблюдения миграционного законодательства страны пребывания и не свидетельствуют о невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку дети социально устроены, проживают с матерью, которая трудоспособна и в случае нуждаемости их семья, вправе рассчитывать на дополнительные меры социальной поддержки со стороны государства.

Проживание в Российской Федерации супруги и детей не является безусловным основанием для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не исключает реализации ФИО4 права на уважение личной и семейной жизни, также, как и не лишает его возможности содержать супругу и детей и оказывать им материальную помощь.

Вопреки доводам жалобы наличие у ФИО4 страхового свидетельства обязательного страхования, выданного уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации, наличие кредитных обязательств у супруги ФИО4, не является препятствием для назначения ему дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Оказывать помощь в погашении ипотечного кредита ФИО4 может и не находясь на территории Российской Федерации. К тому же, согласно представленным материалам дела и пояснениям ФИО4 официальных источников дохода, свидетельствующих о материальном обеспечении и содержании членов семьи, у него не имеется. Из пояснений его супруги ФИО3 в судебном заседании следует, что семья имеет задолженность по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления семейных связей ФИО4 вне пределов Российской Федерации, поскольку его жена и дети не лишены возможности посещать ФИО4 на территории другого государства, сведения о наличии каких-либо обоснованных и неустранимых препятствий к этому не приведены и в материалах дела отсутствуют, каких-либо законодательных запретов также не имеется.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование того, что назначение ФИО4 дополнительного наказания повлечет вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не являются основанием для изменения судебного постановления в части исключения данного наказания, а также основанием для отмены судебного акта.

При назначении ФИО4 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Черемховского городского суда Иркутской области соблюдены.

Судьей в постановлении подробно приведены мотивы выбора дополнительного наказания в форме принудительного выдворения, со ссылкой на отсутствие источника дохода, позволяющего ФИО4 исполнить наказание в виде самостоятельного выезда с территории Российской Федерации, с чем нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, назначение ФИО4 наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и в данном случае не свидетельствуя об отступлении от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости санкций.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поданная жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО4, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Действия ФИО4 по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Поскольку оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, жалоба защитника ФИО1 в интересах ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 19 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО4 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Содержать гражданина Республики Азербайджан ФИО4, Дата изъята года рождения, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ангарскому городскому округу до исполнения постановления судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 19 июля 2023 г.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова