Судья Иванова И.Е. УИД № 16RS0051-01-2023-000712-16

дело № 2-2861/2023 (1 инст)

№33-13527/2023

учет №180г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение Советского районного суда города Казани от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительными договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2 в поддержку апелляционной жалобы ФИО1, объяснения ФИО3 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы своей жалобы, третьего лица ФИО4 в поддержку своей жалобы, возражения представителя ФИО5 - ФИО7 относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3, ФИО5 о признании недействительными договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности. В обоснование иска указано, что его мать ФИО8 состояла в браке с ФИО3 <дата> ФИО8 умерла. Фактически ФИО3 с матерью истца жили отдельно, так как она болела, и за ней ухаживали родственники. ФИО3 сожительствовал с ФИО4

10 декабря 2022 года истцу стало известно, что ФИО3 приобрел квартиру по адресу: <адрес>, площадью 34 кв.м., в соответствии с договором участия в долевом строительстве №VI-151 от 18 апреля 2015 года и актом приема-передачи квартиры от 22 апреля 2017 года.

Договор участия в долевом строительстве №VI-151 от 18 апреля 2015 года и акт приема-передачи квартиры от 22 апреля 2017 года оформлен с ФИО5 - родной сестрой ФИО4

По истечении времени, то есть 10 декабря 2022 года истцом была получена информация о том, что стороны данного договора купли-продажи квартиры не имели намерения соблюдать условия заключаемой между ними сделки, а также не придавали значения возникающим в результате правовым последствиям. Так, ФИО3 и ФИО8 состояли в официальном браке, за расторжением брака они не обращались. Все документы по купле-продаже находятся у ФИО3, который сделал ремонт в указанной квартире. Квартира сдавалась в аренду ФИО3, и в последний раз договор был оформлен сожительницей ФИО3 - ФИО9,

Денежные средства за приобретенную квартиру полностью оплачены ФИО3, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк»: что ФИО3 9 апреля 2015 года в банке приобрел сберегательный сертификат и 6 мая 2015 года погасил в офисе 860/037 на сумму 1820013 руб. 46 мин., налоги за имущество - квартиру, коммунальные услуги оплачивал ФИО3

Первоначально истец указывал, что данная сделка (договор купли-продажи) является мнимой, поскольку призвана на самом деле скрыть договор купли-продажи, чтобы лишить супругу (в дальнейшем наследников) от доли в общем совместно нажитом имуществе. Явно совершена без намерения создать правовые последствия. Об этом свидетельствует и дата заключения сделки - после получения ФИО3 выплат по месту работы. ФИО5 каких-либо материальных затрат не несла, участия в ремонте и содержании спорной квартиры не принимала и намерений принимать не имела. Регистрация права собственности ФИО5 носила формальный характер, ее право собственности на квартиру фактически отсутствует.

Истец просил признать недействительной (мнимой) сделку, а именно договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с договором участия в долевом строительстве №VI-151 от 18 апреля 2015 года и актом приема-передачи квартиры от 22 апреля 2017 года, оформленной на ФИО5 и применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества ФИО3 Аннулировать соответствующую запись регистрации Едином государственном реестре прав по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, внеся соответствующие изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании от 10 апреля 2023 года представитель истца изменил основания иска, просил признать притворной сделкой договор участия в долевом строительстве №VI-151 от 18 апреля 2015 года и акт приема-передачи квартиры от 22 апреля 2017 года, оформленные на ФИО5, признав ее недобросовестным приобретателем, применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на имя ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 иск признал.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7 иск не признал.

Третье лицо ФИО4 просила удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Строительная компания «Унистрой Дом» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 В жалобе ссылается на то, что он полностью признал исковые требования ФИО1, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 Указывает, что квартира приобретена ответчиком ФИО3 на его личные сбережения, у ответчика ФИО5 не было денежных средств на приобретение спорной квартиры. Кроме того, свидетель ФИО10, допрошенная в суде первой инстанции, также подтвердила тот факт, что квартира была формально оформлена на ответчика ФИО5, у ответчика ФИО5 денежных средств на приобретение квартиры не было, так как она оплачивала свои ипотечные кредиты.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО3 состоял в браке с ФИО8, зарегистрированном с 16 августа 1986 года. В браке родился сын – ФИО1, <дата> года рождения – истец по делу.

<дата> ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

18 апреля 2015 года между ФИО5 с одной стороны и ООО «СК «УнистройДом» в лице агента ООО «Риэлти», заключен договор участия в долевом строительстве №VI-151, а 22 апреля 2017 года подписан акт приема-передачи квартиры площадью 34 кв.м. по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена 19 мая 2017 года.

Согласно чек-ордеру от 6 мая 2015 года, денежные средства в счет оплаты договора долевого участия №VI-151 от 18 апреля 2015 года внесены ФИО5

22 апреля 2017 года между ФИО5 и ООО «УК «Территория комфорта» заключен договор по передаче прав по управлению домом.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС №3 по РТ, ФИО5 в период с 2017 по 2021 год предоставлен налоговый вычет в связи с приобретением вышеуказанной квартиры.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку стороной истца достаточных и допустимых доказательств того, что договор участия в долевом строительстве заключен притворно с фиктивным указанием стороной сделки ФИО5, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела не установлены доказательства в подтверждение намерения ФИО5 и ООО «СК «УнистройДом» совершить притворную сделку. Намерение же одного ФИО3 и ФИО4 совершить притворную сделку недостаточно для применения положений статьи 170 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сделка купли-продажи квартиры совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, фактически являются доводами искового заявления, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что он признал исковые требования, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не возражала против удовлетворения иска, однако суд первой инстанции признание не принял, в удовлетворении исковых требований отказал, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу непризнания иска ФИО5 как стороной сделки, судом обоснованно не принято признание иска ФИО3

В данном случае судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт притворности сделки. Как правильно отмечено судом первой инстанции, достаточных и допустимых доказательств того, что договор участия в долевом строительстве заключен притворно с фиктивным указанием стороной сделки ФИО5, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела не установлены доказательства в подтверждение намерения ФИО5 и ООО «СК «УнистройДом» совершить притворную сделку.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны основаниям заявленного иска, все они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда города Казани от 24 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1, ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи