УИД: 77OS0000-02-2024-016924-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-385/25 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖДТП» к ФИО1, ФИО2 и Государственному бюджетному учреждению адрес Войковский» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖДТП» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ГБУ адрес Войковский» о взыскании денежных средств, уточнив требования, просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 3793234руб.62коп., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 60000руб.00коп., по оплате судебной экспертизы в сумме сумма., расходы по оплате диагностики оборудования и утилизации в сумме сумма., компенсации за оплату строительно-технического исследования в сумме сумма., компенсации за оплату юридических услуг в сумме сумма., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36679руб.00коп., почтовые расходы в сумме 670руб.00коп.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ответчик ГБУ адрес Войковский» , являясь управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, в котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение площадью 150,7кв.м., ненадлежащим образом исполняет обязанности об обслуживанию общедомового имущества, в связи с чем, в нежилом помещении истца произошел залив в результате прорыва крана стояка ХВС в квартире №192 данного дома. По данному делу судом было назначено проведение оценочной экспертизы. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость ущерба, причиненного заливом составляет 3793234руб.62коп. В досудебном порядке, требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности фио, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности фио в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств вины управляющей компании в произошедшем заливе.

Ответчики ФИО1, фио в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что залив произошел по вине ГБУ адрес Войковский».

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЖДТП» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 150,7кв.м., находящееся по адресу: адрес.

Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, является адресМосквы адрес Войковский».

Согласно акта о заливе от 18.05.2023 внутренняя отделка нежилого помещения по адресу: адрес повреждена в результате залива 14.05.2023 из квартиры 92 данного дома, который произошел предположительно из-за вмешательства собственника кв.192. (т.1 л.д.17-18)

Истец обратился в ООО «КГ «Альфа» для оценки стоимости ущерба, причиненного в результате залива. Согласно заключению №23/06/018-2 от 14.06.2023 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца составляет 2735876руб.51коп.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно заключению №4959-ЦВС стоимость восстановительного ремонта повреждений нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, находящихся в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим 14.05.2023 составляет 3793234руб.62коп.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, находящихся в прямой причинно-следственной связи с заливом 14 мая 2023года суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку причиной залива явилось ненадлежащее состояние системы водоснабжения, прорыв трубы образовался из-за коррозии, вызвавшей образование свища, ответственность за надлежащее состояние данной конструкции несет ответчик, как управляющая компания, которая не представила доказательств выполнения данной обязанности.

При определении размера ущерба суд исходит из данных заключения судебной экспертизы ООО «Главстройэкспертиза», поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, не оспаривалось сторонами, в связи с чем, принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости возмещения ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 3793234руб.62коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на собственников квартиры 192 дома 11 корпус 3 по адрес в адрес за произошедший залив не имеется, в связи с чем, исковые требования к ответчикам ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертных услуг в общей сумме сумма (ООО «Главстройэкспертиза» в сумме сумма. и ООО «КГ «Альфа» в сумме сумма.), а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме 670руб.00коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма., поскольку данные расходы связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально.

В соответствии с положениями ст.98,ст.100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку решение суда принято в пользу истца, расходы подтверждены документально.

Определяя размер расходов суд считает необходимым снизить их размер до сумма., исходя из принципа разумности, с учетом фактического объема выполненных работ.

Требования истца о взыскании расходов на оплату диагностики оборудования и утилизации в сумме сумма. и на оплату строительно-технического исследования в сумме сумма. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не являются необходимыми и неотвратимыми для восстановления нарушенного права. Так, причина залива указана в акте о заливе, ответчиком ГБУ адрес Войковский» не оспаривалась, что в силу ст. 168 ГПК РФ освобождает истца от доказывания данного обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖДТП» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: