Дело №2-2732/2022

22RS0011-02-2022-001324-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Рубцовска

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Хоченовой Е.В.,

При секретаре Мельниковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о признании права на реабилитацию, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300 минимальных размеров оплаты труда с учетом уровня инфляции (индекса роста потребительских цен) на момент принятия решения о возмещении вреда. Кроме того, просил обязать прокурора принести ему в судебном заседании официальные извинения от имени государства.

В обоснование требований ФИО1 указано, что приговором Курганского областного суда от *** он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. *** ст. *** УК РФ (два эпизода), ч. *** ст. *** УК РФ (два эпизода). Этим же приговором по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. *** ст. *** УК РФ и двум эпизодам по ст. *** УК РФ истец оправдан на основании п. *** ч. *** ст. *** УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, что в силу закона является правом на реабилитацию. Однако в приговоре суда вопрос о реабилитации не разрешен.

Привлечение его, невиновного к уголовной ответственности, соединенное с обвинением в совершении особо тяжкого преступления и двух преступлений небольшой тяжести, причиняло истцу моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях на протяжении длительного времени, с момента его ареста *** и до момента постановления приговора суда, то есть до *** включительно.

С момента ареста он испытывал унижение чувств, создававших в его сознании негативные ощущения и эмоции (нравственные переживания, страдания), что повлекло негативные последствия для психики, что причиняет также физический вред.

Привлечение к уголовной ответственности, в том числе, по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, вызвало у истца сильную эмоциональную ответную реакцию в виде как отрицательных переживаний и суицидальную попытку *** в зале суда, сразу после провозглашения постановления о заключении под стражу.

Физические страдания были также причинены условиями содержания под стражей на протяжении почти 17 месяцев в антисанитарных условиях, в переполненных, плохо проветриваемых камерах.

Совокупность нравственных и физических страданий, перечисленных выше, как полагал истец, составляют моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 размер заявленных требований о компенсации морального вреда увеличил, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 627 МРОТ, указав при этом, что был привлечен к уголовной ответственности по двум эпизодам по ст. *** УК РФ и одному эпизоду по ст. *** УК РФ, которое отнесено к преступлениям особо тяжкой категории. Являясь невиновным в совершении этих преступлений, он пережил немало неприятных минут, ему приходилось отвечать на неприятные вопросы следствия, обвинителя и суда. Данная ситуация неоднократно вызывала у него желание покончить жизнь самоубийством. Передача дела в суд вызвала у него психологические страдания и сильные переживания, жалобы в прокуратуру результата не дали.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Представитель третьих лиц – прокуратуры Курганской области Российской Федерации, прокуратуры Алтайского края Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании полагала, что размер заявленных истцом требований о компенсации морального вреда является завышенным.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.10.2022 производство по настоящему делу в части требований ФИО1 обязать прокурора принести ему в судебном заседании официальные извинения от имени государства прекращено на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «***» ч. *** ст. *** УК РФ, п. «***» ч. *** ст. *** УК РФ, п. «***» ч. *** ст. *** УК РФ, п. «***» ч. *** ст. *** УК РФ, п. «***» ч. *** ст. *** УК РФ, п. «***» ч. *** ст. *** УК РФ, ч. *** ст. *** УК РФ, ст. *** УК РФ, ст*** УК РФ.

Приговором Курганского областного суда от *** ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.*** ст. ***, ст. *** УК РФ (по эпизоду в отношении Л. ); ст. *** УК РФ (по эпизоду в отношении Р. , Ю. , К. ) был оправдан на основании п. *** ч. *** ст. *** УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

При этом указанным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. *** ст. *** УК РФ (по эпизоду нападения на магазин «Продукты» ИП М.), ч. *** ст. *** УК РФ (по эпизоду нападения на С. и Т. ), ч. *** ст. *** УК РФ (по эпизоду нападения на магазин «Продукты» ИП П. ), ч. *** ст. *** УК РФ (по эпизоду нападения на А. и супругов С. ) и ему по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок *** лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание ФИО1 зачтено время содержания по стражей в порядке задержания и применения меры пресечения на предварительном следствии и в период судебного разбирательства с *** по ***.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от *** приговор Курганского областного суда от *** оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Таким образом, ФИО1 был осужден за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких (ч. *** ст. *** УК РФ) и особо тяжких (ч. *** ст. *** УК РФ).

Оправдан по предъявленным обвинениям за совершение преступлений небольшой тяжести (ст. *** УК РФ) и особо тяжкого (ч. ст. *** УК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, учитывая, что в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор в части предъявленного ему обвинения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания вынесения оправдательного приговора, категорию преступлений, в которых он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части, то, что оправдание по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.*** ст. ***, ст. *** УК РФ, не повлекло для истца оправдания в целом по уголовному делу, тяжесть преступлений, по которым вынесен оправдательный приговор, а также тяжесть преступлений, в совершении которых истец признан виновным, характер, объем и длительность уголовного преследования, отсутствие доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца, а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доводы и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в определенном количестве минимальных размеров оплаты труда суд находит несостоятельными, поскольку институт минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации) по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума, а основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей.

Разрешаемый в рамках настоящего дела спор не относится к категории трудовых, кроме того, в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется путем взыскания денежной суммы, следовательно, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленной форме, исходя из установленного минимального размера оплаты труда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия *** № ***, выдан *** ***) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В.Хоченова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022.