Дело № 2-3007/2025
УИД 03RS0002-01-2025-003416-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шайхлисламовой И.Ф.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к акционерному обществу «<данные изъяты>», о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО4, ФИО5 обратились в суд с требованиями к акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба в размере № коп., расходов на экспертизу причиненного ущерба № рублей, расходов на оплату услуг представителя № руб., расходов по оплате госпошлины № руб., расходов на лечение в размере № руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО5 на праве личной собственности под управлением ФИО4, а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и а/м №, г/н №, под управлением ФИО2
Вступившим в законную силу решением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ является АО «<данные изъяты>».
Истцу ФИО4 в результате ДТП причинен вред здоровью, что подтверждается решением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которого у ФИО4 имеются следующие повреждения: перелом таранной кости левой ноги, периорбитальная гематома слева, перелом латеральной стенки глазницы слева, перелом передней и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи слева, относятся к повреждениям, повлекшим за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила № руб., с учетом износа № руб. За экспертизу оплачено № рублей.
Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО1, ФИО2, АО СК <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>», ГКУ «<данные изъяты>».
Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, конкурсного управляющего АО «Башкиравтодор» - ФИО3.
В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
<адрес> ФИО8 в судебном заседании полагал, требования истца подлежащими удовлетворению.
Ответчик АО «<данные изъяты>», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования требований, ФИО1, ФИО2, АО СК <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>», ГКУ «<данные изъяты>», конкурсный управляющийо АО «<данные изъяты>» - ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 1 статьи 12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу статьи 17 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно ст. 28 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. года пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 80 км. автодороги Уфа-Янаул РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое решением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.
Судом установлено, что ФИО4 в результате ДТП получил телесные повреждения, травмы и был госпитализирован с места ДТП в Бураевскую ЦРБ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<данные изъяты>» у ФИО4 имеются повреждения здоровья, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. В связи с полученной травмой ФИО4 вынужден был нести расходы на лечение, ФИО4 приобретались лекарственные препараты, а также был взят в аренду на период лечения с ДД.ММ.ГГГГ № голеностопный и было оплачено в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и чеками об оплате.
Также в результате данного ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. В обоснование своих требований о размере ущерба, истцом представлено суду экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила №., с учетом износа № руб.
Указанный отчет ответчиками не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба сторонами не заявлялось.
Вступившим в законную силу решением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ является АО «<данные изъяты>».
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в лице АО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО4 расходов на лечение в размере № рублей, в пользу истца ФИО5 материального ущерба в размере № рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В целях определения механических повреждений автомобиля в результате ДТП истец обратился к ИП ФИО9, который провел экспертизу и вынес заключение, за указанные услуги истцом оплачено № рублей, что следует из представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ИП ФИО7 заключен договор поручения с целью представления интересов истца по урегулированию убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №. Указанные услуги истцом оплачены полностью в размере № рублей, о чем суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, разъяснений правоприменительной судебной практики Верховного Суда РФ, характера и сложности спора, длительности его рассмотрения, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, объема оказанных истцу услуг представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, суд признает разумным и справедливыми присудить с ответчика АО «Башкиравтодор» в пользу истца ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере № рублей.
Также при подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы на лечение в размере № руб.
Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) материальный ущерб в размере № коп., расходы на оплату экспертизы в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 в большем размере отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья И.Ф. Шайхлисламова
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025