86RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по кредитной карте в солидарном порядке. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.выплатил в счет погашения долга за себя и ФИО3 денежные средства в размере 325 275, 52 руб. С декабря 2021 г. из его пенсии начали производить удержания, в связи с чем он обратился в ПАО «Сбербанк России», на что сотрудник ответил, что произошла ошибка и деньги будут возвращены. В декабре и феврале 2021 г. было удержано 25 890, 85 руб., до настоящего времени денежные средства не возвращены. Данная ситуация отрицательно сказалась на его здоровье, он перенервничал, произошло обострение хронического заболевания. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 25 890, 85 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 977 руб., судебные издержки в размере 12 000 руб.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворены. С ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитной карте № в размере 655 427 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 754 рубля 27 копеек.

Должниками ФИО1 и ФИО2 в счет оплаты задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ была внесена денежная сумма в размере 330 151, 84 руб. (ДД.ММ.ГГГГ -163 856, 84 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 166 295 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в ОСП по <адрес> и району с заявлением о возбуждении исполнительного производство в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 335 029, 79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет оплаты задолженности внесена денежная сумма в размере 325 275, 52 руб.

Общая сумма внесенных должниками денежных средств составила 655 427, 36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 335 029, 79 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ из пенсии должника удержано 8 162, 39 руб., которые перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удержано 8 643, 79 руб.- перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удержано 9 084, 67 руб.- перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате незаконно удержанных денежных средств с декабря по февраль.

Учитывая, что по решению суда суммы взыскания составила 665 181, 63 руб., из которых до возбуждения исполнительного производства должниками оплачено 655 427, 36 руб., оснований для удержания денежных средств в размере 16 136, 58 руб., поступивших взыскателю в феврале 2022 г., не имелось, так как оставшаяся сумма задолженности в размере 9 754, 27 руб. была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Учитывая изложенные, суд полагает, что денежные средства сумме 16 136, 58 руб. подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своему смыслу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) является способом применения мер гражданско-правовой ответственности внедоговорного характера, поскольку обеспечивается императивным характером данной правовой нормы.

Учитывая, что ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 042, 25 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются наивысшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и обязанности человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права граждан, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2506-О и др.).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что вследствие бездействия ответчика по возврату денежных средств, ФИО4 испытал негативные эмоции, повлекшие нарушение его душевного спокойствия, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая временной промежуток нахождения ФИО4 в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий в совокупности с отсутствием тяжких последствий, суд определяет к взысканию компенсацию морального в размере 7 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проездом в связи с явкой в суд, в подтверждение которых истцом представлены чеки о приобретении топлива и питании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 832, 08 руб.

Указанные расходы являются необходимыми и предлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 977 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 16 136 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 042 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные издержки в размере 9 832 рубля 08 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 977 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина