Дело (УИД) № ***RS0№ ***-23

Производство № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 91 842 руб., стоимость досудебной оценки в сумме 7 000 руб., судебные расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 955 руб. В обоснование требований указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> в результате срабатывания клапана электроводонагривателя (бойлера) из-за неправильного его использования произошло затопление через потолочные перекрытия ее квартиры. Согласно акту технического обследования и заключению о состоянии квартиры от <дата>, составленному комиссией ООО «Чапаевское» с участием истца, в площадь залива входит кухня, коридор. Туалет (потолки, стены, отделка квартиры). Общая сумма ущерба составила 91 842 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ИП ФИО4 от <дата> № ***.

Истец и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи представитель истца на исковых требованиях настаивал, просила взыскать сумму причиненного ущерба согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП ФИО4 от <дата> № ***. в размере 91 842 руб.

Ответчик и его представитель ФИО6, в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании, исковые требования признали частично, указав, что ущерб, подлежащий взысканию с ответчика должен составлять ? от суммы ущерба, причиненного квартире, поскольку указанная квартира находится в общей долевой собственности, ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей собственности. Поскольку подлежащая взысканию сумма ущерба составляет 45 602, 40 руб., ответчик признает иск в части взыскания ущерба в размере 22 801,20 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 784,40 руб., а всего 33 585,24 руб.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежаще, причин не явки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ? доли в <адрес> расположенной по адресу: г: Воронеж, <адрес>., ? доля в спорном жилом помещении принадлежит ФИО12, что подтверждается впиской ЕГРН.

<дата> в результате срабатывания клапана электроводонагривателя (бойлера) из-за неправильного его использования произошло затопление квартиры истца через потолочные перекрытия.

Согласно акту технического обследования и заключению о состоянии квартиры от <дата>, составленному комиссией ООО «Чапаевское» в составе председателя ФИО7, главного инженера ФИО8, слесаря- сантехника ФИО9, с участием истца, установлены следующие повреждения: кухня: подтеки на стенах размером 7,65 кв.м, отделка обои, на потолке подтеки и отслоение лакокрасочного покрытия 4,5 кв.м; коридор: подтеки на стенах размером 7,65 кв.м., отделка обои, на потолке подтеки лакокрасочного покрытия 3,9 кв.м; туалет на потолке подтеки лакокрасочного покрытия 1,87 кв.м.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Квартира № *** расположенная этажом выше, принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Ответчик факт затопления, причинение ущерба и свою вину в причинении ущерба не оспаривает. Выразил несогласие с размером ущерба, определенном в заключении независимого оценщика ИП ФИО4 от <дата> № ***, представленном истцами, в связи с чем по их ходатайству была назначена судебная экспертиза.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с представленным истцом досудебного отчета об оценки ущерба жилого помещения и его ходатайством о назначении экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры определением суда от <дата> назначена товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № *** от <дата> составленного АНО «Судебно-Экспертный центр» установлены последствия затопления следующих помещений: коридор, санитарный узел (туалет), помещение кухни, затопление указанных помещений в квартире произошло из вышерасположенной <адрес> через плиту перекрытия. Образования грибка или плесени на покрытиях стен и на потолке не выявлено. В результате затопления повреждены отделочные покрытия помещений коридора, туалета и кухни: потолки, стены, наличники дверей; в помещении кухни не работает электрическая розетка. Потолочное покрытие: отслоение отделочного покрытия потолка (водоэмульсионным составом по шпатлевке) в районе стены, примыкающей к помещению туалета, следы потеков, отслоение пластикового потолочного плинтуса. Стены: отслоение участка обоев в районе стены, примыкающей к помещению туалета, повреждения основания под обоями. Электротехнические изделия. При осмотре выявлена неработающая электрическая розетка в помещении кухни на стене, примыкающей к туалету, питание которой осуществляется по временной схеме, данное нарушение к последствиям затопления эксперт не отнес, т.к. повреждение электрической розетки в Акте о затоплении от <дата> отсутствуют.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя по его содержанию и обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правилами содержания общего имущества собственников помещений.

В соответствии с п. 34 Постановления Правительства РФ от <дата> № *** «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан: при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий; при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем; обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета; нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Причиной затопления квартиры истца является неисправность электроводонагривателя (бойлера), что ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик - собственник <адрес> недобросовестно выполняет свои обязанности по обеспечению содержания инженерно-технического и санитарного оборудования квартиры в надлежащем состоянии, поскольку ими своевременно не предпринято мер к выявлению имеющихся дефектов сантехнического оборудования и их устранения, что привело к выходу из строя электроводонагривателя, и как следствие этого - затоплению квартиры истца № ***.

Доказательств отсутствия вины в причинения вреда имуществу истца ответчиком суду не представлено, напротив ответчик не оспаривал свою вину в данного затопления.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного стоимость ремонтных работ в рамках восстановительного ремонта составляет 45 602,40 руб.

Суд принимает за основу экспертное заключение АНО «Судебно-Экспертный центр», которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка. Указанное заключение эксперт ФИО10 поддержал в судебном заседании и пояснил, что разница между двумя экспертными заключениями образовалась, например в досудебном заключении повреждения стены в коридоре – указанно полная шпатлевка стены, тогда как указанный дефект устраняется локальным шпатлеванием. Также в досудебном заключении имеется повреждение полы в коридоре – линолеум, в акте о заливе указанное повреждение отсутствует, при осмотре в коридоре имелся ламинат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № *** от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Постановлением Госстроя России от <дата> № *** утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанной Методики предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, поэтому они подлежат возмещению.

Таким образом, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта в квартире с учетом прямых затрат, накладных расходов, сметной прибыли, НДС. Отвечает принципу полного возмещения причиненного истцу ущерба, установленному нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Доказательств иного размера причиненного вреда и стоимости ремонта ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика полежит взысканию возмещение ущерба в сумме 45 602,40 руб.

Доводы ответчика о том, что с него необходимо взыскать ? стоимости ущерба судом не привлечен к участию в деле сособственник пострадавшей от залива квартиры Р., судом не могут быть приняты. Статьей 40 ГПК РФ предусмотрено процессуальное соучастие нескольких истцов, однако данное право является диспозитивным, и применительно к данному спору именно ФИО13 самостоятельно определяют, кто из них как сособственников пострадавшей квартиры подает иск к ответчику ФИО2 Взыскание ущерба в пользу одного из сособственников не нарушает прав ответчика, поскольку повторное взыскание ущерба по указанным обстоятельствам недопустимо.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги по досудебной оценке ущерба истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается чеком № ***eecz1 от <дата> и договором, расходы на подготовку претензии в размере 3 000 руб. Данные расходы суд считает необходимыми, поскольку ответчиком самостоятельно ущерб не возмещен, а для определения его размера истцу потребовалось обращение за составлением экспертного заключения для досудебного обращения к ответчику, а также для обращения в суд. При таких обстоятельствах указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (91 842 заявлено, 45 602,40 удовлетворено - 49,65%) в размере 3 475 руб. – расходы по оценке, 1 489, 50 руб.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 955 руб., что подтверждается чеком-ордером № *** от. 23.12.2021г. Исходя из размера удовлетворенных требований, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату госпошлины в сумме 1 467,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, * * * <адрес>, <дата>, в пользу ФИО1, * * *, возмещение ущерба в размере 45 602 рубля 40 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3 475 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 1 489 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 467 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года

Судья О.И. Сергеева