Дело №2-2281/2025
73RS0001-01-2025-003044-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2025 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Анциферовой Н.Л.,
при секретаре Бондарь А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите персональных данных, чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите персональных данных, чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2023 ответчик обратилась в ГИБДД Ульяновской области с информацией, что «ФИО1 уже длительное время имеет психическое заболевание и стоит на учете в Ульяновской областной клинической психиатрической больнице имени В.А.Копосова. Данное заболевание, возможно, не дает право иметь водительское удостоверение и управлять автотранспортными средствами и может создавать опасность для жизни и здоровью других граждан и участников дорожного движения. ГИБДД Ульяновской области, проверив данную информацию, выявили нарушение и направили необходимую информацию в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска для рассмотрения вопроса о прекращении права управления транспортными средствами. До настоящего времени прокуратура Ленинского района г.Ульяновска по непонятным причинам бездействует и не выполняет своих прямых обязанностей, не направляет дело в суд. Прошу проверить на Достоверность медицинскую справку, которую предоставлял для получения (замены) прав в ГИБДД ФИО1 Вероятно она была фиктивная».
Данное обращение было отправлено с электронной почты ответчицы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокуратуру Ульяновской области, и в результате проверки данного обращения оно прошло и через прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска, ОМВД России по Ульяновской области. В результате данного обращения ответчице дали ответ об отсутствии каких-либо из перечисленных в ее обращении, не выявлены и не подтвердились. Тем не менее, остается вопрос, о факте обращения ответчицы в публичные органы власти с информацией, которая является сугубо личной и персональной и не может быть разглашена без его согласия, равно как и высказывание сведений не соответствующих действительности. Каким образом и откуда ответчица могла получить данные сведения, о которых она говорит и которых нет по сведениям проверяющих органов.
Подобные действия ответчицы в неоднократных обращениях в публичные органы власти с высказыванием сведений не соответствующих действительности и относящихся к частной жизни являются оскорбительными и унижающими мои честь и достоинство, деловую репутацию. Данное обращение в публичные органы власти помимо несоответствия действительности обстоятельств, изложенных ответчицей, и нарушения частной жизни и персональных данных, создает негативный образ о нем в глазах представителей власти, очерняет и дискредитирует его, создавая ситуацию необходимости дачи объяснений по несуществующим обстоятельствам. Кроме того, ему приписываются действия криминального характера, что он якобы подделал медицинскую справку, то есть обвинение в фальсификации документов, возможных подлогах документов, а также предоставление несоответствующих действительности сведений о наличии якобы у него психического заболевания, что также не соответствует действительности, существенно грубым образом затронуло его частную жизнь и поставило в рамки унизительной необходимости дачи объяснений по несоответствующим обстоятельствам.
Однако в данном случае помимо несоответствия действительности обстоятельств, изложенных ответчицей, также с ее стороны допущено грубое нарушение частной жизни, грубое затрагивание его чести и достоинства, причем при обращении в правоохранительные публичные органы власти с предположительным обвинением в подтасовке документов, сообщение сведений не соответствующих действительности, но поставившие его в условия необходимости опровержения.
Истцом делались соответствующие запросы о получении сведений, откуда у ответчицы информация о наличии «психического заболевания на протяжении длительного времени», и получен ответ из ГИБДД УМВД по Ульяновской области, что персональных данных о нем ФИО2 не раскрывались. На протяжении данного периода времени ему приходилось давать опровержения на данные сведения ответчицы в прокуратуре Ленинского района г.Ульяновска, впоследствии собирать информацию, распространенную ответчицей в публичных органах власти. На протяжении всего времени он испытывал и испытывает себя опороченным ответчицей, затронута его честь и достоинство. Затронута честь не только его, но его семьи, поскольку данные порочащие сведения затрагивают и честь, достоинство его семьи. Ответчица своими действиями грубо и цинично нарушила право частной жизни распространением сведений порочащих его честь, достоинство и репутацию. Что такое честь ему известно не просто как обывателю, он боевой офицер, имеет награды, знаком с нормами офицерской этики, знает границы недопустимого в словах и высказываниях. Поэтому прекрасно понимаю, что за слова и действия, не соответствующие действительности, носящие клеветнический характер, кроме того, информация собиралась формировалась вопреки интересов лица, о котором данная информация вбиралась, надо отвечать. Своими действиями ответчица фактически вставила перед публичными органами власти вопрос о его виновности в событиях, действительность которых не нашла своего подтверждения.
Он является председателем СНТ «<данные изъяты>», где одним из участников данного товарищества является также ФИО2 Таким образом, его деловая репутация, честь и достоинство затронуты ответчицей, в том числе и при исполнении обязанностей председателя СНТ «<данные изъяты>», поскольку направленные обращения ответчицей в публичные органы власти, Генеральному прокурору Российской Федерации, прокуратуру Ульяновской области, прокуратуру Ленинского района, УМВД ГИБДД по Ульяновской области стали предметом рассмотрения большого количества лиц, органов власти. Затронута его репутация доброго, затронута честь, затронуто достоинство. Он никогда не допускал каких-либо обстоятельств, указанных ответчицей в органы власти. Тем не менее, он на протяжении длительного времени, был вынужден опровергать сведения, инициированные и надуманные ответчицей, вынужден был доказывать свое доброе имя, подтверждать свою репутацию, вынужден был впоследствии собирать все те сведения, которые распространила ответчица в своих обращениях. Все эти события существенным образом сказались и сказываются на его здоровье, несмотря на то, что знает, что его репутация чиста, переживал по поводу этих событий.
Просит признать сведения, указанные ФИО3 в обращении в прокуратуру, ГИБДД УМВД по Ульяновской области: «ФИО1 уже длительное время имеет психическое заболевание и стоит на учете в Ульяновской областной клинической психиатрической больнице имени В.А.Копосова (ГКУЗ «УОИПБ им. В.А.Копосова). Данное заболевание, возможно, не дает право иметь водительское удостоверение и управлять автотранспортными средствами и может создавать опасность для жизни и здоровью других граждан и участников дорожного движения. ГИБДД Ульяновской области, проверив данную информацию, выявили нарушение и направили необходимую информацию в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска для рассмотрения вопроса о прекращении права управления транспортными средствами. Прошу проверить на достоверность медицинскую справку, которую предоставлял для получения (замены) прав в ГИБДД ФИО1 Вероятно она была фиктивная» нарушающими право на персональные данные и порочащими мою честь, достоинство и деловую репутацию, а также признать факт сбора сведений ответчицей о состоянии здоровья, относящейся к частной жизни; взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не понятно каким образом ответчик завладела информацией и передала ее в ГИБДД УМВД по Ульяновской области. Его вызывали в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска и предложили пройти медкомиссию, чтобы исключить подозрения. Водительское удостоверение получал в ДД.ММ.ГГГГ году. При смене прав проходил медицинскую комиссию и предоставлял справку. В <данные изъяты> состоит на учете, потому что получил контузию, после второй Чеченской войны, никаких ограничений нет. С ответчиком конфликт, она хочет стать председателем СНТ «<данные изъяты>».
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик незаконным способом пыталась получить информацию в отношении истца. Порочащие сведения в отношения истца заключаются в том, что ФИО2 распространяет сведения о якобы психическом заболевании истца и представленной им поддельной медицинской справки для получения (замены) водительского удостоверения. ФИО1 вызывали в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска, так как имеется около 100 обращений в отношении него. Ни одно обращение не подтвердилось. ФИО2 хочет опорочить ФИО1
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что каждый гражданин, когда узнает о факте, что человек имеет заболевание, может создавать угрозу, должен заявить в органы власти, чтобы защитить себя в первую очередь. Нигде не написано что она обвиняла ФИО1, что он купил справку. Кроме того, садоводы СНТ «<данные изъяты>» рассказывали о том, что у него есть «желтый билет». В государственных органах ФИО1, сам писал, когда его опрашивали, что состоит на учете у <данные изъяты>.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что исковые требования не обоснованные, не законные, оснований для их удовлетворения нет. ФИО2 обратилась 28.03.2023 в ГИБДД с заявлением, что ФИО1 по имеющейся информации имеет психическое заболевание и состоит в ПНД. В связи с тем, что председатель СНТ передвигается на автомобиле, просила проверить, как он смог получить справку для получения / замены автомобильных прав. Любой гражданин может обратиться в органы, в случае, если готовится или совершается правонарушение. ФИО1 никуда в органы власти для привлечения к ответственности о клевете не обращался. Публичные органы власти обязаны действовать объективно, не имеют право на основании поступивших обращений применять какие-то меры. В унизительное положение истца никто не ставил. ФИО1 мог давать или не давать объяснения, мог воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Честь и достоинство истца и членов его семьи не затронута. Кроме того, честь и достоинство оценивающая категория. ФИО2 не занималась сбором никакой информации. Также она не обладает полномочиями обвинять кого-либо.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).
Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.ст. 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно п.п. 1, 2, 5, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении гражданином производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что 05.04.2023 ФИО2 обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в котором указала, что является собственником участка в СНТ «<данные изъяты>». С 2019 года председателем данного СНТ был выбран ФИО1 По имеющейся информации, вышеуказанный имеет психическое заболевание и состоит в ПНД. В связи с тем, что председатель данного СНТ передвигается на автомобиле, проси проверить. Как он смог получить справку для получения / замены автомобильных прав. Просит провести проверку данной информации и дать письменный ответ на электронную почту: имеет ли право по действующему законодательству вышеуказанный управлять автотранспортными средствами с данным заболеванием (л.д. 39).
02.05.2023 УГИБДД УМВД России по Ульяновской области направило информацию и.о. прокурору Ленинского района г.Ульяновска о том, что в УМВД России по Ульяновской области 05.04.2023 поступило обращение ФИО2, в котором заявительница сообщает, что ФИО1, имеет психическое заболевание и состоит на учете в психоневрологическом диспансере, при этом передвигается на автомобиле.
По данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России ФИО1 выдано водительское удостоверение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М».
В рамках обращения в ООО «<данные изъяты>» направлен запрос о подтверждении выдачи медицинского заключения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ до настоящего времени не предоставлен.
Просит рассмотреть вопрос о прекращении права управления транспортными средствами, возникшего на основании водительского удостоверения <данные изъяты>, выданного ФИО1 (л.д. 41).
02.05.2023 УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 направлен ответ на ее обращение (л.д. 42).
07.06.2023 прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области направлен ответ на обращение, в котором указано следующее.
Установлено, что ФИО1 находится на диспансерном наблюдении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., диагноз: <данные изъяты>. При этом вопрос о том, входит ли имеющееся у пациента заболевание в группу заболеваний, препятствующих управлению транспортным средством, решается врачебной комиссией при обследовании пациента. Результаты обследования пациента ФИО1, свидетельствующие о невозможности его допуска к управлению транспортными средствами, в медицинском учреждении отсутствуют.
Оснований для принятия мер прокурорского реагирования у прокуратуры района в настоящее время не имеется (л.д. 43).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывают, что ответчик обратилась в ГИБДД Ульяновской области с информацией, что «ФИО1 уже длительное время имеет психическое заболевание и стоит на учете в Ульяновской областной клинической психиатрической больнице имени В.А.Копосова. Данное заболевание, возможно, не дает право иметь водительское удостоверение и управлять автотранспортными средствами и может создавать опасность для жизни и здоровью других граждан и участников дорожного движения. ГИБДД Ульяновской области, проверив данную информацию, выявили нарушение и направили необходимую информацию в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска для рассмотрения вопроса о прекращении права управления транспортными средствами. До настоящего времени прокуратура Ленинского района г.Ульяновска по непонятным причинам бездействует и не выполняет своих прямых обязанностей, не направляет дело в суд. Прошу проверить на Достоверность медицинскую справку, которую предоставлял для получения (замены) прав в ГИБДД ФИО1 Вероятно она была фиктивная».
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, которая пояснила, что ФИО1 знает около 7 лет с момента как он стал председателем СНТ «<данные изъяты>». У нее имеется земельный участок в СНТ. Ранее была группа в «Вайебере», где писали, что у него есть справка с Копосова, как он управляет автомобилем, если он не здоровый человек.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что у него с супругой в СНТ «<данные изъяты>» есть участок, супруга является собственником и членом. ФИО1 знает хорошо, работает под его руководством. Когда работал «Вайбер» он состоял в 2 группах СНТ «<данные изъяты>». ФИО2 публиковала в группе, что ФИО1 психически не здоров, не имеет право водить автомобиль. Она писала утвердительно, что у нее имеются документы о его психическом здоровье. Летом в 2023 году был свидетелем разговора, на остановке СНТ, что председатель психически болен, у него куплена справка. ФИО2 ходила по дачам и разъясняла данную информацию.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил, что является членом СНТ «<данные изъяты>» с 2020 года. Была группа в «Вайбере». В конце марта – апреле 2023 года после собрания было опубликовано, что ФИО1 психически больной, катается на автомобиле. Данную информацию написала М.. Также такие разговоры были между садоводами и ссылались на ФИО2
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который пояснил, что является членом СНТ «<данные изъяты>». Состоял в группе в «Вайбере», где М. писала, что ФИО1 состоит на учете в Карамзинке и почему он председатель.
Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в заявлении ФИО2 от 05.04.2023 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, на которые указывает истец, не носят порочащего характер.
Указание в заявлении ФИО2 от 05.04.2023 о том, что истец имеет психическое заболевание, не может рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а представляет собой оценочное суждение относительно сложившейся ситуации.
Субъективное восприятие истцом сведений, изложенных в заявлении, являвшихся предметом судебного исследования, как сведений, затрагивающих их честь, достоинство, деловую репутацию, не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств того, что высказывания ответчика оказали отрицательное влияния на восприятие третьими лицами их как личности.
Учитывая, что сведения, изложенные в заявлении ФИО2 от 05.04.2023 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, отражают восприятие им обстоятельств произошедшего, являются субъективно-оценочными, в приведенных обращениях высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, суд приходит к выводу, что они не являются порочащими истца сведениями.
Таким образом, действиями ответчика права истца нарушены не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных). Согласно пункту 5 названной статьи, под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
На основании статьи 24 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие, в том числе противоправных действий причинителя вреда, а также наличие причинной связи между данными действиями и наступившим вредом. В связи с чем, истцу необходимо было доказать факт причинения вреда его личным неимущественным правам, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим у истца вредом.
Как усматривается из материалов дела, не нашло своего подтверждения факт раскрытия персональных данных истца неопределенному кругу лиц и нарушение личных неимущественных прав ФИО1 как субъекта персональных данных.
Указание в заявлении, в чате социальной ответчиком фамилии, имени, отчества истца, а также предполагаемом состоянии, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, как субъекта персональных данных, и правил обработки персональных данных действиями ответчика.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите персональных данных, чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите персональных данных, чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л.Анциферова
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025