САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2023-002038-74

Рег. № 33-18549/2023

Судья: Шамиева Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 г. материал №... (М-1463/2023) по частной жалобе О. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2022 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ :

О. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Инженерные Сети и Системы» с первоначальными требованиями о признании договора ненадлежащее исполненным сторонами.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 г. исковое заявление оставлено без движения на срок по 28 апреля 2023 г., в связи с тем, что оно подано без соблюдения требований, установленных п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом указано, что в указанный срок истцу необходимо устранить следующие недостатки искового заявления: указать в исковом заявлении идентификационные данные истца (дату и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов истца), а также указать на надлежащий способ защиты своего права, коим «признание договора ненадлежащее исполненным» являться не может (л.д. 28-29).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 г. исковое заявление возвращено на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 20).

В частной жалобе О. просит указанное определение отменить (л.д. 2-4).

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Как следует из представленного материала, оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на не указание истцом даты и месте рождения истца, одного из идентификаторов, а также не указание на надлежащий способ защиты своего права.

Как усматривается из доводов частной жалобы и подтверждается материалами дела, истцом во исполнение определения суда от 29 марта 2022 г. подано уточненное в просительной части исковое заявление с указанием идентификационных данных истца.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что заявление истца подано с нарушениями требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу, что требования, изложенные в определении об оставлении иска без движения, истцом в полном объеме не исполнены.

Оценивая изложенные судом основания для возвращения искового заявления, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно положениям ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п.2); опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены (п.3).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таком положении ссылки суда на то, что истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза его прав, свобод, или законных интересов, нет указания на надлежащий способ защиты своего права, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами относится к вопросам, разрешаемым на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Перечень оснований, предусмотренных ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Требование суда первой инстанции указать на надлежащий способ защиты положениями ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, судья апелляционной инстанции исходит из того, что недостатки, указанные в определении суда от 29 марта 2023 г., истцом устранены, во исполнение определения об оставлении иска без движения заявителем представлен уточненный иск, в котором конкретизированы требования истца, истцом представлено исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем суд возвратил исковое заявление.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления по мотиву неустранения истцом недостатков заявления, указанных в определении об оставлении иска без движения, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 г. отменить.

Исковое заявление О. к ООО «Инженерные Сети и Системы» направить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: