РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июня 2022 года г.о. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Смоловой Е.К.
при секретаре Зиминой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о замене товара на аналогичный, взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» был приобретен : № за 89 991руб. В течение гарантийного срока, один год, недостатки в смартфоне не проявились. Недостаток в товаре проявился на втором году эксплуатации, проявился сбой в работе датчика света, Face ID, проблемы с подключением к сети. ДД.ММ.ГГГГ в АСЦ Apple ООО «Телко» был произведен ремонт устройства путем замены дисплейного модуля и обновления ПО. В настоящий момент в смартфоне вновь проявился недостаток, смартфон перестал включаться и заряжаться. В связи с тем, что различные недостатки в товаре проявляются неоднократно, они являются существенными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил ответчику досудебную претензию, ответом на которую было приглашение истца на проверку качества товара, что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АЦ «Пионер Сервис» была проведена проверка качества, по результатам которой производственный недостаток в товаре подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. С данным ответом истец не был согласен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ предъявил повторную досудебную претензию с требованием о замене товара на аналогичный с соответствующим перерасчетом покупной цены. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ с отказом в удовлетворении требований, которых истец не заявлял. В связи с нарушенными правами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за оказанием юридической помощи по урегулированию данного вопроса к ФИО4 Ссылаясь на изложенное, истец просил: 1) обязать ответчика заменить товар на аналогичный товар, а именно смартфон imei: №, с соответствующим перерасчетом покупной цены; 2) возместить расходы на юридические услуги в размере 2000руб.; 3) взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) в размере 35 996,40руб.; 4) возместить моральный вред в размере 5000руб.; 5) взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 899,91руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения; 6) взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 требования поддерживал.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать. В материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что в ходе проверки факта продажи было установлено, что товар был приобретен другим физическим лицом (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в магазине S016 в (местонахождение магазина: ), который при совершении покупки предъявил свою бонусную карту по программе лояльности №. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вручен ответ с предложением подтвердить наличие правомочий для предъявления требований относительного товара (договор или иной документ, подтверждающий возникновение у него права собственности на товар, либо доверенность от собственника). Таким документы потребителем представлены не были. При отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен. В судебном заседании представитель истца не смог пояснить каким образом, где, у кого, за какую цену и при каких обстоятельствах им был приобретен спорный смартфон. Суд запросил у представителя истца пояснения по факту покупки спорного телефона, а также подтверждающие документы (возможную переписку между истцом и лицом, у которого он был приобретен, скрин-копии экрана с торгующей площадки, например АВИТО, если аппарат был приобретен через такие сайты в информационно-коммуникационной сети Интернет). Такие документы, либо какие-то объяснения по факту покупки и об обстоятельствах покупки, в том числе о том, в каком состоянии был приобретен товар, каким образом он проверялся при покупке, истцом в материалы дела представлено не было. Таким образом у ответчика есть основания полагать, что товар мог быть уже неисправен, что в свою очередь исключает наличие у истца какого-либо потребительского интереса в отношении данного смартфона. Доказательств родственных отношений истца с ФИО1 в материалах настоящего гражданского дела не имеется. Факты приобретения ФИО1 по просьбе истца и для него смартфона и сим-карты, факт использования смартфона истцом и его приобретения не установлены. Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика направлялись запросы различным операторам связи для детализации соединений по спорному смартфону. Согласно ответам всех операторов (за исключением ПАО «МТС»), которым были направлены запросы, спорный смартфон в сети не был зарегистрирован. В ответе ПАО «МТС» зафиксированы соединения гр.ФИО1 (зарегистрирован по адресу: , Н.п., ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соединений, осуществленных ФИО2 со спорного смартфона в сети ПАО «МТС» в юридически значимый период, зафиксировано не было. Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор купли-продажи им с ответчиком не заключался, факт использования истцом спорного товара не доказан, ввиду чего ответчик просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется
Частью 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Аналогичная позиция установлена и в ч. 3 ст. 503 ГК РФ, определяющей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества в порядке розничной купли-продажи.
В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и/или артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в магазине ООО «МВМ» S016 в (местонахождение магазина: ), приобрел смартфон GB imei: № за 89 991руб., предъявив при совершении покупки свою бонусную карту по программе лояльности №.
ДД.ММ.ГГГГ в АСЦ Apple ООО «Телко» был произведен ремонт устройства путем замены дисплейного модуля и обновления ПО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил ответчику досудебную претензию, ответом на которую было приглашение истца на проверку качества товара.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АЦ «Пионер Сервис» была проведена проверка качества, по результатам которой производственный недостаток в товаре подтвердился.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вручен ответ с предложением подтвердить наличие правомочий для предъявления требований относительного товара (договор или иной документ, подтверждающий возникновение у него права собственности на товар, либо доверенность от собственника). Таким документы потребителем представлены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику повторную досудебную претензию с требованием о замене товара на аналогичный с соответствующим перерасчетом покупной цены.
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ с предложением подтвердить наличие правомочий для предъявления требований относительного товара (договор или иной документ, подтверждающий возникновение у него права собственности на товар, либо доверенность от собственника). Таким документы потребителем представлены не были.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорный аппарат его доверитель приобрел у ФИО1 на сайте Авито, доказательств передачи денежных средств продавцу не имеется, информацией о том, когда именно аппарат был приобретен истцом представитель не обладает.
Судом с целью получения информации о соединениях абонентского устройства с imei: № и imei: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика об истребовании соответствующих сведений у операторов сотовых компаний, в подтверждение отсутствия у истца потребительского интереса в использовании спорного аппарата.
Согласно ответам всех операторов (за исключением ПАО «МТС»), которым были направлены запросы, спорный смартфон в сети не был зарегистрирован. В ответе ПАО «МТС» зафиксированы соединения гр.ФИО1 (зарегистрирован по адресу: , Н.п., ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соединений, осуществленных ФИО2, в том числе на территории , со спорного смартфона в сети ПАО «МТС» в юридически значимый период, зафиксировано не было.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доказательств того, что истец состоит в родственных отношениях с ФИО1 не представлено.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств того, что ФИО1 приобрел спорный аппарат по просьбе истца и для истца, как доказательства пользования спорным смартфоном самим истцом в юридически значимый период не представлено.
Таким образом ФИО2 не представил доказательств тому, что он является надлежащим истцом по делу. Договор купли-продажи им с ответчиком не заключался. Доказательств тому, что истец пользовался спорным товаром, также не представлено.
Представителю истца в судебном заседании предложено представить доказательства того, когда, у кого, на каких условиях, за какую сумму и в каком техническом состоянии истцом приобретен спорный товар, однако разумного объяснения указанным обстоятельствам не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Оценивая юридическое значение действий стороны истца, как потребителя при обнаружении, как он утверждает по истечении периода (неопределенного) пользования спорным смартфоном, в ДД.ММ.ГГГГ года того обстоятельства, что приобретенный им товар имеет недостатки производственного характера, однако как установлено судом, аппарат использовался иными лицами в других регионах, принимая во внимание приведенное истцом обоснование заявленных им требований по отношению к ответчику, суд считает, что истец в рамках рассматриваемого дела демонстрирует недобросовестное поведение.
При наличии указанных обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «МВМ» о замене товара на аналогичный, взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Е.К. Смолова