Судья Олексенко Р.В. Дело № 22к - 1190-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Майковской Е.Е.,

с участием обвиняемого М., адвоката Мигиной Ю.Н..,

прокурора Смирновой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого М. и его защитника – адвоката Мигиной Ю.Н. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 13 июля 2023 года, которым

М., _ _ г.р., урож. ***, гражданину ***, судимому,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 27 сентября 2023 года включительно.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого М. с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Мигиной Ю.Н., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Смирновой М.Н., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 13.07.2023 М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. по 27 сентября 2023 года включительно, в связи с невозможностью окончить предварительное расследование в срок, установленный ранее и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый М., считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы следствия и суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, надуманы и объективно ничем не подтверждены. Отмечает, что длительное содержание в условиях СИЗО наносит существенный вред его здоровью. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе, адвокат Мигина Ю.Н., выражая несогласие с постановлением, полагает, что отказывая стороне защиты в ходатайстве об изменении меры пресечения, суд в не полной мере учел сведения о личности ее подзащитного, а именно то, что он совершил ненасильственное преступление, сотрудничает со следствием, был официально трудоустроен, имеет постоянное место регистрации и жительства. Отмечает, что отец М. не возражает в случае изменения его сыну меры пресечения на домашний арест, взять на себя расходы по его содержанию.

Указывает, что суд необоснованно дал критическую оценку доводам защиты в пользу изменения меры пресечения на более мягкую, о наличии у М. тяжелых заболеваний, требующих дальнейшего обследования и лечения, что свидетельствует о том, что М. лишен конституционного права на медицинскую помощь и гуманное обращение. Полагает, что по делу ведется неэффективное расследование и прослеживается волокита, при этом отмечает, что следствием в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей на протяжении последних шести месяцев указываются одни и те же основания. Считает, что суд необоснованно указал, что ее подзащитный является потребителем наркотических средств, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что М. состоит на учете у ***. Указывая, что в постановлении не содержится убедительных и обоснованных выводов, из которых следовало бы, что в отношении М.. невозможно избрание иной более мягкой меры пресечения, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции правильно определено, что ходатайство следователя составлено и представлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица. В ходатайстве указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого М. под стражей.

Исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М. данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.Проверяя законность продления срока содержания М. под стражей, суд апелляционной инстанции полагает, что органом расследования суду представлены достаточные данные, как о событии преступлений, в совершении которых обвиняется М., так и указывающие на его причастность к нему, что усматривается из представленных с ходатайством документов.

Выводы суда о необходимости продления М. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также основания для изменения М. меры пресечения на иную, более мягкую, в связи с тем, что М., ранее судимый, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений аналогичной направленности, неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по предыдущему месту отбывания наказания, является потребителем наркотических средств, что свидетельствует о возможности им скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, как следует, из материалов дела, 27.10.2021 решением суда в отношении М. был установлен административный надзор сроком на 8 лет, который не оказал на обвиняемого профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Несмотря на длительный характер расследования уголовного дела, учитывая количество следственных и процессуальных действий, комплекс судебных экспертиз, в том числе за пределами области, осмотр и анализ документов, имеющих значение для уголовного дела, трудность установления свидетелей в виду высокой степени конспирации преступной деятельности и ее осуществления бесконтактным способом, оснований полагать, что по делу допущена волокита, не имеется, а указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность.

В ходатайстве следователя также нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

С учетом необходимости проведения следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, в том числе, проведения в другом регионе в отношении обвиняемого стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы, срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным, не противоречит положениям действующего законодательства, допускающим ограничение прав и свобод гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья и законных интересов других граждан

Вопреки доводам жалобы защиты, при продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей. Суд рассмотрел возможность изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую. При этом оснований для этого не установил. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на исследованных материалах дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения учтены данные о личности М.., в том числе и состояние его здоровья. Имеющиеся у М. заболевания, не препятствуют его содержанию под стражей, что установлено решением врачебной комиссии от 26 апреля 2023 года. Доводы обвиняемого о дефектах в оказании ему медицинской помощи в период содержания в условиях следственного изолятора, не подлежат оценке в рамках настоящего апелляционного производства, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выводам заключения экспертов №306/23 от 23 июня 2023 года, исследованного в судебном заседании, состояние здоровья М. обусловлено установленным ранее диагнозом и не состоит в прямой причинной связи с выявленными недостатками.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами, не усматривая оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 июля 2023 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого М. и его защитника – адвоката Мигиной Ю.Н.- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хлебникова И.П.